AC1113-2021 (2021-00478-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1113-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00478-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), formul\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n contra Bobillier Rojas y C\u00eda. S. en C., en liquidaci\u00f3n, para que se le autorice intervenir un predio rural que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n denominado Carrera 3 # 3-06, localizado en la vereda Meusa del Municipio de Sop\u00f3, Cundinamarca, y fij\u00f3 la competencia territorial por \u00abla naturaleza del asunto y la cuant\u00eda\u00bb (folio 57, c.1). <\/p>\n
2. La autoridad seleccionada lo admiti\u00f3 y adelant\u00f3 diversas actuaciones tendientes a definirlo, pero posteriormente declar\u00f3 su incompetencia con estribo en la posici\u00f3n que concret\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil en AC140-2020 y lo remiti\u00f3 a la capital del pa\u00eds para que fuera repartido entre los estrados de esa circunscripci\u00f3n territorial (27 feb. 2020). <\/p>\n
3. El otro despacho judicial involucrado se abstuvo de conocerlo, con estribo en que debe ser asumido por el estrado que lo ven\u00eda impulsando, en virtud de la regla prevista en el numeral s\u00e9ptimo, art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil, ya que el predio a intervenir se localiza en su territorio, adem\u00e1s porque la accionante renunci\u00f3 al privilegio que ten\u00eda de acudir ante el de su vecindad, seg\u00fan ha sido resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en casos anteriores. Por tanto, suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia que se entrar a zanjar (13 ene. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al personal que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en CSJ AC4079-2019, la Corte reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018, en cuanto a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis el deber de conocerlas, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de expropiaci\u00f3n\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, siendo ese un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba, ejusdem, previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble objeto de la intervenci\u00f3n, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica ahora, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo p\u00fablico habr\u00e1 de preferirse su fuero personal. <\/p>\n
En tal sentido, en dicha providencia se concluy\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Aunque esa soluci\u00f3n se dio en un certamen de imposici\u00f3n de servidumbre, la regla de juicio que all\u00ed se emple\u00f3, esto es, la competencia prevalente del factor subjetivo en atenci\u00f3n a la calidad de los extremos (n\u00fam 1\u00ba art. 29 ib\u00eddem), resulta aplicable a cualquier otro pleito en que sea parte una entidad de aquellas a que se refiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, bien pronto se observa que el despacho de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, comoquiera que olvid\u00f3 la doctrina que la Sala consolid\u00f3 en CSJ AC140-2020, la que, puesta en el contexto de este asunto, respalda la posici\u00f3n del estrado de Zipaquir\u00e1, toda vez que la promotora es una entidad p\u00fablica y, por tanto, resulta aplicable el fuero personal del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelaci\u00f3n (art. 29 ejusdem) y hace que la atribuci\u00f3n sea improrrogable y quede por fuera del \u00e1mbito de disposici\u00f3n de los contendores procesales, quienes no pueden modificarlo, al tratarse de un tema de orden p\u00fablico, que es imperativo y, por ende, de obligatorio cumplimiento para ellos y tambi\u00e9n para el juez. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, al ser el domicilio de la entidad accionante la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan se desprende de la demanda y sus anexos, es ese y no otro el lugar donde debe ser adelantado este ritual, por lo que se ordenar\u00e1 remitir la actuaci\u00f3n al funcionario que gener\u00f3 el conflicto para que la asuma y se comunicar\u00e1 lo definido al otro estrado involucrado en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado judicial. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1113-2021 (2021-00478-00) AC1113-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00478-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, Cundinamarca y Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}