AC1117-2021 (2021-00694-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1117-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00694-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Scotiabank Colpatria S.A., antes Banco Colpatria Multibanca Colpatria S.A., solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Julio Ernesto S\u00e1nchez Pe\u00f1a por el capital signado en tres pagar\u00e9s, junto con los intereses de mora causados desde que cada prestaci\u00f3n se hizo exigible. Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda y \u00abel domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo al despacho de Pereira con fundamento en la regla prevista en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que el inmueble dado en arrendamiento est\u00e1 ubicado en ese sitio (26 oct. 2020). <\/p>\n
3.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Pereira, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 tras advertir que la accionante persigue el pago de unas sumas de dinero contenidas en tres t\u00edtulos valores y no la restituci\u00f3n del predio dado en arrendamiento, por lo que debe seguirse la regla del domicilio del demandado, que, al corresponder a Bogot\u00e1, radica en el funcionario de esa ciudad la atribuci\u00f3n para impulsar el asunto. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (18 ene. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba, seg\u00fan la cual, en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; mandato aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores, ya que estos son una especie de t\u00edtulos ejecutivos. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En ese caso, la accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias a cargo de una persona natural que se las garantiz\u00f3 con tres (3) pagar\u00e9s adosados para soportar el reclamo coercitivo, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad la libelista acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1 con sustento en que corresponde al del domicilio del demandado, por lo que su escogencia no fue caprichosa ni infundada ya que corresponde a una de esas pautas, en concreto a la prevista en el n\u00fam. 1\u00ba, art\u00edculo 28 ejusdem, lo que torna plausible la elecci\u00f3n realizada. <\/p>\n
Lo expresado, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste al convocado para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
En ese contexto, se equivoc\u00f3 la funcionaria de Bogot\u00e1, al renunciar al estudio de la acci\u00f3n con estribo en que debi\u00f3 acudirse ante el juzgador del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble por tratarse de un asunto de restituci\u00f3n de tenencia, cuando en realidad se trata de un ejecutivo singular, ya que lo anhelado por la promotora es el recaudo de lo que se le adeuda y que est\u00e1 soportado en tres pagar\u00e9s, circunstancia que la habilitaba para acudir ante el funcionario del lugar del cumplimiento de esas obligaciones o del domicilio del demandado, siendo evidente que opt\u00f3 por esta \u00faltima opci\u00f3n y la respald\u00f3 con suficiencia cuando indic\u00f3 que el deudor vive en la capital del Pa\u00eds, de ah\u00ed que esa selecci\u00f3n era vinculante para el estrado seleccionado. <\/p>\n
4.- Por ello, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1117-2021 (2021-00694-00) AC1117-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00694-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Pereira. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer Despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}