AC1120-2021 (2021-00638-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1120-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00638-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Pasto y S\u00e9ptimo de Familia de Cali, si no fuera porque se plante\u00f3 anticipadamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Sandra Milena Quiroz Rodr\u00edguez demand\u00f3 a las herederas de Emelciro Rom\u00e1n Imbajoa Armero para que se declarara que entre ella y el causante existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre el 10 de mayo de 1994 y 6 de agosto de 2020; adujo que las convocadas \u00abson vecinas y residentes de Cali\u00bb y asign\u00f3 la competencia por la \u00abresidencia o domicilio de la demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Pasto descart\u00f3 el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso por cuanto la accionante no se apoy\u00f3 en esa regla y rechaz\u00f3 el libelo con base en el numeral 1\u00b0 ordenando remitir las diligencias al domicilio de las opositoras. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto sustentado en el par\u00e1metro segundo ib\u00eddem porque, a pesar de que la accionante no lo escogi\u00f3 en forma expresa, era posible deducirlo por el hecho de haber radicado la demanda en el lugar de su domicilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio. Para ese prop\u00f3sito, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece a modo de regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. A su turno, el numeral 2\u00ba en el inciso inicial establece que en \u00ablos procesos de (\u2026) declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial (\u2026) ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
De manera que en esta clase de juicios el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de convivencia com\u00fan anterior, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue la respectiva excepci\u00f3n previa (art. 100 num. 1\u00b0). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, es claro que se trata de fueros concurrentes y que incumbe al actor manifestar su predilecci\u00f3n lo m\u00e1s di\u00e1fano posible para evitar confusiones en punto a la asignaci\u00f3n, en esencia, porque \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018). <\/p>\n
3.- En el presente caso, la promotora ejerce la acci\u00f3n tendiente a obtener la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial respecto de quien dice fue su compa\u00f1ero permanente, pero en lo tocante a la asignaci\u00f3n del asunto indica que las herederas demandadas residen en Cali y radica el pliego en Pasto porque all\u00e1 es su domicilio, sin decir expl\u00edcitamente en cu\u00e1l de los dos foros atendibles se apoya. <\/p>\n
De esta manera, se aprecia que la gestora no fue suficientemente clara al seleccionar el juzgador competente por cuanto omiti\u00f3 especificar el criterio de que se vali\u00f3 para realizar la atribuci\u00f3n. Si bien pudiera inferirse que eligi\u00f3 el par\u00e1metro segundo del art\u00edculo 28 citado en la medida que aludi\u00f3 a su domicilio, nada dijo en tal ac\u00e1pite en torno a que Pasto fuera el \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb, presupuesto indispensable conforme se extrae de dicho precepto. Tampoco pod\u00eda deducirse el \u00e1nimo por el simple hecho de haber presentado el pliego en tal ciudad porque ello no era muestra contundente de ese querer. <\/p>\n
En definitiva, en el sub-examine no estaba esclarecida del todo la intenci\u00f3n de la actora en punto al fuero seleccionado y, por ende, el primer funcionario actu\u00f3 con ligereza al rechazar la demanda sin que estuviera trasl\u00facido el panorama, pues debi\u00f3 antes adoptar las medidas necesarias para requerir las exactitudes del caso. Al respecto, en CSJ AC1318-2016 se explic\u00f3 que \u00abel receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb. <\/p>\n
En AC4132-2019 al evaluar un contorno similar se precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) muy pronto se divisa la ligereza con la que el Juez de Familia de Neiva rechaz\u00f3 el conocimiento de la controversia, como quiera que sin disipar la incertidumbre que el escrito introductorio produjo, decidi\u00f3 hacerse a un lado (\u2026) No se pierda de vista que Orlando Valencia, quien activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en causa propia y no se present\u00f3 como abogado, dirigi\u00f3 su escrito de postulaci\u00f3n al \u00abJuez de Familia (Reparto)\u00bb de la capital del Huila, y en \u00e9l asign\u00f3 el debate \u00abpor la naturaleza del proceso, [y] por el domicilio de las partes\u00bb, as\u00ed como relat\u00f3 que constituy\u00f3 con su excompa\u00f1era la sociedad patrimonial en la Notar\u00eda Quinta de la misma ciudad y que aquella mud\u00f3 su lugar de residencia con \u00e1nimo de permanencia para la poblaci\u00f3n de Guadalupe (\u2026) De modo que es palpable que, sin verificar el ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n del accionante, el funcionario inicial pas\u00f3 tambi\u00e9n por alto que aqu\u00e9l no expres\u00f3 de forma clara la elecci\u00f3n del fuero que quiere aplicar en este asunto, habida cuenta que propuso una multiplicidad de componentes que provocan confusi\u00f3n, tales como anunciar que lo atribu\u00eda por el domicilio de las partes sin precisar que fuera el \u00faltimo com\u00fan de la pareja y, acto seguido, indic\u00f3 que Yuliana se encuentra en Antioquia\u00bb. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, como la colisi\u00f3n se trab\u00f3 en forma precipitada se devolver\u00e1n las diligencias al primer despacho a fin de que requiera las aclaraciones pertinentes por parte de la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Segundo de Familia de Pasto para que proceda de acuerdo con lo expuesto en las motivaciones e informar lo decidido al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1120-2021 (2021-00638-00) AC1120-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00638-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Pasto y S\u00e9ptimo de Familia de Cali, si no fuera porque se plante\u00f3 anticipadamente. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}