AC1121-2021 (2021-00577-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1121-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00577-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
1. Como Magistrado Ponente en el recurso de revisi\u00f3n de la referencia, procedo a separarme de su conocimiento con fundamento en la causal de impedimento prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso1 y a sustentar las razones que lo justifican. <\/p>\n
1.1. El mecanismo extraordinario fue instaurado por Cesar Alfonso San Juan Llerena, Esneider Rafael Alfaro Tobi\u0301as, Luis Segundo Camargo Polo, Cecilia Herna\u0301ndez Dura\u0301n, Gustavo Torregroza Sarmiento, Jose\u0301 Manuel Rudas Hurtado, Deivis Arturo Cantillo Hurtado, Noralis Acun\u0303a Sandoval, Juan Bautista Escobar Marti\u0301nez, Lorena Patricia Di\u0301az Granados, Luis Francisco Carranza Ahumada, Juan de Jesu\u0301s Aguirre, Jose\u0301 Ramo\u0301n Ru\u0301a Rodri\u0301guez, Juvenal Francisco Baldovino Rojas, David Antonio Pe\u0301rez Herrera, Ismael Noguera Ri\u0301os, Andre\u0301s Abel Caro Mercado, Elmer Antonio Cueto Osorio, Abelardo Roa Nin\u0303o, Eduardo Jose\u0301 Parejo Pe\u0301rez, Jairo Antonio Va\u0301squez Sa\u0301nchez, Ligia Isabel Conrado Polo, Ubaldina de la Hoz Escobar, Jose\u0301 Guillermo Polo Gutie\u0301rrez, Omar Rafael Pacheco Barrios, Carmelo Jose\u0301 Toro Cotera, Fautino Ochoa Cervantes, Euclides Gutie\u0301rrez Redondo, Marilda Isabel Cueto de Vega, Jorge Tulio N\u0303ungo Mercado, Zulay Patricia Lo\u0301pez Lo\u0301pez, Zoraida Ine\u0301s Di\u0301az Pacheco, Regino Aparicio Castilla, Danys Torres de la Hoz, Marcelino Segundo Ballestas Formaris, Jose\u0301 Cadavid Pacheco Barrios y Marelbis Beatriz Go\u0301mez Marti\u0301nez frente a la sentencia que el 31 de octubre de 2018 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena – Sala Civil Especializada en Restitucio\u0301n de Tierras, en el proceso de esa especialidad respecto de los predios denominados El Chimborazo, Los Ceibones, Cantagallar y La Nigrinis identificados con los folios de matri\u0301cula inmobiliaria 222-5893, 222-76, 222-353 y 222-1315, ubicados en el corregimiento de Tierra nueva, municipio de Pueblo viejo, departamento del Magdalena. <\/p>\n
1.2. Los impugnantes invocaron la causal de revisi\u00f3n prevista en el numeral octavo del precepto 355 del C\u00f3digo General del Proceso (invalidez originada en el fallo) porque, en esencia, no se invirti\u00f3 la carga de la prueba y tampoco se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
1.3. Particip\u00e9 en la deliberaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del fallo de tutela STC17097, 16 dic. 2019, rad. 2019-04076, que neg\u00f3 el amparo constitucional incoado por los ahora recurrentes extraordinarios contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena con ocasi\u00f3n del mismo prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
Adem\u00e1s del incumplimiento de los presupuestos generales de procedibilidad de inmediatez y subsidiariedad, la Sala de la que hice parte neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela porque \u00abel reparo edificado en la supuesta omisi\u00f3n de la fase de alegatos de conclusi\u00f3n, es infundado por cuanto, de un lado, la Ley 1448 de 2011\u00bb no establece tal fase y la sentencia tuvo en cuenta las versiones de las partes. <\/p>\n
1.4. Lo supuestos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n de tutela tienen estrecha e inequ\u00edvoca \u00abconexidad\u00bb con los argumentos del recurso de revisi\u00f3n de la referencia, pues uno de los pilares para sustentar la causal octava del mecanismo extraordinario (invalidez originada en la sentencia) fue uno de los reparos descartados por la Sala como juez constitucional, aspecto sobre el que emit\u00ed pronunciamiento. Como si lo anterior resultara insuficiente, lo esbozado se traduce en que, igualmente, conoc\u00ed del proceso en instancia anterior. <\/p>\n
1.5. Los precedentes de la corporaci\u00f3n ense\u00f1an que se configura el motivo de impedimento que pongo de presente cuando existe \u00abconexidad entre lo expuesto al conocer de la instancia anterior y lo que constituye objeto del nuevo debate\u00bb, pues \u00aba los funcionarios se los encara por la opini\u00f3n que exhibieron en alg\u00fan momento al conocer del asunto (\u2026)\u00bb (AC6666, 30 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00894-00 que reitera AC 6 jul. 2010, rad. n.\u00b0 00974). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, en virtud de lo manifestado, la Secretar\u00eda remitir\u00e1 el expediente al despacho del Magistrado que sigue en turno para que decida lo pertinente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. MANIFESTAR IMPEDIMENTO para conocer del presente recurso de revisi\u00f3n con fundamento en la causal expuesta en la parte motiva. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abHaber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1121-2021 (2021-00577-00)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1121-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00577-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021) 1. Como Magistrado Ponente en el recurso de revisi\u00f3n de la referencia, procedo a separarme de su conocimiento con fundamento en la causal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}