AC1124-2021 (2021-00450-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00450-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Yohana Parra Triana solicit\u00f3 la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria de su hija Juliana L\u00f3pez Parra, la cual fue acordada ante la Comisar\u00eda Octava de Familia de Bogot\u00e1, en conciliaci\u00f3n realizada el 24 de agosto de 2015, y aunque fij\u00f3 la competencia con base en \u00abla cuant\u00eda y vecindad del demandante\u00bb, en el hecho d\u00e9cimo indic\u00f3 que la menor est\u00e1 domiciliada en Bogot\u00e1 (fls. 19 y 21, cno. 1). <\/p>\n
2.- Ese despacho rechaz\u00f3 el asunto al estimar que debe ser adelantado por el estrado de Pereira al ser el del domicilio \u00abdel menor de edad demandante\u00bb, seg\u00fan el p\u00e1rrafo 2\u00ba, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dispuso su env\u00edo a esa sede (fls. 24 a 25, cno. 1). <\/p>\n
3.- El segundo receptor lo repeli\u00f3 con estribo en que corresponde al funcionario ante quien se present\u00f3, de conformidad con el p\u00e1rrafo 2\u00ba, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, porque en el libelo se indic\u00f3 que la menor habita en Bogot\u00e1. Con esa l\u00f3gica, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar si en este evento se configura alguna excepci\u00f3n a dicha regla general. <\/p>\n
La respuesta no se hace esperar, ya que el segundo inciso del siguiente numeral de ese precepto dispone que: <\/p>\n
En los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel (Se resalta). <\/p>\n
En coherencia con esa disposici\u00f3n, el art\u00edculo 390 ib\u00eddem advierte, en el numeral 2, que se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario, entre otros asuntos, los atinentes a la \u00abFijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n de alimentos y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias, cuando no hubieren sido se\u00f1alados judicialmente\u00bb (se resalta), sin distinguir si los beneficiarios son menores o mayores, coligi\u00e9ndose de all\u00ed que las mesadas con origen diferente a una decisi\u00f3n de la judicatura originan otro tr\u00e1mite. <\/p>\n
La anterior regla excluye la prevista en el par\u00e1grafo 2 del precepto en cita seg\u00fan la cual \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb y que opera en los casos en que el demandante es menor y conserva \u00abel mismo domicilio\u00bb, as\u00ed como la del art\u00edculo 397 \u00edd., que en su numeral 6\u00ba prev\u00e9 que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, porque estas dos \u00faltimas pautas tienen aplicaci\u00f3n solo cuando la mesada en cuesti\u00f3n ha sido fijada judicialmente. <\/p>\n
Se destaca, entonces, en las solicitudes de \u00abfijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n de alimentos y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias\u00bb que no hubieren sido \u00abse\u00f1aladas judicialmente\u00bb en las que el demandante o demandado sea un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, la competencia territorial se determina a partir del inciso 2\u00ba, numeral 2\u00ba, del art\u00edculo 28 ejusdem, que la adscribe, de forma privativa, al juez del domicilio o de la residencia del menor. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC5924-2016 se record\u00f3 que <\/p>\n
\u2026el prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia (CSJ, AC, 18 dic. 2007, rad. 01529-00, reiterado AC543, 11 feb. 2014, exp. 2013-01719-00). <\/p>\n
3.- En el sub judice, la madre de Juliana L\u00f3pez Parra acudi\u00f3 ante el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 para que le reduzca la cuota alimentaria fijada, a favor de su hija, por la Comisar\u00eda Octava de Familia de esa ciudad, porque entiende que sus circunstancias econ\u00f3micas han variado. <\/p>\n
De ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud corresponde al juzgador ante quien se radic\u00f3, por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 28, n\u00fam. 2\u00ba, inc. 2\u00ba ib\u00eddem, en raz\u00f3n a que la menor favorecida con la mesada objeto de reducci\u00f3n vive en esa ciudad, seg\u00fan se dijo en el libelo. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, por tanto, el primer receptor cuando se abstuvo de impulsar el asunto, a pesar que es a \u00e9l a quien incumbe atenderlo en virtud del lugar de ubicaci\u00f3n de la menor, m\u00e1xime cuando dicho funcionario entendi\u00f3 que ese par\u00e1metro era el llamado a tener en cuenta para establecer la competencia territorial, solo que err\u00f3 al colegir que el paradero de la alimentaria es Pereira, a pesar que la solicitante precis\u00f3 que aquella reside en Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el caso al juez de Bogot\u00e1 para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho inmerso en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia Oralidad de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el asunto. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Por secretar\u00eda, l\u00edbrense los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1124-2021 (2021-00450-00)_1 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00450-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo de Pereira. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer estrado, Yohana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}