AC1131-2021 (2020-03315-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1131-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03315-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Agencia Nacional de Infraestructura solicit\u00f3 la expropiaci\u00f3n de un inmueble de Guillermo Enrique Salcedo Calvo. Justific\u00f3 la escogencia de esa autoridad por el lugar de asiento del predio perseguido. <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada admiti\u00f3 el libelo, realiz\u00f3 la entrega a favor de la entidad actora; sin embargo, en desarrollo de la pr\u00e1ctica probatoria, profiri\u00f3 auto en el que se declar\u00f3 incompetente y rechaz\u00f3 el asunto, fundada en la posici\u00f3n que concret\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil en AC930-2020 y AC 140-2020. <\/p>\n
3.- El otro estrado judicial involucrado igualmente repeli\u00f3 el asunto, plante\u00f3 colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Sala lo dirima, con estribo en que dado el avanzado estado en que se encuentra el proceso, su antecesor desconoci\u00f3 el \u00abprincipio de perpetuado juridiccionis\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, <\/p>\n
referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (…)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre expropiaci\u00f3n de bienes el numeral 7o del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis el deber de conocerlas, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (…) en los de (…) expropiaci\u00f3n….\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00b0, ejusdem, previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio \u00absubjetivo\u00bb y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener la expropiaci\u00f3n, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala plasmado en AC 140-2020 y, en lo que respecta a las precisas particularidades de este caso, en AC930-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica ahora, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en la primera de esas providencias se concluy\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Soluci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe ser aplicada sin observancia del principio de la perpetutatio jurisdictionis, pues al no prorrogarse la competencia por estar involucrado el fuero subjetivo, \u00ablos jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas\u00bb. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, bien pronto se observa que el juzgado de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, como quiera que olvid\u00f3 la doctrina que la Sala consolid\u00f3 en CSJ AC 140-2020, la que, aplicada aqu\u00ed, respalda la posici\u00f3n del estrado de Villavicencio. <\/p>\n
N\u00f3tese que, si bien la controversia se inici\u00f3 y tramit\u00f3 ante la \u00faltima autoridad referida hasta la etapa probatoria, de todos modos, como se vio, al considerarse que el fuero personal del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla un evento constitutivo del \u00abfactor subjetivo\u00bb y \u00e9ste tiene prelaci\u00f3n (art. 29), as\u00ed como impide la prorrogabilidad de la competencia (art. 16), la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetutatio jur\u00edsdictionis no es admisible. <\/p>\n
Por manera que al ser el domicilio de la entidad demandante la capital de la rep\u00fablica y, por lo tanto, el lugar donde debe ser adelantado este ritual, sin que la competencia del juzgado de Villavicencio haya sido prorrogada, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de ordenar remitir las diligencias al funcionario que gener\u00f3 el conflicto. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se resolver\u00e1 la disputa asignando el asunto al juez de Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado judicial. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1131-2021 (2020-03315-00) AC1131-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03315-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}