AC1132-2021 (2020-02712-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1132-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02712-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Acac\u00edas, Meta y Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Gonzalo Eduardo Mancera Romero pidi\u00f3 declarar que el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica n\u00ba 2569 de 12 de agosto de 2017 de la Notar\u00eda del C\u00edrculo de Acac\u00edas, Meta, es relativamente simulado y que se hagan otros pronunciamientos anejos. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia indic\u00f3 que la establec\u00eda \u00abpor la naturaleza del asunto, por la cuant\u00eda (\u2026) y, por el domicilio de los demandados\u00bb (fl. 36, c. 1). <\/p>\n
2- Ese estrado repeli\u00f3 el libelo con estribo en que debe ser asumido por los jueces de Bogot\u00e1, ya que el bien envuelto en el negocio cuestionado est\u00e1 localizado en tal ciudad, de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (folio 39, c. 1). <\/p>\n
3.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y manifest\u00f3 que debe ser impulsado por el primer receptor, seg\u00fan el n\u00fam. 1, art\u00edculo 28 ib\u00eddem, debido a que no se est\u00e1n ejercitando derechos reales; por ende, envi\u00f3 el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n para que dirima el conflicto (folios 43 a 44, cuaderno 1). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La presente colisi\u00f3n involucra a juzgados de distinto distrito judicial, motivo por el cual debe la Corte desatarla como superior funcional com\u00fan de los mismos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como precept\u00faan los art\u00edculos 35, 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7 de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para saber en d\u00f3nde el interesado puede instaurar el proceso, el legislador ha contemplado, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, varias pautas. A partir de ellas se determina la circunscripci\u00f3n judicial que ha de definir el litigio; as\u00ed, se habla del fuero personal, contractual, real y el de la calidad de las partes. <\/p>\n
El numeral 1 del citado art\u00edculo 28 consagra que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; regla general que tiene por fin, sin lugar a dudas, garantizar que el reconvenido ejerza en forma adecuada su defensa, lo que se supone, puede hacer mejor desde donde tiene su asiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Ahora, hay eventos que tambi\u00e9n regula el anotado canon, en los que esa \u00abpauta\u00bb concurre con otras, caso en el cual prevalecer\u00e1 la escogencia del gestor, o queda desplazada por otro factor atributivo. Pasa lo primero en controversias de \u00edndole contractual o que envuelven un t\u00edtulo valor (n\u00fam. 3), las originadas en la responsabilidad contractual (n\u00fam. 6) o que versen sobre propiedad intelectual y competencia desleal (n\u00fam. 11), y lo segundo, esto es, que el fuero se torne privativo en determinadas disputas que involucren menores (n\u00fam. 2 in fine), mediante el ejercicio de derechos reales (num.7) o en procesos concursales y de insolvencia (n\u00fam. 8). Empero, para que ello ocurra es estrictamente necesario que se satisfagan los supuestos exigidos por esos par\u00e1metros especiales, de lo contrario, siempre operar\u00e1 el \u00abgeneral\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, seg\u00fan el libelo, el objeto es escudri\u00f1ar por un tercero la compraventa efectuada por Mar\u00eda Elvira Hern\u00e1ndez Zarate, apoderada por Regulo Hern\u00e1ndez Zarate, a favor de Mar\u00eda Helena Hern\u00e1ndez Zarate, ya que, seg\u00fan se plantea, lo que en verdad existi\u00f3 entre ellos fue una donaci\u00f3n, a prop\u00f3sito, nula por falta de insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese contexto, carece de asidero el razonamiento del primer receptor, toda vez que el accionante no est\u00e1 ejerciendo derechos reales, ni promoviendo alguna de las acciones de que trata el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 ejusdem, de ah\u00ed que dicho promotor deb\u00eda aplicar la regla primera de ese precepto adjetivo a efecto de entablar su reclamo ante el juzgador de la vecindad de cualquiera de los convocados, como en efecto lo hizo, lo que respalda su escogencia. <\/p>\n
Ello significa que la asignaci\u00f3n hecha por el actor no luce caprichosa ni contrar\u00eda la previsi\u00f3n normativa a la que deb\u00eda plegarse, pues del infolio y del poder anexo se extrae que en la sede elegida se ubica el asiento principal de los negocios de uno de los citados, por lo que no hay duda de que el Juez seleccionado s\u00ed ten\u00eda atribuci\u00f3n para asumir la causa. Lo anterior, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste a los demandados para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
4.- Por ende, retornar\u00e1n las diligencias a la oficina judicial que primero las recibi\u00f3, para lo de su cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Acac\u00edas es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1132-2021 (2020-02712-00) AC1132-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02712-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Acac\u00edas, Meta y Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}