AC1134-2021 (2021-00754-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1134-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00754-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 37 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n (Magdalena). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Vive Cr\u00e9ditos Kusida S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Carmen Emilia Rojano Rangel con base en el pagar\u00e9 n\u00famero 1004578 y asign\u00f3 la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, de acuerdo con la cl\u00e1usula quinta del t\u00edtulo valor. <\/p>\n
2.- El Juzgado 37 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 se rehus\u00f3 a conocer el proceso con apoyo en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, porque resultaba aplicable la pauta relativa al domicilio de la demandada que dedujo era Fundaci\u00f3n en virtud de que all\u00ed recibir\u00eda notificaciones. <\/p>\n
3.- A su vez, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n repeli\u00f3 las diligencias fincado en que debi\u00f3 respetarse la elecci\u00f3n de la acreedora con sustento en el numeral 3\u00b0 ibidem. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Total que en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para preferir el territorio donde desea adelantarlo conforme a cualquiera de esas directrices, eso s\u00ed, debe concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada la escogencia en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla e impulsar el litigio, salvo que posteriormente el demandado proteste por medio de reposici\u00f3n alegando falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones por las que disiente de la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En el sub-examine, la accionante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el fuero contractual prevalida de la informaci\u00f3n que consta en el pagar\u00e9 base de recaudo, donde aparece como \u00ablugar del pago: Bogot\u00e1\u00bb. Si bien es cierto el espacio destinado a la urbe respectiva inicialmente aparec\u00eda en blanco, al parecer fue diligenciado con estribo en las instrucciones incorporadas en el cartular, cuya cl\u00e1usula quinta, en lo pertinente, establece que el \u00abespacio en blanco destinado al lugar del pago ser\u00e1 diligenciado con el lugar del domicilio del deudor o con cualquier otro lugar donde el acreedor pueda demandar al deudor\u00bb. <\/p>\n
Quiere esto decir que, en principio, la precursora estaba autorizada para llenar los espacios en blanco del pagar\u00e9 respecto del sitio en que deb\u00eda satisfacerse la prestaci\u00f3n con apego a las anteriores directrices. De modo tal que los funcionarios cognoscentes carec\u00edan de discrecionalidad para desconocer los datos suministrados por la ejecutante en ese sentido, eso s\u00ed, sin perjuicio de que la opositora disienta de la competencia en el momento oportuno o controvierta la manera como se materializaron las instrucciones pactadas sobre el particular. <\/p>\n
Desde esta \u00f3rbita, aparece claro que el primer servidor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda por cuanto estaban dadas las condiciones para asumirla debido a la pauta tercera del mencionado art\u00edculo 28 ejusdem. M\u00e1xime porque se apart\u00f3 del caso con la creencia errada de que la localidad se\u00f1alada en el ac\u00e1pite de notificaciones de la interpelada (Fundaci\u00f3n) pod\u00eda producir alg\u00fan efecto como si se tratara de su domicilio. Es decir, confundi\u00f3 esos dos conceptos a pesar de su evidente diferencia y a partir de los cuales la jurisprudencia tiene ampliamente decantado que <\/p>\n
(\u2026) [n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC3888-2017, AC2254-2018, AC2951-2018, CSJ AC3246-2018, AC3596-2018 entre otros). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia en virtud de que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado 37 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1134-2021 (2021-00754-00) AC1134-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00754-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 37 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n (Magdalena). ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}