AC1137-2021 (2021-00782-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1137-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00782-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Banco Davivienda S.A., pretendi\u00f3 que Jos\u00e9 Alejandro Ru\u00edz Carre\u00f1o le restituya el Cami\u00f3n sencillo, marca Mitsubishi Fuso, modelo 2017, serie JLCB1H634HK000903, color blanco, diesel, l\u00ednea FE85DHZSLGP de servicio p\u00fablico. <\/p>\n
Para fijar la competencia territorial adujo que \u00ab(\u2026) el bien mueble objeto del proceso de la referencia se encuentra en territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
2. Ese ente advirti\u00f3 su incompetencia para impulsar el caso con estribo en que el demandado est\u00e1 domiciliado en Bogot\u00e1 y que, por ende, es en ese lugar donde debe adelantarse el pleito (25 nov. 2020). <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 porque la atribuci\u00f3n la tiene el funcionario ante quien se present\u00f3, pues el art\u00edculo 28, numeral s\u00e9ptimo ib., se la asigna de forma privativa, al ser ese el lugar de ubicaci\u00f3n del pretendido bien. Por ello, dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte para que dirima esa disparidad de criterios (15 feb. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discrepancia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimirlo como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. Uno de ellos, el territorial, se\u00f1ala como principio general que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios, ser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
No obstante, en otros casos esa regla se altera y cede ante una disposici\u00f3n especial, como ocurre con lo previsto en el numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante (cursivas y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
Quiere decir que en los juicios de restituci\u00f3n la competencia se determina con sujeci\u00f3n a la regla especial prevista en el numeral s\u00e9ptimo del canon 28 ut supra, que se la adscribe con car\u00e1cter privativo al juzgador del lugar donde est\u00e9 situado el inmueble (forum rei sitae). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC189-2018 se record\u00f3, en concreto, que <\/p>\n
\u2026 en los asuntos donde se demande la restituci\u00f3n de la tenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador el que expl\u00edcitamente la atribuye al de lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
3. En este evento, la accionante reclama la restituci\u00f3n de un automotor que entreg\u00f3 a una persona natural en virtud de un contrato de leasing financiero y acudi\u00f3 ante el estrado de Bogot\u00e1 D.C., con sustento en que dicho bien circula en todo el territorio nacional. <\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 en el libelo, espec\u00edficamente cuando en el ac\u00e1pite de la competencia precis\u00f3, en lo medular, que \u00ab(\u2026) el bien mueble objeto del proceso de la referencia se encuentra en territorio nacional\u00bb, lo que coincide con lo acordado en la secci\u00f3n primera del contrato de leasing financiero acerca de la ubicaci\u00f3n del automotor. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ AC5441-2015, al resolver un conflicto similar, se concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) err\u00f3 el operador judicial primigenio al rechazar el antedicho asunto, pues como la entidad financiera se\u00f1al\u00f3 que el sitio de operaci\u00f3n de los automotores era \u00abEl Territorio Nacional\u00bb y radic\u00f3 la demanda en la capital del pa\u00eds, aqu\u00e9lla eligi\u00f3 la jurisdicci\u00f3n territorial en la cual deb\u00eda adelantarse el proceso, imposibilitando al referido administrador de justicia para asumir la conducta reprochada. <\/p>\n
Bajo esas reflexiones, es patente la equivocaci\u00f3n de la funcionaria de Bogot\u00e1, pues si, como se indic\u00f3 en el libelo, el veh\u00edculo objeto de restituci\u00f3n circula en todo el territorio nacional al haberse as\u00ed pactado entre las partes inmersas en el contrato de leasing financiero en que se apoya la reclamante, no hay duda que esta pod\u00eda acudir ante cualquier c\u00edrculo territorial a pretender su devoluci\u00f3n, como en efecto as\u00ed se indic\u00f3 y soport\u00f3 probatoriamente en el legajo. <\/p>\n
4. Por consiguiente, se devolver\u00e1 el diligenciamiento a quien primero lo recibi\u00f3 para que lo impulse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la demanda de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a ese estrado y comunicar lo decidido a la otra sede inmersa en la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios respectivos. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1137-2021 (2021-00782-00) AC1137-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00782-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}