AC1146-2021 (2020-02513-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1146-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2020-02513-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la accionada frente al auto de 14 de agosto de 2020, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, neg\u00f3 conceder el de casaci\u00f3n de la sentencia emitida el 27 de julio de 2020, dentro del proceso verbal de pertenencia promovido por Tropipalmeras Ltda., contra Bavaria S.A. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del predio denominado \u201cAltamira\u201d, ubicado en Puerto Colombia, que hace parte de otro de mayor extensi\u00f3n identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-474973 y disponer la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos respectiva. <\/p>\n
2.- El a quo desestim\u00f3 las excepciones y las s\u00faplicas de la demanda reivindicatoria entablada por la contradictora; en su lugar, accedi\u00f3 a la pertenencia, por lo que declar\u00f3 que Tropipalmeras S.A.S., adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, el bien objeto del proceso y orden\u00f3 inscribir esa decisi\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente (10 jun. 2019). Bavaria S.A., apel\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- El Tribunal confirm\u00f3 esa providencia y conden\u00f3 en costas a la recurrente (27 jul. 2020). <\/p>\n
4.- Frente a la anterior decisi\u00f3n, la convocada interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n le fue negada por auto de 14 de agosto de 2020 con sustento en que no cumple el inter\u00e9s para recurrir que asciende a 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, ya que en junio de 2016 el predio sobre el que recay\u00f3 la pretensi\u00f3n estaba avaluado en $169\u2019748.000, seg\u00fan certificado nacional catastral expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi-IGAC-, rubro que actualizado a valor presente arroja $192\u2019548.601 y est\u00e1 por debajo del umbral requerido para viabilizar la concesi\u00f3n del embate extraordinario y que para 2020 era igual a $877\u2019803.000. <\/p>\n
5. La impugnante propuso reposici\u00f3n y en subsidio queja e insisti\u00f3 en que la funcionaria que resolvi\u00f3 no tuvo certeza del valor real del bien, tanto que acudi\u00f3 a documentos de a\u00f1os anteriores, con lo cual le conculc\u00f3 el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que debi\u00f3 haber decretado una prueba de oficio para superar tal incertidumbre, sobre todo porque es claro que, por su \u00e1rea y ubicaci\u00f3n, el valor real del fundo en cuesti\u00f3n supera ampliamente el que estableci\u00f3 la juzgadora (19 ago. 2020). <\/p>\n
6. La Magistrada sustanciadora mantuvo su decisi\u00f3n, tras estimar que la recurrente no acredit\u00f3 cumplir con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n comoquiera que dej\u00f3 de aportar un dictamen pericial a fin de demostrar tal exigencia, a pesar que pod\u00eda hacerlo, toda vez que el C\u00f3digo General del Proceso le otorga tal posibilidad, sin que su omisi\u00f3n pueda ser subsanada de oficio por el juzgador quien no cuenta con tal facultad, por lo que orden\u00f3 darle curso a la queja (28 ago. 2020). <\/p>\n
7.- Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 traslado y la contraparte guard\u00f3 silencio, seg\u00fan se acredita con el informe secretarial adjunto (24 sept. 2020). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que no tiene incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para aquel de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del embate o a m\u00e1s tardar antes de que le venza el lapso con tal fin, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
De todas formas, la fijaci\u00f3n del malogro debe concretarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es la fecha del pronunciamiento cuestionado, y tener bases susceptibles de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Y si bien el art\u00edculo 336 ib\u00eddem, donde se consagran las causales a ser invocadas, en su inciso final indica que la Corte \u00abpodr\u00e1 casar la sentencia, a\u00fan de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, eso no quiere decir que est\u00e9 habilitado de manera irrestricta el estudio por dicho medio extraordinario para todos los asuntos a manera de un motivo adicional, ya que esa atribuci\u00f3n queda sometida al agotamiento de los pasos previos de procedencia, oportunidad, legitimaci\u00f3n, inter\u00e9s, concesi\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, que no pueden ser obviados. <\/p>\n
2.- La decisi\u00f3n cuestionada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, por lo que no le asiste raz\u00f3n a la recurrente. <\/p>\n
De entrada se advierte que dicha censora no aport\u00f3, en el momento procesal oportuno, es decir, cuando interpuso el embate extraordinario, un dictamen pericial para establecer que el agravio padecido con la sentencia confutada alcanzaba el umbral previsto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar que el art\u00edculo 339 de esa obra la autorizaba para hacerlo, por lo que tal circunstancia llev\u00f3 a la Magistrada sustanciadora a resolver, lo pertinente, con base en la informaci\u00f3n obrante en el plenario, es decir, a partir del aval\u00fao que en 2016 realiz\u00f3 el IGAC al bien objeto de usucapi\u00f3n, \u00e9poca en que inici\u00f3 la acci\u00f3n, lo cual no es reprochable, dado que tiene pleno respaldo en la \u00faltima de las citadas normas que la habilitaba para resolver de plano. <\/p>\n
Entonces, como el resultado de esa labor arroj\u00f3 una cifra econ\u00f3mica que no excedi\u00f3 el equivalente a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que impone la ley procesal civil para autorizar la casaci\u00f3n en los casos en que est\u00e1 permitida y que para 2020 eran igual a $882\u2019116.000, pues el escrutinio que esa funcionaria realiz\u00f3 a partir de la informaci\u00f3n habida en el plenario fue igual a $192\u2019548.601, nada se le puede reprochar en tal sentido, dado que carec\u00eda de otros elementos para concluir cosa diversa, en rigor, porque la censora no se los suministr\u00f3. <\/p>\n
De ese modo, queda desvirtuada la existencia de alg\u00fan error en la providencia objeto de impugnaci\u00f3n, por lo que resulta acertado su an\u00e1lisis, sin que la opugnante hiciera el m\u00ednimo esfuerzo para demostrar el valor del agravio que le caus\u00f3 el fallo cuestionado, tanto as\u00ed que desperdici\u00f3 la posibilidad que le confer\u00eda el art\u00edculo 339 ib\u00eddem, de aportar con su recurso un peritaje para acreditar ese aspecto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el actual sistema procesal civil el juzgador no est\u00e1 habilitado para indagar inquisitivamente por el agravio padecido por la recurrente en casaci\u00f3n, ya que es esta quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda. <\/p>\n
Por tanto, al no estar dados todos los supuestos de rigor para concederlo, el ataque propuesto era inviable, como lo previ\u00f3 la magistrada ponente. <\/p>\n
3.- Seg\u00fan el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable de este medio impugnativo dar\u00eda lugar a condenar en costas a la recurrente; empero, la Corte se abstendr\u00e1 de hacerlo al no evidenciar su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ib\u00eddem). <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Bavaria S.A., contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1146-2021 (2020-02513-00) AC1146-2021 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2020-02513-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por la accionada frente al auto de 14 de agosto de 2020, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}