AC1147-2021 (2011-00571-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1147-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-10-010-2011-00571-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 Cristian Camilo Mart\u00ednez Mart\u00ednez contra el auto de 27 de febrero de 2020, que inadmiti\u00f3 la demanda que aquel present\u00f3 para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2017, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la providencia que es objeto de impugnaci\u00f3n, la Sala declar\u00f3 inadmisible el libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos legales, en tanto que, \u00abel inconforme endilg\u00f3 al tribunal la comisi\u00f3n de yerros facticos en la apreciaci\u00f3n de los testimonios y algunas pruebas documentales; sin embargo, no demostr\u00f3 el desatino (\u2026) menos a\u00fan acredit\u00f3 la evidencia del error\u00bb; adem\u00e1s, la acusaci\u00f3n no cumpli\u00f3 los presupuestos para ser seleccionada de oficio. <\/p>\n
2. En desacuerdo, con la referida decisi\u00f3n, el recurrente en casaci\u00f3n, propuso el recurso de reposici\u00f3n, en el que insisti\u00f3 que su demanda cumpli\u00f3 con los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso y que si hubo \u00abtrascendencia violatoria por parte del tribunal atendiendo que da una valoraci\u00f3n regular de los testimonios y documentos al suponer situaciones y hechos no existentes en el contenido probatorio\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos a partir de la entrada en vigencia del nuevo estatuto procesal, esto es, el 1.\u00ba de enero de 20161, se deben tramitar de acuerdo a los preceptos de este. Por lo tanto, como en este caso la impugnaci\u00f3n se formul\u00f3 el 15 de noviembre de 2017, la aplicable es la citada legislaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 346 del ejusdem, contra el auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u201c\u2026no procede recurso\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. La parte demandada interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el cual debe rechazarse por improcedente, pues, de acuerdo con la norma transcrita aplicable al asunto, la providencia atacada no es susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Secretar\u00eda de cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba de la parte resolutiva del prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1147-2021 (2011-00571-01)_1 AC1147-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-10-010-2011-00571-01 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 Cristian Camilo Mart\u00ednez Mart\u00ednez contra el auto de 27 de febrero de 2020, que inadmiti\u00f3 la demanda que aquel present\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}