AC1150-2021 (2010-00197-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1150-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 08001-31-03-012-2010-00197-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por Electrificadora del Caribe Ltda., dentro del proceso ordinario que Industria Acu\u00edcola del Caribe Ltda., plante\u00f3 contra la objetante y Generali Colombia Seguros Generales S.A. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante sentencia de 16 de diciembre de 2020, la Corte decidi\u00f3 en forma desfavorable a la impugnante el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera contra el fallo de segunda instancia, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
2.- En la referida decisi\u00f3n se conden\u00f3 a Electrificadora del Caribe Ltda., al pago de las costas, orden\u00e1ndose incluir en la liquidaci\u00f3n que elaborara la Secretar\u00eda la suma de $6\u2019000.000, por concepto de agencias en derecho (CSJ SC5142-2020). <\/p>\n
3.- La recurrente objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las mismas para se le exonere de su pago, habida cuenta que en la sentencia de casaci\u00f3n, al estudiar el segundo cargo, se realiz\u00f3 rectificaci\u00f3n doctrinaria, cuando se desat\u00f3 el reparo atinente a que el tribunal no emple\u00f3 las disposiciones sustantivas relativas a la responsabilidad contractual, pues la Corte hall\u00f3 configurado tal yerro, solo que advirti\u00f3 que era intrascendente y que, por ende, no hab\u00eda lugar quebrar el veredicto impugnado en casaci\u00f3n por ese hecho, pues, a pesar de la aparente mixtura de instituciones realizada por el ad quem, el fallo se soport\u00f3 en la responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
En sentir de la objetante, eso significa que, conforme al art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no hab\u00eda lugar condenarla en costas ante la resoluci\u00f3n desfavorable del recurso extraordinario, ya que se hizo rectificaci\u00f3n doctrinaria, a pesar de no haberse dicho expresamente. <\/p>\n
4.- Surtido el traslado de rigor previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la contraparte guard\u00f3 silencio (folio 313). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, -aplicable a definici\u00f3n de este asunto de conformidad con el art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General del Proceso-, dispone que: <\/p>\n
En los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia, la condenaci\u00f3n en costas se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: <\/p>\n
1. Se condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica, queja, casaci\u00f3n, revisi\u00f3n o anulaci\u00f3n que haya propuesto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2. La condena se har\u00e1 en la sentencia o auto que resuelva la actuaci\u00f3n que dio lugar a la condena. En la misma providencia se fijar\u00e1 el valor de las agencias en derecho a ser incluidas en la respectiva liquidaci\u00f3n. (Se subraya). <\/p>\n
An\u00e1logamente el art\u00edculo 375 in fine de la misma obra expresa que \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con los criterios que deben considerarse para determinar el componente de agencias en derecho, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 393 ib\u00eddem, consagra, <\/p>\n
Para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho deber\u00e1n aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas. <\/p>\n
S\u00f3lo podr\u00e1 reclamarse la fijaci\u00f3n de agencias en derecho mediante objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas. <\/p>\n
2.- Atendiendo la citada disposici\u00f3n legal, es preciso acudir a lo dispuesto en el Acuerdo 1887 de 2003 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura que define las agencias en derecho para las diferentes \u00e1reas de la jurisdicci\u00f3n y sus distintas actuaciones, y en lo referente al recurso de revisi\u00f3n en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1.12.2.2, dispone que estas ser\u00e1n de \u00abhasta veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 393 ibidem se\u00f1ala que, para fijar las agencias en derecho, adem\u00e1s de aplicarse las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura (que instituyen par\u00e1metros m\u00ednimos y m\u00e1ximos), el juez deber\u00e1 considerar \u00abla naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. <\/p>\n
3.- La objetante cuestiona la condena en costas porque estima que era improcedente, pues, en su sentir, la Corte hizo rectificaci\u00f3n doctrinaria y, por ende, debi\u00f3 exonerarla de tal efecto. <\/p>\n
Aplicadas las premisas jur\u00eddicas rese\u00f1adas, se observa que carece de raz\u00f3n la inconforme, toda vez que la Sala no hizo correcci\u00f3n doctrinaria en la providencia que desat\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por esa litigante contra el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
Al efecto, lo \u00fanico que avizor\u00f3 fue que el tribunal incurri\u00f3 en una \u00abaparente mixtura de reglas de juzgamiento\u00bb, con la advertencia de que ello fue intrascendente porque zanj\u00f3 el pleito a trav\u00e9s del r\u00e9gimen contractual que era el aplicable a la casu\u00edstica, sin que ese entendimiento conlleve el efecto que en \u00e9l ve la opugnante, ya que la \u00abrectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb se da cuando, a pesar de no casar la sentencia, la Corte \u00abenmienda los errores jur\u00eddicos contenidos en la motivaci\u00f3n del fallo impugnado en casaci\u00f3n1\u00bb, cuesti\u00f3n esta \u00faltima ajena a lo acaecido en este litigio, en el que la Sala constat\u00f3 que el ad quem encasill\u00f3 la discusi\u00f3n en el sistema legal aplicable (responsabilidad civil contractual) y con base en \u00e9l zanj\u00f3 la alzada, lo cual la llev\u00f3 a descartar el yerro que en tal sentido le fue atribuido a dicho fallador, lo que debilita el argumento que en sentido opuesto exhibe la impugnante. <\/p>\n
Adicionalmente, es pertinente mencionar que la condena en costas era necesaria al haberse desatado el recurso de casaci\u00f3n en forma adversa a su proponente, comoquiera que as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 392 del C. P.C, as\u00ed como el art. 375 in fine, aplicables a este asunto, seg\u00fan se advirti\u00f3 en CSJ SC5142-2020 (16 dic.), sin que el monto en el que fueron tasadas las agencias en derecho, esto es, $6\u2019000.000, resulte excesivo, comoquiera que est\u00e1 acorde con la tarifa determinada por el Consejo Superior de la Judicatura en el numeral 1.12.2.1 del art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 1887 de 26 de junio de 2003, que dispuso como l\u00edmite m\u00e1ximo en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n la cantidad equivalente a \u00abveinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb, barrera que para el a\u00f1o 2020, anualidad en que se dict\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n (16 dic.), ascend\u00eda a $17\u2019556.060. <\/p>\n
Lo anterior en coherencia con la naturaleza, la calidad y la duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n desplegada por la accionante, quien replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed como con el tiempo que tom\u00f3 la resoluci\u00f3n de ese recurso extraordinario, lo cual merece compensaci\u00f3n, porque durante su tr\u00e1mite esa parte opositora debi\u00f3 permanecer vigilante del caso a fin de conocer su desenlace, tarea que requiere, sin duda, una justa retribuci\u00f3n, todo lo cual corrobora que la condena en costas efectuada y la respectiva tasaci\u00f3n de agencias en derecho eran pertinentes. <\/p>\n
4.- En suma, al haberse desestimado todos los cargos del libelo extraordinario, 7 en concreto, y al no verificarse rectificaci\u00f3n doctrinaria, era preciso imponer la condena en costas, como lo efectu\u00f3 la Sala en la sentencia que desat\u00f3 el remedio excepcional, en cumplimiento de las normas procesales anotadas, las cuales son de orden p\u00fablico y, por lo tanto, de obligatorio cumplimiento. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, al no advertirse ninguna irregularidad procesal o afrenta al ordenamiento jur\u00eddico en la gesti\u00f3n objeto de cuestionamiento, se desestimar\u00e1 la objeci\u00f3n y se aprobar\u00e1 la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. Declarar infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas propuesta por la recurrente. <\/p>\n
Segundo. Aprobar sin modificaci\u00f3n alguna la liquidaci\u00f3n practicada por la Secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 MURCIA Ball\u00e9n, Humberto. Recurso de Casaci\u00f3n Civil. Sexta Edici\u00f3n. Ediciones Jur\u00eddicas Gustavo Iba\u00f1\u00e9z, Bogot\u00e1 Tomo II. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 2005, p\u00e1g. 703. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1150-2021 (2010-00197-01) AC1150-2021 Radicaci\u00f3n 08001-31-03-012-2010-00197-01 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por Electrificadora del Caribe Ltda., dentro del proceso ordinario que Industria Acu\u00edcola del Caribe Ltda., plante\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}