AC1155-2021 (2021-00189-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1155-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00189-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n y San Luis Village S.A.S. frente al auto de 6 de octubre de 2020, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 contra la sentencia de 28 de septiembre del mismo a\u00f1o, dictada dentro del proceso verbal que en su contra y de los herederos indeterminados de la sucesi\u00f3n de Antonio P\u00e1paro Romano promovieron Victoria Eugenia Mill\u00e1n de P\u00e1paro y A\u00edda Emilia P\u00e1paro Mill\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pidieron declarar absolutamente simulados los contratos de cesi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso suscritos entre ellas y Antonio P\u00e1paro Romano (q.e.p.d.) -cedentes- con Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n -cesionario-, mediante los cuales cada uno de ellos, respectivamente, cedieron el 1.5%, el 1.5% y el 2.5% de los derechos fiduciarios que ostentaban en el fideicomiso Calle Novena; igualmente, pidieron declarar la simulaci\u00f3n absoluta de la cesi\u00f3n que de dichos derechos realiz\u00f3 Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n a San Luis Village S.A.S., de la que es su \u00fanico accionista. En consecuencia, deprecan que regresen a sus patrimonios y a la sucesi\u00f3n del causante P\u00e1paro Romano los porcentajes del fideicomiso que simularon ceder y los rendimientos producidos por el fideicomiso desde el 3 de julio de 2012 hasta que se profiera la sentencia y los intereses moratorios. <\/p>\n
3. Una vez agotadas las fases de rigor, con expresa oposici\u00f3n de los demandados, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Cali profiri\u00f3 sentencia el 29 de agosto de 2019, en la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda (archivo digital 8). <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al desatar la alzada interpuesta por las actoras, el 28 de septiembre de 2020 revoc\u00f3 la providencia apelada y, en su lugar, declar\u00f3 absolutamente simuladas las cesiones realizadas el 7 de julio de 2009 por el fallecido Antonio P\u00e1paro Romano y las demandantes, a favor de Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n; en consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la cesi\u00f3n de derechos fiduciarios que este \u00faltimo hizo a favor de San Luis Village S.A.S., en el porcentaje del 5.5%; y conden\u00f3 al ente moral a devolver los dividendos producidos por el fideicomiso y recibidos desde el 10 de febrero de 2014 en adelante, los cuales deben restituirse con correcci\u00f3n monetaria al tiempo de la sentencia, as\u00ed: i) a la sucesi\u00f3n intestada del causante P\u00e1paro Romano a raz\u00f3n del 2.5%, que equivalen a $200\u2019594.192, y ii) a cada una de las demandantes el 1.5%, respectivamente, que equivale a $120\u2019293.943 (archivo digital 19). <\/p>\n
5. Inconformes con dicha resoluci\u00f3n los demandados formularon casaci\u00f3n, pero el Tribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto de 6 de octubre de 2020, tras considerar que no acreditaron tener inter\u00e9s que ascendiera a 1000 SMLMV, conforme al art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable a los impugnantes asciende a $472\u2019608.310, que arroja la sumatoria de los dividendos indexados que deben devolver – $441\u2019182.078- y el 5.5% de los derechos fiduciarios del fideicomiso Calle Novena, cuyo valor patrimonial indexado asciende a $31\u2019426.232 (archivo digital 21). <\/p>\n
6. Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue atacada en reposici\u00f3n por los convocados a fin de que se concediera el mecanismo extraordinario, en subsidio formularon queja argumentando, en resumen, que se trata de un proceso declarativo en el que las pretensiones no son esencialmente econ\u00f3micas, sino declarativas en tanto las consecuencias econ\u00f3micas solo surgen producto de la prosperidad de la pretensi\u00f3n, de ah\u00ed que no sea dable cuantificar el inter\u00e9s patrimonial por lo que es viable conceder el remedio (archivo digital 22). <\/p>\n
7. Las demandantes se opusieron a la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, al efecto explicaron que esta estuvo bien denegada por cuanto la acci\u00f3n simulatoria es esencialmente econ\u00f3mica, pues busca que el falaz propietario de los derechos fiduciarios los devuelva a sus reales propietarios, es decir que se recuperaron para su patrimonio derechos que valen y producen dinero, luego las pretensiones del libelo son esencialmente econ\u00f3micas (archivo digital 24). <\/p>\n
8. El ad quem mantuvo su decisi\u00f3n y accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de reproducir algunas piezas del expediente para surtir la queja que ahora resuelve la Corte. Estim\u00f3 que no era dable desconocer que la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta persigue consecuencias patrimoniales, en tanto los derechos fiduciarios que contractualmente se dijeron ceder en favor de los accionados retornaron al patrimonio de las demandantes y a la sucesi\u00f3n de Antonio P\u00e1paro Romano, circunstancia que da cuenta que estas determinaciones no son simplemente declarativas, sino que tienen claro contenido econ\u00f3mico (archivo digital 26). <\/p>\n
9. Arribadas las diligencias a la Corporaci\u00f3n, previo traslado a la parte opositora, se resuelve la queja bajo las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, se debe aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adopta de forma unipersonal. <\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este asunto interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
3. La procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los presupuestos consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, cuyo art\u00edculo 334 dispone que es viable, entre otras sentencias, contra las proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia en \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb. <\/p>\n
A su turno el art\u00edculo 338 \u00eddem prescribe que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb. Dicha cuant\u00eda se except\u00faa cuando \u00abse trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb1. <\/p>\n
Sobre la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir el art\u00edculo 339 ejusdem estatuye que, \u00ab[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
4. Descendiendo al caso que concita la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, de entrada, se advierte que la queja carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
4.1. Los impugnantes soportan la censura en que las pretensiones no son esencialmente patrimoniales, sino declarativas en tanto las consecuencias econ\u00f3micas solo surgen producto de la prosperidad de la simulaci\u00f3n absoluta, por lo que no es dable cuantificar el inter\u00e9s patrimonial y es viable abrir paso al remedio extraordinario. <\/p>\n
Empero, ese razonamiento no es de recibo habida cuenta que conforme lo ha sentado la Corte, en la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta el reclamante pretende una decisi\u00f3n que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la simple declaraci\u00f3n formal y abstracta2 de derribar el velo aparente del negocio jur\u00eddico, pues busca en concreto que el bien retorne ya sea a su patrimonio ora al de otra persona, de modo que cuando se accede a ese pedimento resulta palmario alterar una realidad econ\u00f3mica existente al sustraer el bien del patrimonio del demandado, constituyendo el precio de ese activo la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n que soporta el recurrente. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al de ahora, donde precisamente se aleg\u00f3 que era innecesario cuantificar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir debido a que el litigio era meramente declarativo, la Corte dijo: <\/p>\n
(\u2026) tal reproche luce contradictorio con la esencia de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de un contrato de venta de bienes inmuebles en virtud del cual la prosperidad de las aspiraciones conlleva una mutaci\u00f3n en el cambio de una realidad preexistente, toda vez que la titularidad del derecho de dominio sobre los bienes se altera, lo que excluye de entrada el alcance limitado que le quiere dar y trasciende a la esfera patrimonial de los intervinientes en el debate (AC2596-2018, reiterado en AC2813-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se muestra irrazonable el argumento del Tribunal que sujet\u00f3 la viabilidad de conceder el recurso de casaci\u00f3n a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n padecida por los demandados con la sentencia cuestionada, que en este caso ascend\u00eda a $472\u2019608.310, como resultado de la sumatoria de las condenas econ\u00f3micas impuestas. <\/p>\n
4.2. T\u00e9ngase en cuenta que cuando acuden en casaci\u00f3n los demandados vencidos en el juicio, el inter\u00e9s para acudir a ese remedio extraordinario ser\u00e1 delimitado por el valor actual de la condena impuesta en el fallo criticado. Al respecto, la Corte, en memor\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s debe corresponder al perjuicio sufrido por el recurrente, el cual \u2018fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que \u00e9ste se dicta\u2019 (\u2026).- Y, en trat\u00e1ndose del demandado, ha precisado que \u2018el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n…estar\u00e1 dado por el valor efectivo de las condenas que a la postre debe soportar, inter\u00e9s calculado para el momento en que se profiere la sentencia (car\u00e1cter actual), con base en par\u00e1metros objetivos que permitan determinar a ciencia cierta el monto del perjuicio que la sentencia causa, sin que quepa, desde luego, una estimaci\u00f3n fundada en meras conjeturas, en alambicadas hip\u00f3tesis o en un entendimiento errado del fallo (car\u00e1cter cierto)\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ, AC, 16 sep. 2010, rad. n.\u00ba 2010-01058-00, reiterado en AC6697, 11 oct. 2017, rad. n.\u00ba 2017-01848-00). <\/p>\n
En ese orden, en el sub lite el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n corresponde al dem\u00e9rito patrimonial que la sentencia censurada ocasiona a Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n y San Luis Village S.A.S., esta \u00faltima quien dej\u00f3 de ser la titular del 5.5% de los derechos fiduciarios del fideicomiso Calle Novena y fue condenada a devolver los dividendos producidos y recibidos desde el 10 de febrero de 2014, los cuales deben restituirse con correcci\u00f3n monetaria al tiempo de la sentencia, as\u00ed: i) a la sucesi\u00f3n intestada del causante Antonio P\u00e1paro Romano a raz\u00f3n del 2.5%, que equivalen a $200\u2019594.192, y ii) a cada una de las demandantes el 1.5% que, respectivamente, equivale a $120\u2019293.943, lo que arroja como resultado total una condena por $472\u2019608.3103. <\/p>\n
4.3. Adicionalmente se destaca que, visto que el Tribunal concluy\u00f3 que el perjuicio que la sentencia de \u00faltima instancia irradia a los quejosos no super\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo se\u00f1alado en la ley adjetiva -que para el a\u00f1o 2020 equival\u00eda a $877\u2019803.000- y que este aspecto no fue reprochado en el recurso por los censores, es improcedente hacer un pronunciamiento adicional a ese respecto, por lo tanto, debe mantenerse la negativa de abrir paso al remedio extraordinario interpuesto. <\/p>\n
5. Por consiguiente, nada hay que reprocharle al auto impugnado y, como consecuencia de lo discurrido, la queja bajo estudio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
6. Finalmente, se condenar\u00e1 en costas del recurso de queja a los impugnantes, a t\u00e9rminos de los numerales 1 y 8 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicha condena se incluir\u00e1 como agencias en derecho la suma de $908.526, acorde con lo previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 54, del Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: DECLARAR BIEN DENEGADO EL RECURSO DE CASACI\u00d3N INTERPUESTO DENTRO DE ESTE PROCESO POR LOS DEMANDADOS LUIS GUILLERMO P\u00c1PARO MILL\u00c1N Y SAN LUIS VILLAGE S.A.S. <\/p>\n
Segundo: Se condena en costas del recurso de queja a Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n y San Luis Village S.A.S., se fija como agencias en derecho la suma equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente. La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/p>\n
Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Sobre la menci\u00f3n de las acciones populares en el precepto 338 en menci\u00f3n, la Corte en AC5515, 19 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2016-00585-01, reiterado en AC777, 6 mar. 2020, rad. 2020-00205-00 dijo: \u00ab\u201cno fue m\u00e1s que un yerro legislativo, derivado de la intenci\u00f3n inicial contenida en el art\u00edculo 334 que s\u00ed las contemplaba, pero que se advirti\u00f3 oportunamente, generando una incongruencia entre estas disposiciones, que se pretendi\u00f3 subsanar con la expedici\u00f3n del decreto 1736 de 2012, mediante el cual en su art\u00edculo sexto, corrige el mentado art\u00edculo\u201d y, si bien el Consejo de Estado, mediante sentencia de 20 de septiembre de 2018 anul\u00f3 esta norma, en manera alguna puede entenderse que esta decisi\u00f3n habilit\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n para las acciones populares\u00bb. <\/p>\n
2 AC2813-2020. <\/p>\n
3 Este resultado lo arroja la sumatoria de los dividendos ordenados restituir por $441\u2019182.078 y $31\u2019426.232 -valor indexado de los derechos fiduciarios ordenados restituir, precio que fue certificado por Alianza Fiduciaria S.A. en sede de apelaci\u00f3n de la sentencia-. <\/p>\n
4 Art\u00edculo 5\u00ba. \u00abTarifas. Las tarifas de agencias en derecho son: \u2026 8. Incidentes y asuntos asimilables, tales como los rese\u00f1ados en el numeral 1 del art\u00edculo 365 de la ley 1564 de 2012. Cuando se trate de tr\u00e1mites distintos a los ya regulados dentro de este Acuerdo, entre 1\/2 y 4 S.M.M.L.V\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1155-2021 (2021-00189-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1155-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00189-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por Luis Guillermo P\u00e1paro Mill\u00e1n y San Luis Village S.A.S. frente al auto de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}