AC1236-2021 (2021-01023-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Sustanciadora <\/p>\n
AC1236-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01023-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio (Meta). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad Credivalores \u2013 Crediservicios S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Edgar Norberto G\u00f3mez Moreno, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en un pagar\u00e9 suscrito por \u00e9ste, (expediente digital, archivo 001). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Igualmente se indic\u00f3 que el domicilio del demandado es \u201cla ciudad de VILLAVICENCIO en la carrera 14 A Este numero 26 31\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartida el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que le atribuye el asunto al juez del domicilio del convocado, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de Villavicencio (Meta), (expediente digital, folio 65, archivo 001). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que debe aplicarse lo establecido en el numeral 3\u00ba del canon antes citado, por haber indicado el activante que era el lugar acordado para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de cara al Acuerdo CSJMEA17-827 del 13 de febrero de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, \u201cel conocimiento de los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda para este Juzgado se circunscribe espec\u00edficamente a la COMUNA 5\u201d, (expediente digital, folios 1 a 4, archivo 002). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, contrario a lo aducido por el proponente de la acci\u00f3n ejecutiva y el juez de Villavicencio aqu\u00ed involucrado, no tiene cabida la aplicaci\u00f3n del fuero contractual, a trav\u00e9s del cual, se le puede atribuir el conocimiento del asunto al juzgador del lugar donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n y, por contera, tampoco la prenotada concurrencia de fueros, sencillamente porque, adem\u00e1s de que \u201cla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d \u2013 n\u00fam. 3 art. 28 CGP-, el asunto se contrae al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria con fundamento en un t\u00edtulo valor, en el que, por dem\u00e1s, tampoco aparece la estipulaci\u00f3n que en tal sentido hubieren efectuado los contratantes para satisfacer la acreencia en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tal ausencia conduce a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 621 del estatuto mercantil, seg\u00fan el cual, \u201c{si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio\u201d (se destaca) (C.S.J. AC1834-2019, de 21 de mayo, reiterada en AC790-2021, 8 de marzo, Exp. 2021-0585), norma que, indefectiblemente ubica el presente asunto en la eventualidad que contempla el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 que viene de citarse. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se declarar\u00e1 que son competentes para conocer del asunto los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple del domicilio del ejecutado. <\/p>\n
Como consecuencia de ello, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio (Meta), al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada por raz\u00f3n del domicilio del ejecutado, as\u00ed como tambi\u00e9n, por disposici\u00f3n del Acuerdo CSJMEA17-827 del 13 de febrero de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, en el que resguard\u00f3 su falta de competencia, pues aquel ubica la direcci\u00f3n del convocado en la comuna 5, sector que, seg\u00fan lo indic\u00f3 la misma titular de dicho despacho, est\u00e1 a su cargo para el conocimiento de controversias judiciales1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio (Meta), es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n