AC1239-2021 (2021-00440-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1239-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00440-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Lucila Isabel Maza de Torregoza y otros contra la sentencia de 12 de diciembre de 2018, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 3 de agosto del a\u00f1o en curso se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, la impugnante expusiera el \u00absoporte f\u00e1ctico concreto de la causal de revisi\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) so pretexto de una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria (tanto desde el punto de vista f\u00e1ctico, como desde el jur\u00eddico), el libelo introductor se orient\u00f3 a cuestionar el alcance que el tribunal le atribuy\u00f3 a las distintas probanzas recaudadas en el decurso de la actuaci\u00f3n ordinaria, sin indicar de qu\u00e9 manera, y por qu\u00e9 raz\u00f3n, esas eventuales irregularidades comprometer\u00edan la estructura formal de la providencia impugnada. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta imperativo que la recurrente vincule sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 las alegadas deficiencias valorativas del tribunal configurar\u00edan un vicio invalidatorio, para lo cual deber\u00e1 tenerse en cuenta que \u201c[l]a nulidad causada en la sentencia \u2018no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u2019. Su origen, como se desprende de su literalidad, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia, vale decir, que esta \u00faltima en s\u00ed misma contenga una causa de ineficacia procesal\u201d (CSJ SC9228-2017, 29 jun.; reiterada en CSJ AC5329-2017, 22 ago.)\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, los recurrentes pretendieron cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, para lo cual, luego de insistir en sus primigenias alegaciones, agregaron lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab La causal de nulidad que se invoca, surge de la doctrina probable emanada incialmente (sic) de la sentencia CSJ SC del 29 agosto de 2008, radicado 2004-00729-0, en la que la Corte de Suprema de Justicia, por v\u00eda de interpretaci\u00f3n, introdujo que dentro de las posibles causas de nulidad originadas en la sentencia se encuentra la concerniente a las deficiencias graves de motivaci\u00f3n (…). Puesto que esta interpretaci\u00f3n en torno al alcance de la causal 8 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, (y en su momento del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), fue reiterada y adoptada de manera uniforme en posteriores sentencias proferidas en sede del recurso extraordinario de revisi\u00f3n , entre ellas SC del 1 de junio de 2010, radicado 2008-00825-00; SC del 8 de abril de 2011, radicado 2009-00125-00; SC12377- 2014, radicado 2010-02249-00; SC12559-2014, radicado 2012-02110-00, se torna pertinente afirmar que la tesis jurisprudencial de la causal de nulidad Deficiencias graves de motivaci\u00f3n, constituye doctrina probable, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4 de la Ley 169 de 1896 (…). <\/p>\n
En el caso sub examine, la sentencia del 12 de diciembre de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, debidamente ejecutoriada el 8 de febrero de 2019, se encuentra viciada de nulidad, por deficiencias graves en su motivaci\u00f3n, puesto que al momento de emitir un pronunciamiento de fondo respecto a la prueba recaudada y de las circunstancias f\u00e1cticas que ocasionaron el despojo y abandono forzado de los solicitantes, se desconocieron los principios estructurales del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras, concebidos en la Ley 1448 de 2011, y en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, como verdaderas garant\u00edas para los derechos de las v\u00edctimas, considerando la especialidad de este procedimiento como una forma de reparaci\u00f3n en s\u00ed misma. <\/p>\n
Las deficiencias en la motivaci\u00f3n, son de tal entidad que se evidencian en la ausencia de pronunciamiento alguno frente a la prueba sumaria de la posesi\u00f3n que nuestros representados ejercieron sobre cada una de las parcelas ubicadas dentro de los predios de mayor extensi\u00f3n denominados \u201cDiana Mar\u00eda I\u201d y \u201cDiana Mar\u00eda II\u201d, constituida por los interrogatorios de parte obrantes dentro del plenario, donde cada uno de los accionantes de manera reiterada se\u00f1alaron con contundencia su \u00e1nimo de permanecer en la tierra como due\u00f1os de la misma, sin reconocer dominio ajeno y de manera pac\u00edfica. <\/p>\n
Por otra parte, la justificaci\u00f3n del ente fallador deviene en irracional e inadecuada pues se aparta del contexto nacional hist\u00f3rico que evidencia que la poblaci\u00f3n trabajadora del campo en su mayor\u00eda no desarrolla megaproyectos agropecuarios para mantener lazos fuertes con sus bienes rurales no solo porque no cuenta con los medios econ\u00f3micos para esto, sino porque por el contrario ejecuta proyectos agr\u00edcolas que desarrolla permanentemente y mantienen el respeto y armon\u00eda con la naturaleza, como bien preciado que le brinda los medios necesarios para subsistir como individuo y en comunidad. El argumento del Tribunal, tomando la ganader\u00eda como si fuera una actividad realizada f\u00e1cilmente por un campesino en condici\u00f3n de vulnerabilidad, se opone a hechos notorios y contextos propios de la vida rural y desde la caracterizaci\u00f3n de sujeto del campesino, tal y como se ha se\u00f1alado en diversos an\u00e1lisis sociales sobre el campesinado en Colombia (…). <\/p>\n
En el mismo sentido, dentro de la apartado considerativo de la sentencia, no se realiz\u00f3 pronunciamiento alguno, ni se otorg\u00f3 valor probatorio a la prueba documental previamente recepcionada en la etapa administrativa por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras a trav\u00e9s de profesionales sociales, catastrales, top\u00f3grafos y abogados, que permiti\u00f3 la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 0896 de 2015, mediante la cual se resolvi\u00f3 inscribir en el Registro de Tierras Despojadas y Forzosamente abandonadas, a cincuenta y tres reclamantes de los predios \u201cDiana Mar\u00eda I\u201d y \u201cDiana Mar\u00eda II\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, a pesar de lo preceptuado en el art\u00edculo 78 de la Ley 1448 de 20115, el despacho se abstuvo de esgrimir una motivaci\u00f3n adecuada a la norma, en torno a la aplicaci\u00f3n del principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba (…). Lo anterior, permite dilucidar que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena arbitrariamente decidi\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n de tierras, con diferencias sustanciales sobre cualquier otro, deb\u00eda convertirse en un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, como lo se\u00f1al\u00f3 en su sentencia, inaplicando el principio de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, desviando la l\u00f3gica de la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, viciando de nulidad la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ab initio, resulta necesario reiterar que, <\/p>\n
\u00ab(…) \u201cen punto de la taxatividad de los motivos que constituyen nulidades procesales (\u2018especificidad\u2019), la legislaci\u00f3n colombiana sigui\u00f3 a la francesa de la Revoluci\u00f3n y su gran apego o culto a la ley en cuyo desarrollo acu\u00f1\u00f3 la m\u00e1xima pas de nullit\u00e9 sans texte, esto es, que no hay defecto capaz de estructurar nulidad, sin ley que expresamente la establezca, consagrado sint\u00e9ticamente en el encabezamiento del art\u00edculo 140 del estatuto de enjuiciamiento [que corresponde al precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso] al decir que \u201cel proceso es nulo en todo o en parte solamente en los siguientes casos (…)\u201d, especificidad que reafirma el inciso 4o. del art\u00edculo 143 ib\u00eddem [135 actual], al disponer que \u201cel juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta a las determinadas en este cap\u00edtulo…\u201d. <\/p>\n
La contundencia de esta directriz se pone de presente en estas palabras de la Corte: \u201cLa ley procesal es terminante al se\u00f1alar cu\u00e1les vicios de actividad son generadores de nulidad y cu\u00e1les no, [de] manera que no es dable al int\u00e9rprete asimilar a los primeros, acudiendo a argumentos de analog\u00eda o por mayor\u00eda de raz\u00f3n, alg\u00fan otro tipo de defecto adjetivo, restricci\u00f3n por cierto claramente definida en una larga tradici\u00f3n jurisprudencial al tenor de la cual se tiene por sabido que \u201c…nuestro C\u00f3digo de procedimiento Civil -aludiendo al de 1931 que as\u00ed como el actual consagraba el principio de la especificidad de las nulidades-, siguiendo el principio que informa el sistema franc\u00e9s, establece que ninguna actuaci\u00f3n del proceso puede ser declarada nula si la causal no est\u00e1 expresamente prevista en la ley. Las causales de nulidad, pues, son limitativas y no es admisible extenderlas a informalidades o irregularidades diversas. Es posible que en el juicio se presenten situaciones que originen desviaci\u00f3n m\u00e1s o menos importante de normas que regulen las formas procesales, pero ello no implica que constituyan motivo de nulidad, la cual, se repite, \u00fanicamente puede emanar de las causales entronizadas por el legislador\u201d (G.J. t. XCI, p\u00e1g. 449)\u00bb (CSJ SC, 22 mar. 1995, rad. 4459; reiterada en CSJ SC5512-2017, 24 abr. y CSJ AC2727-2018, 28 jun.). <\/p>\n
2. Con apoyo en la comentada regla orientativa del sistema de nulidades procesales, la jurisprudencia actual de esta Corporaci\u00f3n ha insistido, de forma consistente, en que la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb ata\u00f1e, exclusivamente, a la estructuraci\u00f3n de una cualquiera de las causales de anulabilidad procesal previstas en la codificaci\u00f3n vigente en la fase conclusiva del juicio. <\/p>\n
Por v\u00eda de ejemplo, en el fallo CSJ SC3751-2018, 7 sep., se precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso establece como motivo de revisi\u00f3n, \u201c[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d; de lo anterior se desprende, entonces, que se contemplan dos requisitos, a saber: i) que la invalidez se origine en la decisi\u00f3n de fondo, lo que excluye, en consecuencia, cualquier causa de anulaci\u00f3n que se presente durante el tr\u00e1mite del proceso; y ii) que dicha providencia no sea susceptible de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pues de ser impugnable esa es la oportunidad para plantear la irregularidad endilgada al fallo, la que se entender\u00e1 convalidada en caso de guardar silencio. <\/p>\n
De ah\u00ed que en punto de la mentada causa, es menester para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que pone fin al proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u201cdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u201d (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto. <\/p>\n
(…) Para la prosperidad, en sede de revisi\u00f3n, de cualquier reproche que tenga como soporte la \u201cnulidad originada en la sentencia\u201d, le incumbe al impugnante demostrar la configuraci\u00f3n de alguna de las delimitadas situaciones antes referidas, sin que le sea posible discutir el tema litigioso. Es claro en el sistema legal colombiano respecto de las \u201cnulidades\u201d en general, que solo los hechos establecidos por el legislador como motivos constitutivos de una irregularidad de tal entidad pueden alegarse y declararse como tales, en ese sentido opera la taxatividad, y para efectos de la nulidad originada en la sentencia, frente a lo cual no existe una lista legal taxativa, se ha ido elaborando jurisprudencialmente una serie de hechos que la pueden generar, de la cual si bien se afirma que no es una lista cerrada, es necesario que partan directamente de la sentencia y que no constituyan una reviviscencia de la cuesti\u00f3n litigada y por eso se acepta que son los que pueden aducirse para invalidar y aniquilar un fallo definitivo y protegido por la seguridad jur\u00eddica que le irradia la cosa juzgada material, que la misma jurisprudencia ha enlistado y en ellos no se acepta la indebida motivaci\u00f3n como causal, precisamente porque aceptarlo ser\u00eda reconocer una nueva discusi\u00f3n sobre la materia tratada y definida en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Con posterioridad, en CSJ SC674-2020, 3 mar., la Corte dijo: <\/p>\n
\u00abEl motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio. <\/p>\n
(…) De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de: \u201c\u2026 una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido\u201d (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que \u201clos motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que a m\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001). (…) La nulidad originada en la sentencia no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u00bb. <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en el fallo CSJ SC3892-2020, 19 oct., se precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[E]l motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio (…). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de \u201cuna irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido (…), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u201d (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.). <\/p>\n
3. De acuerdo con la tesis \u2013mayoritaria\u2013 expuesta, que constituye la doctrina probable actual de la Corporaci\u00f3n, debe colegirse que como el legislador no relacion\u00f3 \u00ablas deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb dentro de los motivos de anulabilidad procesal, las alegaciones compendiadas en los antecedentes de esta providencia no resultan t\u00e9cnicamente aptas para cimentar una censura enrutada por la causal octava de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, los argumentos de los impugnantes se refieren, de un lado, a la \u00abausencia de pronunciamiento alguno frente a la prueba sumaria de la posesi\u00f3n\u00bb, y de otro, a la circunstancia de hab\u00e9rsele negado m\u00e9rito demostrativo \u00aba la prueba documental previamente recepcionada en la etapa administrativa por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras a trav\u00e9s de profesionales sociales\u00bb, criticas que no corresponden a eventuales desviaciones del tr\u00e1mite que sean constitutivas de nulidad procesal (en los t\u00e9rminos explicados), como es de rigor cuando se pretende la anulaci\u00f3n de un juicio. <\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, se colige que las falencias del escrito introductorio no fueron subsanadas, por lo que ha de ser rechazado, conforme lo dispone el art\u00edculo 358 (inciso 2) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Con todo, es pertinente rese\u00f1ar que esta corporaci\u00f3n sostuvo en el pasado una l\u00ednea de pensamiento divergente a la explicada, seg\u00fan la cual el efecto anulatorio de la sentencia podr\u00eda extenderse a eventos distintos de los supuestos abstractos que se enlistaron en el estatuto adjetivo, tales como la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia (teorizaci\u00f3n que actualmente defiende un sector minoritario de la Sala). <\/p>\n
Al respecto, se hab\u00eda indicado que <\/p>\n
\u00ab(…) la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d de las sentencias ata\u00f1e al derecho fundamental a un debido proceso, pues al tener el juez que realizar el \u201cexamen cr\u00edtico de las pruebas\u201d, aunado a los \u201crazonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, y citando los textos legales que se apliquen\u201d, esto no s\u00f3lo hace visible y p\u00fablica la decisi\u00f3n, sino que posibilita su escrutinio por las partes, as\u00ed como el ejercicio de los recursos estatuidos para controvertirla. <\/p>\n
(…) La motivaci\u00f3n de las sentencias tiene como funci\u00f3n \u201cprocurar el acierto\u201d y \u201cdemostrar que el juez tiene el genuino prop\u00f3sito de proscribir la arbitrariedad, adherir al ordenamiento jur\u00eddico y facilitar la cr\u00edtica externa, en particular de las instancias encargadas de controlar la decisi\u00f3n, mediante una labor de contraste con el sistema de normas y valores que el ordenamiento consagra\u201d. Sin embargo, debe precisarse que para que la causal de nulidad procesal se estructure debe provenir del incumplimiento del deber de fundamentar en forma adecuada las decisiones, hip\u00f3tesis en las que cabe (i) la motivaci\u00f3n meramente aparente, como cuando se dejan de lado los aspectos centrales de la controversia, y (ii) la ausencia de argumentaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC14018-2014, 18 nov.). <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, en una fecha m\u00e1s cercana se dej\u00f3 sentado que <\/p>\n
\u00ab(…) en CSJ SC 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01, la Corte por v\u00eda de interpretaci\u00f3n, introdujo la tesis referente a que dentro de las posibles causas de nulidad generadas en la sentencia se encuentra la concerniente a las \u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u201d. En esa oportunidad se abord\u00f3 el estudio de la causal de revisi\u00f3n consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en orden a lo cual la Corte se refiri\u00f3 en retrospectiva a sus antecedentes y se centr\u00f3 en el deber de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales como elemento integrante del debido proceso. <\/p>\n
(…) La exigencia de motivaci\u00f3n de las sentencias judiciales (…) es inherente al debido proceso, lo cual explica la ineficacia de un fallo en que no se ha cumplido la perentoria obligaci\u00f3n de poner al descubierto las razones de la decisi\u00f3n, para permitir el examen p\u00fablico de ellas y el ejercicio de los controles que el ordenamiento tiene establecidos. Concretamente respecto de los defectos de motivaci\u00f3n que pueden afectar la validez de la sentencia y que viabilizar\u00edan la causal de revisi\u00f3n en estudio, prosigui\u00f3: <\/p>\n
\u201cVolviendo la mirada sobre la necesidad de acompasar las causales del recurso de revisi\u00f3n a las exigencias de hoy, y atendiendo especialmente que las reglas legales que gobiernan dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria son anteriores a la Constituci\u00f3n de 1991, es menester registrar que el deber de motivar las decisiones no se satisface con la expresi\u00f3n objetiva de las razones que acompa\u00f1an la resoluci\u00f3n, sino que, desde una perspectiva constitucional, se impone hurgar con mirada penetrante si esa motivaci\u00f3n satisface o no las actuales exigencias constitucionales. <\/p>\n
(…) Y visto el anterior panorama, en lo que ata\u00f1e con el recurso de revisi\u00f3n, la posibilidad de plantear la nulidad originada en la sentencia tiene el mayor significado, pues se trata del juzgamiento intr\u00ednseco del acto m\u00e1s importante de un juicio, con el cual se expresa la soberan\u00eda del Estado y se extingue definitivamente la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Corresponde ahora analizar la relaci\u00f3n entre la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n y las carencias inaceptables de motivaci\u00f3n de la sentencia, pues agotadas las instancias regulares de un juicio, la \u00fanica manera de aniquilar los efectos de un fallo aquejado de una motivaci\u00f3n apenas formal ser\u00eda el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026). Decantado que la nulidad debe subyacer en la misma sentencia, en su propio cuerpo, habr\u00eda de preguntarse sobre cu\u00e1l podr\u00eda ser ese vicio originado en la sentencia, que por su gravedad puede invalidarla y, m\u00e1s concretamente, c\u00f3mo los vac\u00edos argumentales dan lugar a la nulidad. Se ha dicho usualmente que la nulidad originada en la sentencia, cuando de argumentaci\u00f3n se trata, supone la ausencia total de motivaci\u00f3n. No obstante, en ese contexto casi ser\u00eda imposible hallar una sentencia totalmente carente de razones, lo cual impone que en el camino de aplicar la carencia de argumentos como fuente de la nulidad de la sentencia, sea necesario un esfuerzo adicional, ya que normalmente los juzgadores abonan algunos motivos para decidir, de modo que resultar\u00eda est\u00e9ril la b\u00fasqueda de una sentencia radicalmente ayuna de fundamentos. <\/p>\n
A partir de esta circunstancia, parece necesario dejar sentado como premisa, que no basta la presencia objetiva de argumentos en la sentencia para que el fallo quede blindado y a resguardo de la nulidad, pues la mirada debe penetrar en la m\u00e9dula misma del acto de juzgamiento, para averiguar si la motivaci\u00f3n puesta apenas tiene el grado de aparente, y si de ese modo puede encubrir un caso de verdadera ausencia de motivaci\u00f3n; de esta manera, el juez de la revisi\u00f3n no puede negarse a auscultar los argumentos y su fuerza, tomando recaudos, eso s\u00ed, para no hacer del recurso de revisi\u00f3n una tercera instancia espuria (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC5408-2018, 11 dic.). <\/p>\n
5. Sin embargo, si se reexaminara el recurso formulado bajo esta teorizaci\u00f3n alternativa, la conclusi\u00f3n no variar\u00eda un \u00e1pice, porque los precedentes que se decantan por la postura reci\u00e9n aludida han sido insistentes en se\u00f1alar que la motivaci\u00f3n deficiente, como eventual \u00abvicio constitutivo de nulidad de la sentencia\u00bb, exigir\u00eda para su configuraci\u00f3n que la providencia cuestionada se encuentre ayuna de fundamento. <\/p>\n
Verbigratia, en CSJ SC10223-2014, 1 ago., se dijo: <\/p>\n
\u00abLa jurisprudencia de esta Corte, en coherencia con lo sostenido y con el inciso sexto del art\u00edculo 142 del Estatuto Procesal Civil, seg\u00fan el cual \u201cla nulidad originaria en la sentencia que ponga fin al proceso, contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 alegarse tambi\u00e9n en la oportunidad y forma consagradas en el inciso 3\u00b0\u201d, admite la posibilidad de que la ineficacia procesal pueda originarse en la sentencia, entre otras razones, por falta de motivaci\u00f3n; pero condicionada a la carencia radical, absoluta y total, por cuanto una omisi\u00f3n de tales caracter\u00edsticas \u201c(…) va de frente contra lo que constitucional y legalmente se consagra como una de las m\u00e1s preciosas garant\u00edas individuales, cual es la de que a las partes se les permita conocer las razones, los argumentos y los planteamientos en que se edifican los fallos jurisdiccionales\u201d1. A contrario sensu, cuando la sentencia est\u00e1 motivada, as\u00ed sea en medida m\u00ednima (…) el vicio in procedendo no se configura, porque lo sancionable no es nada de ello, sino, it\u00e9rase, el hecho de que el sentenciador se haya sustra\u00eddo rotundamente de dar las razones que expliquen o que permitan conocer, a ciencia cierta, el porqu\u00e9 de la decisi\u00f3n, \u201c(\u2026) desde luego que el razonamiento confuso, deficiente, escaso, exiguo, incompleto, insuficiente o parco no traduce ni conduce a significar que el fallo carezca de fundamentaci\u00f3n\u201d2\u00bb (CSJ SC10223-2014, 1 ago.). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Por ese mismo sendero, cabe reiterar que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en CSJ SC1901-2019, 31 may., entre otras). <\/p>\n
6. En suma, aun examinadas las cosas bajo esta segunda \u00f3ptica, emerger\u00eda evidente que los impugnantes se limitaron a invocar como motivos de nulidad del fallo atacado algunas falencias en la valoraci\u00f3n del material probatorio, sin preocuparse por establecer la naturaleza, alcances y caracter\u00edsticas de los supuestos que dan lugar a esa excepcional invalidaci\u00f3n. A partir de lo expuesto, tambi\u00e9n puede colegirse que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar sus censuras con la octava hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n, lo que impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el citado precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Lucila Isabel Maza de Torregoza y otros contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abCSJ SC 374 de 8 de noviembre de 1989; en similar sentido las de 29 de abril de 1988, 23 de septiembre de 1991, y 24 de agosto de 1998, radicaci\u00f3n 4821\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
2\u0002 \u00abCSJ SC 361 de 19 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 8484\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1239-2021 (2021-00440-00) AC1239-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00440-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Lucila Isabel Maza de Torregoza y otros contra la sentencia de 12 de diciembre de 2018, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}