AC1247-2021 (2008-00625-01)<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
AC1247-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-023-2008-00625-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada Luz Mary Guerrero Hern\u00e1ndez en contra de la providencia adiada cuatro de febrero de dos mil veintiuno, mediante la cual se admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carlos Julio Guerrero Hern\u00e1ndez, demandante en el proceso ordinario de la referencia, formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 16 de mayo de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que fue adversa a sus intereses (folios 125 y 126, cdno. 6). <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2018, se avoc\u00f3 el conocimiento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (folio 13, cdno. Corte). <\/p>\n
4. Presentada la demanda de casaci\u00f3n con sustento en dos cargos, fue admitida en auto de 4 de febrero de 2020, del cual se orden\u00f3 correr traslado a la parte convocada. <\/p>\n
5. La no recurrente formul\u00f3 reposici\u00f3n, con sustento en que no existen los errores procesales aducidos por el casacionista y, de haberse presentado, quedaron saneados con la participaci\u00f3n directa del demandante y el silencio de su nuevo apoderado judicial. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que las acusaciones enarboladas no cumplen los requisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto, el censor no atac\u00f3 los medios de prueba que sirvieron de base a la determinaci\u00f3n del fallador de segundo grado, y no explic\u00f3 la forma en que aquel infringi\u00f3 la norma sustancial, ni la trascendencia del yerro, sino que se limit\u00f3 a presentar un alegato de instancia (folios. 111 a 123, cdno. Corte). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n censurada es susceptible de reposici\u00f3n, en tanto fue proferida por el magistrado que ostentaba la titularidad de este despacho para la \u00e9poca de su emisi\u00f3n y, no es suplicable, acorde con lo preceptuado por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Establecida la procedencia del medio defensivo, deviene pertinente memorar que los recursos son las herramientas de defensa que otorga la ley a las partes y a los terceros reconocidos en el proceso, para obtener la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial contraria a sus intereses, bien sea en la misma instancia o en una diferente, seg\u00fan la naturaleza del mecanismo de que se trate. <\/p>\n
3. Como se acot\u00f3 al comienzo de esta providencia, la censura del inconforme se soporta en la presunta concurrencia de dos de los tres eventos previstos en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso que facultan la inadmisi\u00f3n del libelo, valga decir, la inexistencia o saneamiento de los desatinos procesales aducidos, y la falta de evidencia de la trasgresi\u00f3n normativa alegada, argumentaci\u00f3n que, se anuncia, no ser\u00e1 acogida por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
3.1. El primer reproche que le endilga el casacionista a la sentencia proferida por el ad quem, se funda en un error de derecho por inaplicaci\u00f3n de las normas rectoras del decreto y pr\u00e1ctica oficiosa de las pruebas necesarias para definir el asunto, el cual, de cara al contenido del art\u00edculo 344 ej\u00fasdem, cumple con las particularidades que impone el inciso final del literal a). <\/p>\n
Afirmase as\u00ed, en tanto, se extrae de la lectura de la foliatura que sustenta el aludido defecto, la indicaci\u00f3n de los preceptos cuyo quebranto se critica (arts. 42, ordinal 4\u00ba; 169 y 170 del C.G.P.) y la estructuraci\u00f3n de tal violaci\u00f3n pues, seg\u00fan sostuvo el impugnante, de haber procedido el fallador de segundo grado en la forma echada de menos, \u201cno habr\u00eda inferido que el actor incumpli\u00f3 con la carga probatoria y se habr\u00eda abstenido de hacer obrar la regla de juicio o de decisi\u00f3n que ella envuelve y, (\u2026) habr\u00eda podido inferir la existencia del convenio alegado en la demanda (\u2026)\u201d, aserci\u00f3n que, en igual sentido, revela la trascendencia exigida como requisito del escrito introductor. <\/p>\n
3.2. En lo que ata\u00f1e al segundo motivo de inconformidad, el demandado lo respald\u00f3 en la presunta falta de singularizaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n de los desaciertos atribuidos por su contraparte al Tribunal en la valoraci\u00f3n probatoria; sin embargo, distinta es la realidad exteriorizada por la sustentaci\u00f3n que se viene analizando. <\/p>\n
Ello porque, de su texto se advierte el motivo de la mencionada queja, cual es el m\u00e9todo utilizado por aquella autoridad para examinar un testimonio, en tanto, asegur\u00f3, rest\u00f3 fuerza demostrativa a las declaraciones rendidas por esa persona y dem\u00e1s probanzas que respaldaban su dicho, as\u00ed como tambi\u00e9n, le impuso al actor, la carga adicional de acreditar cada uno de los indicios que de ellas se desprenden, v.gr. el pago del porcentaje accionario con el inmueble de la Cra. 31 No. 4 \u2013 16 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.3. Si lo anterior no resultase suficiente para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n recurrida, mem\u00f3rese que esta Corte en un caso de similares caracter\u00edsticas al que se examina se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n solo est\u00e1 condicionada a su oportuna presentaci\u00f3n y a la satisfacci\u00f3n de dichos requisitos formales, sin que sea factible en ese momento procesal adelantar un examen sobre el m\u00e9rito de los cargos, salvo que la Sala acuda al ejercicio de la facultad de \u201cseleccionar\u201d el asunto, esto es, no llevarlo al estadio de sentencia, por estarse en una de las tres hip\u00f3tesis contempladas en el art\u00edculo 347 de la nueva codificaci\u00f3n procesal\u00bb (AC 327, 6 feb. 2019, rad. 2008-00269-01), eventualidades que, como viene de explicarse, no tienen presencia en estas actuaciones. <\/p>\n
Por las anteriores razones, el auto impugnado ser\u00e1 ratificado, precisando que el acierto o no de los argumentos contenidos en el libelo sustentatorio del remedio extraordinario, ser\u00e1 materia de estudio al momento de resolver el fondo de las acusaciones, lo que se har\u00e1 en la sentencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
\u00daNICO: NO REPONER la providencia de 7 de mayo de 2018, dictada en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1247-2021 (2008-00625-01) CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL AC1247-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-023-2008-00625-01 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada Luz Mary Guerrero Hern\u00e1ndez en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}