AC1248-2021 (2015-00203-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b023001-31-03-001-2015-00203-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve sobre la solicitud de nulidad presentada por los demandantes respecto del auto de 7 de diciembre de 2020, inadmisorio de la demanda presentado por aquellos para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia proferida el 17 de enero de 2018, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso ordinario promovido por Carmen Cecilia Cantero P\u00e9rez, Fredy Eli\u00e9cer Cogollo P\u00e9rez, Mar\u00eda del Carmen P\u00e9rez Vidal, Juan Bautista Cantero Ramos, \u00c1ngela Rosa Cantero P\u00e9rez, Consuelo de Jes\u00fas Cantero P\u00e9rez, Aljadis Mar\u00eda Cantero P\u00e9rez, Edelmira Elena Cantero P\u00e9rez, Edwin Bautista Cantero P\u00e9rez y Juan Ernesto Cantero P\u00e9rez contra Edwin Alberto Hoyos Usta, Endisalud E.S.S. y Oncomedica E.S.P., propietaria del establecimiento Instituto M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda IMAT, los convocantes interpusieron el recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida en segunda instancia. <\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue admitida en prove\u00eddo de 15 de junio de 2018, y en virtud de ello, la parte recurrente, dentro del t\u00e9rmino legal, present\u00f3 la respectiva demanda para sustentarla. <\/p>\n
3. En el auto de 7 de diciembre de 2020, la Sala inadmiti\u00f3 el citado libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos legales, en tanto que, en los cargos primero y segundo que dirigi\u00f3 por la v\u00eda indirecta, \u00abno especific\u00f3 los determinados yerros de apreciaci\u00f3n, ni su trascendencia en el sentido del fallo\u00bb; en el tercero enderezado por la trasgresi\u00f3n recta \u00abse quej\u00f3 de la valoraci\u00f3n probatoria\u00bb; y no cumpli\u00f3 con los presupuestos necesarios para su selecci\u00f3n oficiosa. <\/p>\n
4. Los convocantes solicitaron la invalidez de la anterior providencia, con sustento en que estaba suscrita \u00abpor dos exmagistrados de esta Sala (\u2026) Margarita Cabello Blanco (\u2026) [y] Ariel Salazar Ram\u00edrez\u00bb, quienes para la fecha de la decisi\u00f3n ya no eran miembros de la Corte Suprema de Justicia, por lo que su firma constitu\u00eda \u00abuna violaci\u00f3n flagrante al debido proceso\u00bb (art. 29 de la C.P), y la decisi\u00f3n era \u00abnula de pleno derecho e inexistente a la vida jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Agregaron, que si bien se se\u00f1alaba que la determinaci\u00f3n fue aprobada en \u00absesi\u00f3n de diez de octubre de dos mil dieciocho\u00bb, era dif\u00edcil comprender \u00abque se pasaran 25 meses y 27 d\u00edas para redactar y firmar dicha providencia\u00bb; o que de ser redactada en esa fecha \u00absu publicaci\u00f3n [tardara] m\u00e1s de dos a\u00f1os y alterarle la fecha al 07 de diciembre de 2020, a menos que exista una raz\u00f3n, causa, o motivo desconocido para nosotros que conlleve a modificar dicha providencia\u00bb; de ah\u00ed que, exista \u00abun nexo directo entre la prueba il\u00edcita principal (la providencia del 7 de diciembre de 2020), y la prueba derivadora (acta de sesi\u00f3n del 10 de octubre de 2018), concurriendo m\u00faltiples situaciones que es preciso conjurar con la nulidad o declaraci\u00f3n de inexistencia de la providencia del 7 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expusieron que insist\u00edan, de forma subsidiaria, en \u00abla casaci\u00f3n bajo la perspectiva constitucional y de la casaci\u00f3n oficiosa\u00bb, en virtud a: \u00ab(i) la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los actores, en especial, Carmen Cecilia Cantero P\u00e9rez; (ii) la notoria trasgresi\u00f3n del principio de legalidad; (iii) la significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva comprometida en el juicio; y (iv) el marcado agravio del derecho a los afectados\u00bb, sumado a que su libelo si cumpl\u00eda con los requisitos legales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de nulidades procesales impera el principio de especificidad en virtud del cual no existe un defecto capaz de estructurarla sin ley que previamente la establezca (numerus clausus). Por lo tanto, no le es permitido al juez ni a las partes interpretar anal\u00f3gicamente las disposiciones que consagran esas causales para hacerles producir efectos frente a situaciones no previstas en la normatividad procesal. <\/p>\n
Significa lo anterior que adem\u00e1s de los motivos expresamente se\u00f1alados en las normas precitadas, la ley no reconoce la consecuencia de privar de efectos a una actuaci\u00f3n procedimental o a parte de ella por causa de ning\u00fan otro supuesto f\u00e1ctico, de ah\u00ed que si alguno de los intervinientes alega una circunstancia distinta de las enlistadas en esos preceptos o invoca hechos que no se adec\u00faan a las hip\u00f3tesis establecidas por el legislador, se autoriza rechazar ab initio tal solicitud. <\/p>\n
La finalidad de esa medida radica en evitar el uso inadecuado de aquella instituci\u00f3n para dilatar el proceso distorsionando su verdadero prop\u00f3sito cual es el de corregir, si es posible, los vicios que por su naturaleza impiden proseguir, de manera valida, la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Por consiguiente, al tenor de lo establecido en el inciso cuarto del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del proceso, el juez \u00abrechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad\u00bb en el evento de que \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse en excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Las situaciones denunciadas por los demandantes, esto es, que el prove\u00eddo que inadmiti\u00f3 su demanda de casaci\u00f3n est\u00e9 suscrito por dos magistrados que para la fecha en que se public\u00f3, ya no eran integrantes de la Corte Suprema de Justicia, y que no se haya seleccionado su libelo de forma oficiosa, no corresponden a ninguno de los eventos que con criterio taxativo estableci\u00f3 el legislador que por su naturaleza e incidencia en el proceso tienen entidad para acarrear su nulidad total o parcial. <\/p>\n
En efecto, ninguna de las causales de nulidad consagradas en la ley procesal ni aquella prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, guarda relaci\u00f3n con que una providencia haya sido firmada por magistrados que no eran parte de la Corporaci\u00f3n para cuando se public\u00f3 la misma, o sobre la facultad de selecci\u00f3n que tiene la Corte, precisamente porque estos asuntos, de una parte, hacen referencia a la firma y fecha de las decisiones judiciales, y de otra, al poder que tiene la Sala para escoger determinados asuntos puestos a su consideraci\u00f3n; no al quebrantamiento o desatenci\u00f3n de alguna de las reglas fijadas en la ley para el impulso y resoluci\u00f3n del litigio o formas instrumentales que gobiernan la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la menci\u00f3n del motivo de invalidaci\u00f3n previsto en el precitado canon constitucional, sobre el que se sustent\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad, no subsana el defecto advertido en la invocaci\u00f3n, pues el supuesto de hecho que formularon los recurrentes no est\u00e1 relacionado de modo alguno con la existencia de pruebas il\u00edcitas, circunstancia a que alude el precepto superior. <\/p>\n
3. La falta de concordancia entre los hechos que invoc\u00f3 el demandado y una cualquiera de las hip\u00f3tesis enlistadas como causales de nulidad, de suyo conllevaba el rechazo de plano de la petici\u00f3n de acuerdo con el inciso cuarto del art\u00edculo 135 de la codificaci\u00f3n adjetiva. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR, por improcedente, la solicitud de nulidad frente al auto de 7 de diciembre de 2020. <\/p>\n
SEGUNDO: Condenar en costas a la parte demandante, solicitante de la nulidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1248-2021 (2015-00203-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b023001-31-03-001-2015-00203-01 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve sobre la solicitud de nulidad presentada por los demandantes respecto del auto de 7 de diciembre de 2020, inadmisorio de la demanda presentado por aquellos para sustentar el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}