AC1250-2021 (2015-01030-00) <\/p>\n
AC1250-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2015-01030-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la objeci\u00f3n presentada por la parte demandada frente a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el asunto de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque interpuso recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 4 de abril de 2013, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso de designaci\u00f3n de administrador de bienes objeto de copropiedad promovido por Leslie Mercedes Stipek \u00c1lvarez contra el recurrente. <\/p>\n
2. En sentencia de 3 de marzo de 2020, la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue declarada infundada y, en consecuencia, se conden\u00f3 al recurrente al pago de las costas, para lo cual se fij\u00f3 como agencias en derecho la suma de $3\u2019000.000,oo. [Folio 947, vto., c. Corte] <\/p>\n
3. El 10 de marzo de 2020, la Secretar\u00eda practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n de las expensas en la forma ordenada. [Folio 949, c. Corte] <\/p>\n
4. La demandada formul\u00f3 objeci\u00f3n contra dicho ejercicio, por considerar que la suma establecida como agencias en derecho correspond\u00eda apenas al \u00ab17% del m\u00e1ximo valor que puede fijarse\u00bb de conformidad con el Acuerdo 1887 de 26 de junio de 2003, por lo que era \u00abrelativamente bajo\u00bb, si se ten\u00eda en cuenta \u00abla gesti\u00f3n legal realizada, la duraci\u00f3n del proceso y agotamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, adem\u00e1s \u00abel recurrente puso en funcionamiento el aparato judicial de manera conveniente al acudir al tr\u00e1mite del recurso (\u2026) sin demostrar dentro del tr\u00e1mite los perjuicios causados, lo que demuestra que acudi\u00f3 al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n como \u00faltimo recurso\u201d. [Folio 958, c. Corte] <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Prev\u00e9 el art\u00edculo el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso que: \u00abNo obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera que el presente asunto, se resolver\u00e1 de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto dicha norma era la que estaba vigente para cuando se interpuso el presente recurso de revisi\u00f3n, esto es, el 11 de mayo de 2015, cuando a\u00fan no se encontraba vigente el nuevo estatuto procesal. <\/p>\n
2. Sentado lo anterior, debe decirse que el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 392 de la norma adjetiva civil dispone que: \u00aben los procesos y en las actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia\u00bb, se condenar\u00e1 en costas \u00aba la parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n o revisi\u00f3n que haya propuesto\u2026 En la sentencia o auto que resuelva la actuaci\u00f3n que dio lugar a la condena\u2026 [y] en la misma providencia se fijar\u00e1 el valor de las agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 de la norma adjetiva modificado por la Ley 794 de 2003, ense\u00f1a que para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho han de utilizarse las tarifas se\u00f1aladas por el Consejo Superior de la Judicatura e indicaba que \u00abSi aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, el Acuerdo 1887 2003 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, norma vigente para cuando se aprob\u00f3 la decisi\u00f3n por la sala (3\/08\/2016), en el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1.12.2, se\u00f1ala que, en los recursos extraordinarios, concretamente el de revisi\u00f3n, se pueden fijar como agencias en derecho \u00abhasta veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 3\u00b0 del mentado acuerdo se\u00f1ala que el funcionario judicial para la aplicaci\u00f3n de las tarifas establecidas hasta los m\u00e1ximos previstos deber\u00e1 tener en cuenta \u00abla naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n ejecutada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, autorizada por la ley, la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de modo que sean equitativas y razonables. Las tarifas por porcentaje se aplicar\u00e1n inversamente al valor de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3. Dentro del caso sub examine, la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n, esto es fracas\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que aplicadas las tarifas antes se\u00f1aladas pod\u00eda condenarse al recurrente, hasta por veinte salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, esto es, $17\u2019556.060, por agencias en derecho. <\/p>\n
Sin embargo, la Corte en el fallo referido por dicho concepto fij\u00f3 la suma de $3\u2019000.000, que corresponde a 3.42 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, valor que se encuentra dentro del rango permitido legalmente y que se compadece, con la naturaleza del asunto, la duraci\u00f3n del proceso y la labor ejercida por el apoderado del apoderado de la parte demandada, que fue id\u00f3nea para defender los intereses de su representada. <\/p>\n
Por otra parte, ninguna incidencia tiene que, la causal expuesta en la impugnaci\u00f3n extraordinaria no haya sido demostrada o que el recurrente haya acudido al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n como \u00faltimo recurso, para fijar el valor de las agencias, como quiera que el mismo Acuerdo del Consejo Superior no las menciona, sino que establece un tope de salarios m\u00ednimos. <\/p>\n
En ese orden, no es atendible el argumento de la recurrente en que la cuant\u00eda fijada por la Sala fue inferior a la que correspond\u00eda, por el contrario, es claro que el monto atendi\u00f3 a lo regulado por las normas que regulan tal rublo, lo que de suyo deja sin sustent\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la objetante. <\/p>\n
4. Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n planteada y, en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la Secretar\u00eda. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR infundada la objeci\u00f3n planteada por la recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: APROBAR la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1250-2021 (2015-01030-00) AC1250-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2015-01030-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la objeci\u00f3n presentada por la parte demandada frente a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Andr\u00e9s de Jes\u00fas Duque interpuso recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}