AC1255-2021 (2018-03640-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03640-00 <\/p>\n
AC1255-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2018-03640-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la providencia dictada el 1\u00b0 de octubre de 2019, mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2016, por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Santa Marta. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pedro Manuel y Ricardo Enrique Fergusson Cay\u00f3n iniciaron proceso de rendici\u00f3n de cuentas contra Promotora Buend\u00eda Ltda., y Juan Manuel Fergusson Monroy, en el que los demandados guardaron silencio, por ende, el juez de conocimiento en auto de 22 de noviembre de 2013, conforme al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 418 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, decret\u00f3 que \u00e9stos deb\u00edan la suma estimada por los demandantes ($1.416\u2019000.000). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ejecutoriada la anterior providencia, a continuaci\u00f3n, los convocantes iniciaron proceso ejecutivo a efectos de conseguir el pago de los valores ordenados. <\/p>\n
3. En sentencia de 27 de julio de 2016, el a-quo orden\u00f3 \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb, luego de considerar que las excepciones presentadas por la pasiva cuestionaban el litigio de rendici\u00f3n de cuentas, lo que no era de recibo pues frente a aqu\u00e9l ya hab\u00eda operado la cosa juzgada; adem\u00e1s, al tratarse del cobro de una providencia judicial, s\u00f3lo proced\u00edan las excepciones establecidas en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En fallo de 5 de diciembre de 2016, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, confirm\u00f3 lo resuelto por el juez de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La parte demandada en el juicio ejecutivo, formul\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n del ad-quem, con fundamento en las causales previstas en los numerales 2\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo de General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Mediante providencia de 11 de febrero de 2018, se inadmiti\u00f3 la demanda para que se subsanara, entre otras cosas, exponiendo en legal forma los fundamentos f\u00e1cticos de los motivos alegados en la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
7. En atenci\u00f3n a lo ordenado, los accionantes presentaron escrito en el que arguyeron que: (i) la nulidad de la sentencia se estructuraba porque se hab\u00eda configurado el motivo de invalidez del art\u00edculo 36 ejusdem, porque a la audiencia de fallo s\u00f3lo asistieron dos magistrados y el ad-quem hab\u00eda omitido pronunciarse sobre la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los demandantes; (ii) el segundo motivo debido a que el proceso de rendici\u00f3n cuentas se fundament\u00f3 en documentos espurios, pues \u00abni el resumen hist\u00f3rico de ingresos del Hotel Bamboo, ni las utilidades para repartir\u00bb presentados en el juicio \u00abcorresponden a la realidad que demuestran los verdaderos estados financieros de la sociedad, ello s\u00f3lo est\u00e1 en la mente ambiciosa de un falso contador\u00bb, lo que fue denunciado ante la justicia penal; (ii) y la causal sexta, dado que en el citado litigio abreviado se presentaron varias maniobras fraudulentas, pues su apoderado no contest\u00f3 la demanda por acuerdo con los demandantes y \u00e9stos falsearon la situaci\u00f3n financiera de la compa\u00f1\u00eda, adem\u00e1s el juez omiti\u00f3 \u00abel conocimiento de los hechos y de pruebas, para despu\u00e9s adoptar la declaraci\u00f3n correspondiente\u00bb como lo exig\u00eda la jurisprudencia1, lo que le gener\u00f3 varios perjuicios pues lo priv\u00f3 de recibir la herencia de su padre. <\/p>\n
<\/p>\n
8. En auto de 1\u00ba de octubre de 2019, se admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n y se corri\u00f3 traslado a los intervinientes en el litigio donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Vinculados los demandados interpusieron recurso de reposici\u00f3n, con fundamento, entre otras cosas, que: (i) la impugnaci\u00f3n era violatoria del debido proceso al no comprenderse el litisconsorcio necesario con las personas a las que se hac\u00eda referencia el escrito de subsanaci\u00f3n; (ii) exist\u00eda prescripci\u00f3n del recurso conforme al art\u00edculo 356 del estatuto procesal, porque la providencia de 22 de noviembre de 2013 que defini\u00f3 el proceso de rendici\u00f3n de cuentas estaba ejecutoriada desde hace m\u00e1s de seis a\u00f1os y el fallo proferido el 5 de diciembre de 2016 referido en la demanda, que fuera emitido en el proceso ejecutivo \u00abdata de hace m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, por lo que a la fecha de la presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n, ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno decaimiento; (ii) ninguna de las causales alegadas se demostr\u00f3, pues a pesar de los esfuerzos de los demandantes, no se prob\u00f3 la sentencia penal que declarara falsos documentos decisivos en la determinaci\u00f3n recurrida, ni se evidenciaba una colusi\u00f3n maniobra fraudulenta de la parte demandante en el proceso coactivo y menos que se haya generado perjuicios al recurrente; as\u00ed como no exist\u00eda alguna nulidad originada en el fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Al descorrer el traslado el demandante, aleg\u00f3 que la reposici\u00f3n era extempor\u00e1nea y sus argumentos no estaban llamados a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede, salvo norma en contrario, entre otras providencias, contra los autos que dicte \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb. <\/p>\n
El referido medio de impugnaci\u00f3n se interpone ante el funcionario u \u00f3rgano que dict\u00f3 la decisi\u00f3n, cuando no se trata de sentencia, con la finalidad de que sea \u00e9l mismo quien la estudie de nuevo y la revoque, modifique, aclare o adicione, si encuentra que estuvo equivocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En primer lugar, debe aclararse que el medio de defensa bajo estudio, contrario a lo alegado por el demandante, es oportuno de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 318 ibidem, como quiera que se present\u00f3 por los convocados dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por conducta concluyente, pues las comunicaciones enviadas por el recurrente y que recibieron los accionados el 7 de octubre de 2019 (folios 212 a 2015), no son suficientes para tenerlos por notificados en esa fecha, por no reunir los requisitos establecidos en los art\u00edculos 291 y 292 del estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto al primero de los argumentos dirigido a que \u00abno se comprende en el recurso el litis consorcio necesario\u00bb, debe decirse que, trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, seg\u00fan lo estatuye el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 382 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal est\u00e1 integrada por el recurrente y las personas que intervinieron \u00aben el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, lo que significa que \u00fanicamente con ellos ha de integrarse el contradictorio, pues s\u00f3lo respecto suyo es posible afirmar la existencia de un litisconsorcio necesario. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta Sala en relaci\u00f3n con lo anterior ha considerado lo siguiente: (\u2026) para los fines del recurso de revisi\u00f3n, entre las personas que fungieron como parte dentro del proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia por ese medio recurrida se suscita un litisconsorcio de ese tipo (necesario), en atenci\u00f3n a que por mandato del art. 382 de la misma codificaci\u00f3n (procesal civil), todas ellas deben ser llamadas a afrontarlo. Lo anterior, con independencia del que pudiera darse por ministerio de la ley o con ocasi\u00f3n de la relaci\u00f3n material discutida en proceso al que puso fin el pronunciamiento atacado. (CSJ SC, 20 nov. 2006, Rad. 2000-00028-01; CSJ SC, 20 May. 2011, Rad. 2005-00289-00). <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub judice, se advierte que los se\u00f1ores Pedro Manuel y Ricardo Enrique Fergusson Cay\u00f3n iniciaron el juicio ejecutivo contra la sociedad Promotora Buend\u00eda Ltda., y Juan Manuel Fergusson Monroy, para solicitar el pago de la suma ordenada en la providencia judicial. Luego, si \u00fanicamente las mencionadas personas jur\u00eddicas ostentaron la condici\u00f3n de partes en el proceso dentro del cual se profiri\u00f3 el fallo que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de acuerdo con las previsiones contenidas en los art\u00edculos 61 y 357 del estatuto procesal s\u00f3lo con ellas deb\u00eda integrarse el contradictorio porque, por disposici\u00f3n legal, existe un litisconsorcio necesario entre \u00e9stos y se hace ineludible su citaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin que sea necesario la vinculaci\u00f3n de cualquier otro sujeto dentro del recurso de revisi\u00f3n, pues la sentencia que haya de proferir la Corte no lo comprende ni obliga, de modo que es posible resolver la controversia planteada sin su comparecencia, con independencia de que se haya hecho referencia a otras personas en la subsanaci\u00f3n del libelo inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
De lo expuesto se colige, la improcedencia de integrar el contradictorio con otras personas como litisconsortes necesarios y el argumento de la reposici\u00f3n, que en tal sentido se expuso, no es pr\u00f3spero. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Respecto al t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, debe decirse, en primer lugar, que el mismo se refiere a la caducidad de la impugnaci\u00f3n y no a prescripci\u00f3n, por lo que en ese sentido se analizara el reparo. Aclarado lo anterior, se advierte que la citada norma, establece un plazo general de dos a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la decisi\u00f3n que se reclama revisar, con la \u00fanica excepci\u00f3n de los casos en que es alegada la causal prevista en el numeral 7\u00ba del canon 355 ibidem, en los que el lapso comenzar\u00e1 a correr \u00abdesde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. [Inc. 2\u00ba, art. 356] <\/p>\n
<\/p>\n
En virtud de la previsi\u00f3n contenida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 ejusdem, la consecuencia de no presentar la demanda de revisi\u00f3n en el t\u00e9rmino legal, es el rechazo de plano de la misma, toda vez que opera la preclusividad del derecho a demandar la revisi\u00f3n extraordinaria del fallo judicial que adquiri\u00f3 firmeza; por tanto, en cada situaci\u00f3n es necesario verificar el momento a partir del cual debe contarse el per\u00edodo de dos a\u00f1os se\u00f1alado en la ley procedimental para la interposici\u00f3n oportuna del se\u00f1alado recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
En el asunto bajo examen, las causales de revisi\u00f3n alegadas fueron la segunda, sexta y octava. Luego, el t\u00e9rmino para formular el recurso extraordinario, como se ha dejado expresado, es de dos a\u00f1os contados, a partir de la ejecutoria del fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, la sentencia censurada, se profiri\u00f3 el 5 de diciembre de 2016 y fue notificada en estrados, por lo que en virtud de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, la decisi\u00f3n cobr\u00f3 firmeza en esa fecha, pues contra esta no proced\u00eda recurso alguno. Por consiguiente, el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n con respaldo en la causal sexta venci\u00f3 el 5 de diciembre de 2018, \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil de dicho bienio (art. 118. C.G.P); pero la demanda se present\u00f3 el 16 de noviembre de 2018, es decir, cuando a\u00fan no se hab\u00eda consolidado la caducidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Es necesario, aclarar que pese a que los convocados refirieron que la providencia atacada correspond\u00eda al auto de 22 de noviembre de 2013 que defini\u00f3 el proceso de rendici\u00f3n de cuentas, ejecutoriada desde hace m\u00e1s de seis a\u00f1os, lo cierto es que la decisi\u00f3n objeto de censura, seg\u00fan se desprende con claridad de la demanda y la subsanaci\u00f3n es la proferida el 5 de diciembre de 2016, por lo que no es posible para el despacho hacer referencia a otra determinaci\u00f3n, aun cuando en el auto admisorio se haya se\u00f1alado de manera errada que tal prove\u00eddo fue proferido \u00abdentro del proceso de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb, pues lo cierto es que se emiti\u00f3 en el juicio ejecutivo. <\/p>\n
<\/p>\n
Las razones precedentes demuestran que en el presente caso no venci\u00f3 la oportunidad que ten\u00edan los recurrentes para interponer el recurso de revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal del Distrito Judicial de Santa Marta el 5 de diciembre de 2016, circunstancia que, impone la negativa al argumento que en tal sentido expusieron los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Frente al \u00faltimo reparo, referido a que el fundamento f\u00e1ctico expuesto en la demanda no se subsume en ninguna de las causales establecidas por el legislador, cabe recordar que debido a lo normado por el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, una de las menciones que debe contener la demanda a trav\u00e9s de la cual se interponga el recurso de revisi\u00f3n, es el relacionado con \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho requisito, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que los \u2018hechos concretos\u2019 que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n de los demandantes, debe revisarse la sentencia, no son \u00ablos que caprichosamente a bien tenga el recurrente, sino aquellos que, con independencia del fondo del asunto, guarden relaci\u00f3n con las hip\u00f3tesis normativas y con la naturaleza estricta del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, revisados los argumentos expuestos en la demanda y en su subsanaci\u00f3n se encuentra que, tal como lo exponen los recurrentes, ninguno de ellos se adecua a las casuales alegadas, esto es, la segunda, sexta y octava, por lo que debi\u00f3 rechazarse el recurso, como pasa a exponerse: <\/p>\n
<\/p>\n
5.1. Frente al motivo de revisi\u00f3n establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto procesal, relativo a \u00abhaberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u00bb, se ha indicado por parte de la copiosa jurisprudencia de la Sala, que para que se configure es necesario que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026)a) que se trate de un documento, ya p\u00fablico ora privado; b) que el mismo sea indiscutiblemente falso, esto es, que llegue a la causa de revisi\u00f3n como verdad probada por as\u00ed haberlo declarado las autoridades penales; c) que ese documento haya formado parte del proceso anterior; d) que la declaraci\u00f3n judicial de falsedad se hubiera producido con posterioridad a la sentencia o que, si lo fue con anterioridad, hubiese sido ignorada por el demandante en revisi\u00f3n; y, e) que se trate de documento decisivo, vale decir, que el sentido de la decisi\u00f3n objetada ostente como soporte fundamental el documento declarado falso. <\/p>\n
(\u2026) Desde luego que conforme al numeral 2\u00ba en referencia, lo que edifica la mentada causal no es propiamente la falsedad en s\u00ed misma considerada, de suerte que el juez de la revisi\u00f3n tuviera que decidir si la declara o no, y en cambio s\u00ed la resoluci\u00f3n proveniente del juez de la causa criminal que as\u00ed lo hubiese determinado, por cuanto es \u00e9ste y no otro el debido entendimiento que emerge de este precepto al prescribir, en forma perentoria, que constituye causal de revisi\u00f3n \u00abhaberse declarado falsos por la justicia penal documentos decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida (\u2026)\u00bb (CSJ SC, 5 mar. 2007, rad. n.\u00b0 2001-00212-01; reiterada en SC402-2019, 20 feb., rad. n.\u00b0 2013-02015-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Al revisar la demanda, se advierte que no se concretaron tales hechos, pues no se especifica cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los documentos p\u00fablicos o privados declarados falsos por la autoridad judicial penal, que constituyeron soporte fundamental de la sentencia objeto de censura, esto es, la proferida el 5 de diciembre de 2016 por el tribunal Superior de Santa Marta en el juicio ejecutivo iniciado por Pedro Manuel y Ricardo Enrique Fergunsson Cayon. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, los recurrentes, se limitaron a referir que \u00aben el proceso de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb se valoraron legajos falsos, pues \u00abni el resumen hist\u00f3rico de ingresos del Hotel Bamboo, ni las utilidades para repartir\u00bb presentados en el juicio \u00abcorresponden a la realidad que demuestran los verdaderos estados financieros de la sociedad, ello s\u00f3lo est\u00e1 en la mente ambiciosa de un falso contador\u00bb, hechos denunciados ante la autoridad penal. <\/p>\n
<\/p>\n
Fundamento, del que se desprende, que los documentos mencionados, ni han sido declarados espurios por un juez penal, porque apenas existe una denuncia; y, adem\u00e1s, no se establece que \u00e9stos fueran la base fundamental de la decisi\u00f3n tomada en el juicio ejecutivo y que es ahora objeto de la revisi\u00f3n; por el contrario, se advierte que corresponden a aquellos que presuntamente fundaron la decisi\u00f3n de juicio de rendici\u00f3n de cuentas, cuyas determinaciones no pueden ser revisadas en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, no se cumplieron los requisitos porque no se pusieron de presente la falsedad de documentos que hayan formado parte del litigio ejecutivo, ni menos que fueran la base fundamental de la decisi\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino que apenas se hace referencia a la denuncia penal respecto de medios de convicci\u00f3n allegados a otro litigio y que no hicieron parte del proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia ac\u00e1 censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
5.2. Con relaci\u00f3n al motivo sustentado en la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta atribuida a la contraparte (numeral 6\u00ba art. 355 CGP), el cual de hallarse probado, puede dar lugar a invalidar el fallo revisado y dictar el que en derecho corresponda, se estructura con base en \u00abuna actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes\u2026\u201d.2 (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s es necesario, tal como se ha precisado en otras oportunidades, que la situaci\u00f3n que se califique como maniobra fraudulenta, \u00abresulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb.3 <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso, no atendieron tales requisitos, pues tanto en la demanda como en su subsanaci\u00f3n, los recurrentes insistieron en que \u00aben el proceso de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb se presentaron \u00abm\u00faltiples maniobras fraudulentas\u00bb, pues su abogado no contest\u00f3 la demanda, lo que presumen ocurri\u00f3 por la existencia de un preacuerdo con su contraparte, quien adem\u00e1s, false\u00f3 \u00abla situaci\u00f3n financiera de la sociedad Promotora Buend\u00eda Ltda., presentando unos documentos contables falsos, firmados por un falso contador. Que no corresponden al verdadero estado de la sociedad\u00bb; y la juez que conoci\u00f3 del litigio \u00abpretermiti\u00f3 el estudio que deb\u00eda hacer, el conocimiento de los hechos y de pruebas, para despu\u00e9s adoptar la declaraci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo precedente deja en evidencia que los supuestos f\u00e1cticos aducidos no se relacionan con la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, en tanto no vinculan una actuaci\u00f3n o proceder exclusivo de su contraparte en el proceso de ejecuci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a presuntos yerros dentro otro juicio (la rendici\u00f3n de cuentas iniciado contra los recurrentes), en el que se concedieron las pretensiones ante el silencio de la parte demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
Es as\u00ed que lo que alegado es que en el juicio abreviado su apoderado no haya contestado la demanda y que el juzgador del litigio abreviado no revisara con detenimiento las pruebas adosadas por los demandantes, una de ellas con falsedades, hechos que no se pueden asimilar a la confabulaci\u00f3n o ardid que provenga de los ejecutantes, con el cual se hubiere pretendido inferir perjuicio al recurrente y cambiar las resultas del proceso, en este caso, se reitera, el ejecutivo, tal como lo exige la previsi\u00f3n legal citada. <\/p>\n
<\/p>\n
Incluso, se encuentra que esas presuntas maniobras fraudulentas ocurridas en la controversia declarativa fueron debatidas por los ac\u00e1 recurrentes en el procedimiento de ejecuci\u00f3n y tuvieron pronunciamiento en ambas instancias. Por consiguiente, no resultan suficientes para el objeto de servir de fundamento a la alegada causal de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s si el debate se contrae a discutir las falencias del tr\u00e1mite de rendici\u00f3n de cuentas, tal argumento no sirve para acreditar colusi\u00f3n o maniobrar tramposo o malintencionado a efectos de reclamar la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de un juicio distinto como el ejecutivo, adelantado con posterioridad; pues ello ser\u00eda permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar, como si fuese un fallador de instancia, el examen de nuevo del litigio, peor a\u00fan cuando se encuentra en firme y contra el cual no se interpuso directamente el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
5.3. La causal octava de revisi\u00f3n \u2013 fundada en la nulidad originada en la sentencia\u2013, se refiere, de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir, por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que, pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En tal sentido, ha explicado esta Sala que: \u00abel motivo de nulidad, como de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la sentencia. Esto es, debe ser el fallo en s\u00ed el que contenga una causa de ineficacia\u2026 pero traer como motivo de nulidad originada en la sentencia que \u00e9sta contiene apreciaciones erradas, por valorar mal las pruebas o interpretar err\u00f3neamente los contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla indebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que autoricen la revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ SRC, de 29 de abril de 1980; reiterado en SRC 076 de 11 de marzo de 1991, CSJ AC, 24 de julio de 2014, Rad. 2015-00909-00; 7 de septiembre de 2015 y 11 de diciembre de 2015, Rad. 2015-01743-00). <\/p>\n
<\/p>\n
En el caso que se examina, los recurrentes insistieron, en s\u00edntesis, que la mencionada causal se estructur\u00f3, porque a la audiencia de fallo s\u00f3lo asistieron dos magistrados (art. 36 CGP), y el ad-quem hab\u00eda omitido pronunciarse sobre la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los demandantes, hechos que no se relacionan con la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 380 del estatuto adjetivo, pues, no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior porque, si bien se\u00f1al\u00f3 la causal de nulidad el art\u00edculo 36 ibidem, el fundamento f\u00e1ctico que se expone no corresponde a lo establecido en tal norma ni al contemplado en el art. 107 del CGP, en tanto que, en ellas se establece la nulidad por la ausencia de los magistrados (plural), no por la inasistencia de uno, por el contrario, el \u00faltimo precepto en armon\u00eda con el art. 54 de la ley 270 de 1996, establece que \u00abla audiencia podr\u00e1 llevarse a cabo con la presencia de la mayor\u00eda de los magistrados que integran la Sala, cuando la ausencia obedezca a un hecho constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito. En el acta se dejar\u00e1 expresa constancia del hecho constitutivo de aquel.\u00bb, como ocurri\u00f3 en el caso, pues la decisi\u00f3n fue tomada por la mayor\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, la falta de revisi\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en la causa es una circunstancia que corresponden a un yerro de juicio en los que habr\u00eda incurrido el juzgador, por lo que tal circunstancia no se puede asimilar a una nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden de ideas, es clara la desatenci\u00f3n del extremo demandante en cuanto a la carga que le correspond\u00eda de exponer en debida forma el fundamento f\u00e1ctico de las causales invocadas, pese a que se inadmiti\u00f3 la demanda con dicho fin, por lo que su alegaci\u00f3n debi\u00f3 ser rechazada. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consideraci\u00f3n a lo expuesto, rexaminada la demanda de revisi\u00f3n y su escrito de subsanaci\u00f3n, a prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, se encuentra que la impugnaci\u00f3n extraordinaria debe rechazarse como lo impone el inciso segundo del art\u00edculo 358 de la codificaci\u00f3n adjetiva, pues no se dio satisfacci\u00f3n a los requisitos formales a que se contrae el art\u00edculo 355 ejusdem y, en consecuencia, la providencia que admiti\u00f3 el recurso ha de ser revocada. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el auto de 1\u00ba de octubre de 2019 mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n de Promotora Buend\u00eda Ltda., y Juan Manuel Fergusson Monroy contra la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2016 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso ejecutivo iniciado por Pedro Manuel y Ricardo Enrique Fergusson Cay\u00f3n contra los recurrentes. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR la demanda por medio de la cual se interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n antes citado. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO. Previas las constancias de rigor, DEVOLVER los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
<\/p>\n
CUARTO. RECONOCER personer\u00eda para actuar al abogado Bryan Dayan Su\u00e1rez Neuta, como mandatario judicial sustituto del se\u00f1or Pedro Manuel Fergusson Cay\u00f3n, en los t\u00e9rminos y para los fines del poder conferido. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, sentencia C-981 d de 2002. <\/p>\n
2\u0002 Sentencia de 10 de junio de 2010, exp. 2005-00951. <\/p>\n
3\u0002 Providencia de 18 de diciembre de 2006, exp. 2003-00159. <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1255-2021 (2018-03640-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03640-00 AC1255-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2018-03640-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}