AC1256-2021 (2015-00642-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1256-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Procede la Corte a resolver la reposici\u00f3n formulada por el opugnador contra el auto por medio del cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n pauliana promovida por Carlos Alberto Jaramillo Calero contra Humberto Portilla Montenegro y Alianza Fiduciaria S.A., previo las siguientes, <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1. En el prove\u00eddo atacado (CSJ AC1471-2020) se tuvo por anticipada la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n extraordinario aludido, en la medida en que el tribunal no examin\u00f3 con suficiencia \u00abel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que pudiera asistirle al opugnante\u00bb. Lo anterior, porque \u00abal tamiz de la causa petendi, es claro que la legitimaci\u00f3n excepcional que le asist\u00eda al convocante para promover la acci\u00f3n, surgi\u00f3 de su condici\u00f3n de acreedor de Humberto Portilla Montenegro con anterioridad a la constituci\u00f3n del negocio fiduciario\u00bb, de suerte que \u00abel inter\u00e9s del accionante (…) estaba atado a la frustraci\u00f3n de las expectativas encaminadas a satisfacer su acreencia a partir de la recomposici\u00f3n del patrimonio del deudor -fiducianie-\u00bb, lo que al parecer cambi\u00f3 con las resultas del proceso ejecutivo de que dio cuenta la prueba decretada de oficio en segunda instancia. Aspecto que no tuvo en cuenta el juez colegiado. <\/p>\n
2. Carlos Alberto Jaramillo Calero impugn\u00f3 dicha determinaci\u00f3n fundado en que, con el patrimonio aut\u00f3nomo constituido, \u00abno solo hubo colusi\u00f3n entre esta fiduciaria y el fideicomitente para no pagar los honorarios de $850 millones de pesos del a\u00f1o 2009 sino que tambi\u00e9n se apropi\u00f3 del inmueble en el que resido con mis hijos y cuyo valor supera los mil SMLMV, siendo este monto tambi\u00e9n procedente para acceder al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n impetrada\u00bb. Relacion\u00f3, adem\u00e1s, otros procesos en que ha participado y en los que se le ha condenado al pago de frutos civiles, con los cuales, entiende, se superar\u00eda la suma exigida. Aunado a que \u00aben la demanda de la referencia tambi\u00e9n se involucran otros bienes patrimoniales diferentes al pagar\u00e9 de $850 millones de pesos. Dichos bienes superan los mil SMLMV\u00bb. <\/p>\n
3. Humberto Portilla Montenegro se opuso y aleg\u00f3 que \u00abel recurrente no combati\u00f3 las razones que fueron aducidas para ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al tribunal\u00bb, ya que este \u00abpas\u00f3 de largo sobre el an\u00e1lisis de la legitimaci\u00f3n del actor para interponerlo, por virtud de la sentencia (…) que neg\u00f3 la calidad de acreedor de Jaramillo Calero, calidad con la cual promovi\u00f3 este procese\u00bb <\/p>\n
4 Bien pronto se observa la necesidad de dejar inc\u00f3lume la providencia objeto de reproche, comoquiera que los argumentos propuestos por el recurrente confrontan sin \u00e9xito la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
N\u00f3tese que el censor busc\u00f3 con la iniciaci\u00f3n de este proceso la supresi\u00f3n del contrato fiduciario por medio del cual se transfirieron varios bienes, de quien se dijo fue su deudor, a un patrimonio aut\u00f3nomo. As\u00ed se legitim\u00f3 en el escrito de postulaci\u00f3n cuando manifest\u00f3 que <\/p>\n
[al] otorgarse la escritura constitutiva de la fiducia, su aclaraci\u00f3n y su incremento, el fiduciante Humberto Portilla Montenegro se encontraba en mora de cancelar cr\u00e9ditos adeudados, verbigracia, el del aqu\u00ed demandante (\u2026) seg\u00fan consta en pagar\u00e9 y su mandamiento de pago que demuestra que es una acreencia anterior a la constituci\u00f3n de la fiducia. (fl. 82, cno. 1). <\/p>\n
En sede de segunda instancia, la judicatura tuvo como prueba un fallo, emitido por ella misma, en el que resolvi\u00f3 terminar aqu\u00e9l proceso ejecutivo por haberse quedado sin respaldo el cobro, esto es, por prosperar una excepci\u00f3n de m\u00e9rito que conllev\u00f3 a no reconocer la existencia del pagar\u00e9. <\/p>\n
El juez colegiado, luego de confirmar el veredicto de su antecesor, concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. En punto del inter\u00e9s para recurrir se\u00f1al\u00f3 que este asciende \u00abal valor del pagar\u00e9 del cr\u00e9dito por la suma de $850.000.000; aunado al valor del inmueble identificado con matr\u00edcula 5OC-622747 y 5OC-622715\u00bb. <\/p>\n
Como puede ser apreciado, la colegiatura de Bogot\u00e1 tuvo en cuenta para dar por superado el monto m\u00ednimo del valor del inter\u00e9s del recurrente la deuda respaldada con el t\u00edtulo valor que se desconoci\u00f3 finalmente en el compulsivo referido, lo que significa que la sentencia del ad quem, al parecer, no gener\u00f3 agravio dada la falta de certeza de la relaci\u00f3n prestacional en que se bas\u00f3 el demandante. Aspecto que est\u00e1 \u00edntimamente relacionado con las pretensiones de este litigio y que, como ya se dijo, no fue estudiado. Sumado a que los dos predios se\u00f1alados como parte de la ofensa ocasionada con el veredicto se avistan extra\u00f1os al objeto del juicio, y, aunque se considere lo contrario, de todos modos, no fueron avaluados de forma concreta.. <\/p>\n
Esas son las deficiencias que motivaron a la Corte a devolver el expediente al tribunal para que fueran subsanadas, las que no mutan con los reparos formulados en el recurso de reposici\u00f3n. Lo dicho, porque el censor no desmiente la falta de estudio en los t\u00f3picos referidos. Su labor argumentativa estuvo dirigida a persuadir en que la cuant\u00eda de su agravio supera los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, cuando precisamente resolver sobre ese tema le corresponde de manera exclusiva al fallador de la segunda instancia y, como se vio, no fue abordado de manera debida. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Resuelve <\/p>\n
Primero: No reponer el prove\u00eddo en el que se declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al conceder el recurso de casaci\u00f3n del accionante en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: En firme esta providencia, por secretar\u00eda, proc\u00e9dase como se indic\u00f3 en AC17471-2020. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1256-2021 (2015-00642-01) AC1256-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-01 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) Procede la Corte a resolver la reposici\u00f3n formulada por el opugnador contra el auto por medio del cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}