AC1259-2021 (2021-00616-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1259-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00616-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuos Municipales, Primero de San Gil, Santander y Primero de Melgar, Tolima, para asumir el conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por JOS\u00c9 MILTON SARMIENTO ANGARITA frente a LUIS \u00c1NGEL ARENAS RAM\u00cdREZ y ANDREA PAOLA ACU\u00d1A MU\u00d1OZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra los convocados, por las acreencias derivadas del contrato de arrendamiento de fecha 1\u00ba de marzo de 2019, sobre el bien inmueble ubicado en la calle 29#13-72, barrio la libertad, de San Gil, Santander, aportado con la demanda. La competencia se atribuy\u00f3, teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, la cuant\u00eda y el \u201clugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. No obstante, el juzgador de San Gil rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de Melgar, al considerar \u201cque una vez revisado el contrato de arrendamiento allegado como t\u00edtulo ejecutivo, no se\u00f1ala que este municipio sea el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo cual no es procedente la aplicaci\u00f3n de la regla contenida en el numera 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P. (\u2026) Ahora bien, teniendo en cuenta que la parte demandante manifest\u00f3 que tampoco conoce el lugar de residencia y\/o domicilio de los demandados, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a la norma general de competencia territorial contenida en la parte final del numeral 1 del art\u00edculo ib\u00eddem, esto es, la del domicilio o residencia del demandante, que seg\u00fan la demanda se encuentra ubicado en el Municipio de Melgar, Tolima\u201d2. <\/p>\n
3. Por su parte, la Juez Primera Promiscua Municipal de la ciudad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve, tras considerar que la sede judicial remitente debe asumir la asignaci\u00f3n, conforme a la regla contenida en el numeral 3\u00ba ejusdem3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la discusi\u00f3n, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon \u201c(\u2026)los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Ahora bien, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre los funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00)4. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
El presente asunto se trata de una acci\u00f3n ejecutiva para el cobro de los c\u00e1nones de arrendamiento, de los intereses moratorios, de los servicios p\u00fablicos, de las reparaciones del inmueble arrendado y de la cl\u00e1usula penal derivados del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, lo que significa que, en el marco del factor territorial de competencia, el actor pod\u00eda elegir, para el adelantamiento del cobro compulsivo, el domicilio de los demandados, o el lugar indicado en los instrumentos para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas. <\/p>\n
Ahora bien, en el libelo que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la ejecutante dijo de manera expresa que, para determinar la competencia, se deb\u00eda atender al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que el funcionario judicial a quien inicialmente le fue repartido el asunto no pod\u00eda rehusarse a gestionar los pedimentos de la parte interesada. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la Sala en casos similares, que <\/p>\n
A ese respecto, se advierte que en la demanda, en el ac\u00e1pite atinente a la competencia se indic\u00f3 que se fijaba en virtud del \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. y su cuant\u00eda\u00bb. (\u2026) De lo que se desprende que los accionantes en uso de la facultad que le otorga la ley, opt\u00f3 por fuero contractual, esto es por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que ninguna incidencia ten\u00eda en que se determinara o no el lugar del domicilio de la demandada. (\u2026) De manera que si el demandante escogi\u00f3 la referida ciudad para presentar su demanda, entonces el juez civil a quien correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso en un comienzo no pod\u00eda desprenderse del mismo, porque en \u00e9l se radic\u00f3 la competencia en virtud de la aludida regla, sin que importara el domicilio del extremo pasivo, ni menos su direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no acert\u00f3 el juzgador de San Gil al rehusar la competencia del presente asunto, toda vez que el demandante eligi\u00f3 entre los dos fueros de competencia concurrentes, esto es, el general del domicilio del demandado y el fuero o foro contractual o de cumplimiento de las obligaciones, \u00e9ste \u00faltimo, por lo que su voluntad debe ser respetada, de manera que se le remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho de que el inmueble objeto del contrato de arrendamiento est\u00e9 ubicado en la ciudad de San Gil, es muestra inequ\u00edvoca de que el cumplimiento de las obligaciones, por lo menos de una de las partes contratantes, est\u00e1ba en ese lugar, con lo que se satisfac\u00eda el requisito de acreditar, m\u00ecnimamente, la aeveraci\u00f2n en torno a la plaza convenida para honrar las prestaciones asumidas, y que da pie para aplicar el foro al que se refiere el numeral tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que, se recuerda, fue el invocado por la parte accionante, en ejercicio de la facultad que el ordenamiento le confiere, si se est\u00e1 en presencia de fueros concurrentes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Gil, Santander, para que, en atenci\u00f3n al lugar de cumplimiento de las obligaciones, asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1Folios. 6 a 12, cuaderno principal, expediente digital. <\/p>\n
2 Folios 31 y 32, ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Folios 39 a 41, ib\u00eddem. <\/p>\n
4 Reiterado en AC184 de 1\u00ba de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1259-2021 (2021-00616-00) AC1259-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00616-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuos Municipales, Primero de San Gil, Santander y Primero de Melgar, Tolima, para asumir el conocimiento de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}