AC1262-2021 (2021-00769-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1262-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00769-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por LAURA MARIA DAVID CARO, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia n\u00famero 2 F 294\/09 S, proferida el 30 de octubre de 2009 por el Juzgado Local de Familia de Lampertheim, estado de Hesse, Rep\u00fablica Federal de Alemania, que decret\u00f3 el divorcio entre aquella y GOTTFRIED HEINZ K\u00dcHN. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d y, a su turno, los numerales 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, toda vez que: <\/p>\n
En este sentido, cabe resaltar que la norma citada exige que la providencia for\u00e1nea de la que se pretende el exequ\u00e1tur, se presente en \u201ccopia debidamente legalizada\u201d, tal y como lo exige las normas citadas en el p\u00e1rrafo precedente, en concordancia con lo establecido en el precepto 251 ib\u00eddem. <\/p>\n
2.2 Asimismo, se advierte la ausencia de prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, en la pretensi\u00f3n segunda del escrito de demandanda1, se se\u00f1ala que \u201c(\u2026) la sentencia se encuentra ejecutoriada, acorde a las leyes del pa\u00eds de origen (\u2026)\u201d; sin embargo, dicha manifestaci\u00f3n la realiza el apoderado judicial de la demandante, pero una vez revisado el expediente digital, se observa que no se alleg\u00f3 legajo alguno que diera cuenta del precitado requisito. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, necesario es concluir que la enunciaci\u00f3n realizada en las pretensiones de la demanda no demuestra cumplimiento del requisito comentado, por no provenir de una autoridad alemana competente que pueda validar la firmeza de la providencia de la que se pretende su homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d2. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, el documento de traducci\u00f3n de la sentencia de la que se pretende el exequ\u00e1tur3, no se aport\u00f3 seg\u00fan el requisito de ley, puesto que la traducci\u00f3n de todos los documentos que se encuentren en idioma extranjero, la debe efectuar, bien sea el Ministerio de Relaciones Exteriores o un experto designado por el juez, y a falta de estos, la ley faculta a la solicitante para que acuda a un int\u00e9rprete oficial, entendi\u00e9ndose por este, no cualquier profesional entrenado o capacitado en la lengua for\u00e1nea, sino aqu\u00e9l que en Colombia est\u00e9 licenciado por el Ministerio de Justicia o haya aprobado los ex\u00e1menes previstos por una universidad con facultad de idiomas autorizada por el ICFES; por lo tanto, quien no cumpla con dichos requisitos, no puede ser tenido en cuenta como traductor o int\u00e9rprete oficial, y de contera, la traducci\u00f3n que se aporte, por \u00e9l confeccionada, tampoco alcanzar\u00e1 ning\u00fan m\u00e9rito probatorio, a tenor de lo consagrado en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la traducci\u00f3n de la decisi\u00f3n extranjera fue realizada por Yolanda P\u00e9rez Ruiz-Kern, quien ostenta tal condici\u00f3n en Alemania y no en nuestro pa\u00eds, por lo que el legajo aportado no puede ser tenido en cuenta como prueba, al no cumplir con los menesteres exigidos por el legislador. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
4.1. Se olvid\u00f3 se\u00f1alar el n\u00famero de identificaci\u00f3n del convocado y su domicilio. <\/p>\n
4.2. Se extra\u00f1an los documentos p\u00fablicos de los que se pretende su homologaci\u00f3n con su respectiva legalizaci\u00f3n, esto es, apostillados o debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds como exige el art\u00edculo 251 ejusdem. <\/p>\n
4.3 Se observa una inconsistencia en la enunciaci\u00f3n del Estado Federado en el que se encuentra ubicada la autoridad judicial que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, toda vez que en el poder de se expresa que el juzgado pertenece al \u201cEstado de Hesse\u201d, mientras que en el contenido de la demanda se hace referencia al \u201cEstado de Heimlich\u201d. <\/p>\n
4.4. No se relacion\u00f3 el lugar de la direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones del demandado, ni los correos electr\u00f3nicos de ambas partes para el mismo efecto. <\/p>\n
4.5. No se alleg\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado Lisandro Areiza Higuita, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido por el accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 3 a 5; expediente digital. <\/p>\n
2 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020, en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020 y en CSJ AC868 de 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
3 Folios 6 a 8, expediente digital. <\/p>\n
4 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1262-2021 (2021-00769-00) AC1262-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00769-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por LAURA MARIA DAVID CARO, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia n\u00famero 2 F 294\/09 S, proferida el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}