AC1263-2021 (2021-00770-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1263-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Ochenta y Seis Civil Municipal transitoriamente Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por SERFINDATA S.A. contra MAR\u00cdA ERMINDA GUERRERO CUELLAR. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad ejecutante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar orden coercitiva a su favor, con el fin de obtener el pago del capital incorporado en el pagar\u00e9 No 13932 y los intereses moratorios causados desde la data fijada para la exigibilidad de la cl\u00e1usula aceleratoria1. <\/p>\n
2. En el libelo inicial se finc\u00f3 la competencia en los despachos judiciales de Bogot\u00e1, por ser el \u201clugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d2. <\/p>\n
3. El Despacho Ochenta y Seis Civil Municipal transformado transitoriamente en el Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la preanotada capital, a quien le fue repartido el asunto, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a los juzgadores de Moniquir\u00e1, conforme numeral 1\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando dicha municipalidad como domicilio de la parte pasiva, no sin antes desestimar la aplicaci\u00f3n del foro negocial, aduciendo que en el documento base de recaudo no se estipul\u00f3 que el \u201clugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n fuera Bogot\u00e1\u201d3. <\/p>\n
4. A su vez, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la localidad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de asumir el tr\u00e1mite, y en efecto, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, arguyendo en primer t\u00e9rmino, que \u201cno es factible concluir con puntualidad que el domicilio\u201d de la ejecutada se halle en Moniquir\u00e1, y en segundo lugar, que si bien el t\u00edtulo-valor arrimado tampoco se\u00f1ala el lugar de satisfacci\u00f3n de las prestaciones adeudadas, lo cierto es que debe entenderse como tal, la capital de la Rep\u00fablica, donde fue signado dicho documento, de acuerdo a los precedentes proferidos por esta Sala Civil4. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en especial, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. Visto el anterior panorama, se advierte en el sub lite, que auncuando la compa\u00f1\u00eda accionante opt\u00f3 por el factor negocial o contractual para radicar la demanda en Bogot\u00e1, los elementos demostrativos y en particular el t\u00edtulo base de recaudo no evidencian estipulaci\u00f3n alguna relativa al sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones adeudadas, toda vez que se limitan a dilucidar el lugar de suscripci\u00f3n del cartular, sin proveerle respaldo probatorio suficiente que le otorgue apariencia veros\u00edmil a dicha pauta de atribuci\u00f3n elegida a prevenci\u00f3n. <\/p>\n
Respaldo persuasivo respecto al cual ha precisado la Corte: <\/p>\n
(\u2026) cuando el demandante, para definir competencia dentro del factor territorial, ante la concurrencia de fueros, opta por el contractual, la afirmaci\u00f3n acerca del lugar del cumplimiento de las obligaciones, debe soportarla probatoriamente, entre otras cosas, por cuanto \u201c(\u2026) nadie puede v\u00e1lidamente con su dicho fabricar su propia prueba (\u2026)\u201d, so pena de aplicar, con ese mismo prop\u00f3sito, el fuero personal, empezando por la regla general del domicilio del demandado (AC061-2018). <\/p>\n
De modo que, en virtud del criterio general de atribuci\u00f3n, concurrente en el presente caso, lo pertinente ser\u00eda remitir las diligencias a la autoridad judicial del domicilio de la convocada, si no fuera porque la demanda ejecutiva y las documentales adosadas tampoco dan cuenta de esa informaci\u00f3n, en tanto que de manera confusa e indeterminada se\u00f1alan como lugar de notificaciones la \u201cFINCA LAS MARGARITAS DEL RECREO V\u00cdA SANTA SOFIA-MONIQUIR\u00c1\u201d, prescindiendo de datos espec\u00edficos que permitan conocer la vecindad de la ejecutada con car\u00e1cter de permanencia, precariedad que, en efecto, impide irrogar la competencia territorial bajo ese fundamento. <\/p>\n
En tal sentido, m\u00faltiples ocasiones ha dicho la Corte que el lugar de domicilio y el destinado para notificaciones no pueden confundirse: <\/p>\n
(\u2026) toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal (AC3771-2017). <\/p>\n
As\u00ed entonces, el contexto expuesto en precedencia, se traduce en la imposibilidad de aplicar la regla residual proscrita en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, la cual dispone en lo referente a los t\u00edtulos valores que cuando \u201cno se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo\u201d5, que en este caso corresponder\u00eda a la localidad de asiento permanente del suscriptor de la promesa unilateral de pago incumplida, es decir, de la demandada, informaci\u00f3n que, se itera, brilla por su ausencia en el expediente, y que por tanto, siguiendo la suerte de lo dispuesto en torno al factor negocial, tambi\u00e9n deber\u00e1 requerir el juzgador que recepcion\u00f3 inicialmente las diligencias, quien con ligereza omiti\u00f3 ejercer los mecanismos a su disposici\u00f3n para exhortar la clarificaci\u00f3n del caso, desprendi\u00e9ndose prematuramente de la competencia asignada. <\/p>\n
5. En resumen, como el Despacho concernido con sede en Bogot\u00e1 se anticip\u00f3 a rechazar la atribuci\u00f3n, sin contar con los elementos indispensables para ello, le ser\u00e1n devueltas las diligencias, a fin de que adopte los correctivos necesarios, y una vez ostente la instrucci\u00f3n suficiente, determine si es o no competente. Advirti\u00e9ndose que la elecci\u00f3n entre los fueros concurrentes, es de la accionante y no del juzgado, pues una vez escogida la alternativa, es vinculante para el funcionario, y por ende, prevalente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Ochenta y Seis Civil Municipal convertido transitoriamente en Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1, para que proceda de conformidad con las motivaciones que preceden, y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Cdno 01EscritoDemandaEjecutiva. <\/p>\n
2 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3 AutoRechazaPorCompetencia. <\/p>\n
4 AutoConflictoCompetencia <\/p>\n
5 AC790-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1263-2021 (2021-00770-00) AC1263-2021 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Ochenta y Seis Civil Municipal transitoriamente Sesenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Promiscuo Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}