AC1266-2021 (2021-00824-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1266-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00824-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados, Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 y Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds, adscritos a los Distritos Judiciales de aquella ciudad y de Mocoa, respectivamente, para conocer del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de declaraci\u00f3n de muerte presunta, que Graciela Mu\u00f1oz D\u00edaz promovi\u00f3, siendo el desaparecido Antonio Vargas Ortega. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de defensora p\u00fablica, Graciela Mu\u00f1oz D\u00edaz present\u00f3 solicitud ante los jueces de familia de Ibagu\u00e9, para que mediante el tr\u00e1mite de un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria \u201c(\u2026) declare la muerte presunta por desaparecimiento del se\u00f1or Antonio Vargas Ortega (\u2026)\u201d. Atribuy\u00f3 la competencia, \u201cde acuerdo a lo estipulado en el art. 22 numeral 21 y art. 28 numeral 13 b del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) y la vecindad de la demandante (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, quien adelant\u00f3 varias actuaciones, entre ellas, admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 traslado al Procurador de Familia, y orden\u00f3 emplazar al desaparecido. Posteriormente, mediante auto del 4 de febrero de 2021, esa autoridad judicial rechaz\u00f3 el asunto por falta de competencia y lo envi\u00f3 a su hom\u00f3logo de Puerto As\u00eds, tras considerar que conforme al art\u00edculo 28 numeral 13 literal b) del C\u00f3digo General del Proceso, Antonio Vargas Ortega \u201ctuvo como \u00faltimo domicilio la localidad de Puerto As\u00eds Putumayo\u201d2. <\/p>\n
3. El Juez Promiscuo de Familia de la ciudad de destino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n y promovi\u00f3 la colisi\u00f3n que se examina, poniendo de presente que \u201c(\u2026) en el Juzgado remitente ya se han adelantado algunas actuaciones\u201d, y \u201ctampoco se cumple con lo preceptuado en el inciso segundo del art\u00edculo 139 del C.G.P., [pues] se constata que ninguna de las partes e intervinientes aleg\u00f3 la falta de competencia en el asunto\u201d3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. Al tenor de lo dispuesto en el numeral 13 b) del art\u00edculo 28 del mismo estatuto, la regla de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, est\u00e1 asignada al juez del \u201c\u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido hayan tenido en el territorio nacional\u201d. <\/p>\n
4. En el caso concreto, la demanda fue presentada en la ciudad de Ibagu\u00e9, en raz\u00f3n a \u201cla vecindad de la demandante\u201d, correspondi\u00e9ndole el tr\u00e1mite al Juzgado Segundo de Familia, quien asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y adelant\u00f3 varias actuaciones, entre ellas, la admisi\u00f3n de la demanda y el emplazamiento al desaparecido, por lo que, al no advertir este, que el funcionario facultado para tramitar el caso era otro, ya no le era permitido alterar la competencia invocando el mencionado art\u00edculo, en atenci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Corte al resolver un asunto de similares contornos, en AC6077-2016 <\/p>\n
Criterio tambi\u00e9n sostenido por esta Corporaci\u00f3n al afirmar: <\/p>\n
\u201c (\u2026) la Sala de forma reiterada ha indicado que \u2018(\u2026) cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido (\u2026) modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto (\u2026), la competencia por el factor territorial qued\u00f3 radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda\u2019 (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
Reiterado, asimismo, en providencia CSJ AC051, de 22 de marzo 2007 <\/p>\n
\u201cEl juez, acudiendo por lo general a los factores determinados por el demandante en su escrito incoativo, debe definir en un comienzo lo atinente a la competencia que le asiste para conocer de un particular asunto, que si estima no tenerla as\u00ed habr\u00e1 de declararlo, rechazando entonces el libelo y remitiendo las diligencias al juez a quien, en su criterio, corresponde el conocimiento. De suerte que esta fase preliminar brinda al juez una primera oportunidad de manifestar su incompetencia para tramitar un proceso. Pero si, por el contrario, admite la demanda, establecida queda en principio la competencia; y en tal evento y en cuanto hace la relaci\u00f3n con el factor territorial, no podr\u00e1 el funcionario renegar de ella por s\u00ed mismo, sino en cuanto, verbi gratia, deviene cuestionamiento por la demandada, como que el silencio de esta parte al respecto veda al juez la posibilidad de declararse incompetente por el sobre dicho factor\u201d. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 al repeler el proceso, de manera que se le remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda, teniendo en cuenta las consideraciones precitadas y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 le corresponde conocer del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de muerte presunta, instaurado por Graciela Mu\u00f1oz D\u00edaz siendo desaparecido Antonio Vargas Ortega. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 26 y 28 c. 01 demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folio 64 Ibidem. <\/p>\n
3 Folios 1 a 3. auto genera conflicto competencia. Exp. digital. <\/p>\n
4 Auto de 20 oct. 2010, rad. n\u00b0 2010-01144-00 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1266-2021 (2021-00824-00) AC1266-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00824-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados, Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 y Promiscuo de Familia de Puerto As\u00eds, adscritos a los Distritos Judiciales de aquella ciudad y de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}