AC1318-2021 (2021-01036-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1318-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01036-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C., y Quinto hom\u00f3logo de Soacha, Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, La Hacienda de Ricaurte P.H., domiciliada en Ricaurte, Cundinamarca, solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Juan Sebasti\u00e1n Rojas Ariza y Zarah Soph\u00eda Corredor Ariza, representados a trav\u00e9s de su progenitora, M\u00f3nica Ariza Jim\u00e9nez, por las cuotas de administraci\u00f3n y otras expensas que adeudan, certificadas por la administradora designada, junto con los intereses de mora causados desde que cada prestaci\u00f3n se hizo exigible. <\/p>\n
Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el domicilio de las partes y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo al despacho de Soacha, Cundinamarca, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que en esa urbe residen los deudores (15 feb. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Soacha, Cundinamarca, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 con estribo en que la representante legal de los menores deudores tiene su domicilio en la capital del pa\u00eds, lo que justifica la escogencia que hizo la gestora, toda vez que enmarca en el numeral primero, art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (25 feb. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo que no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
Ahora bien, en los procesos en que un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea parte, es preciso establecer si el litigio corresponde a alguno de los que trata el numeral segundo del art\u00edculo 28 ejusdem, en cuyo caso, la atribuci\u00f3n la tendr\u00e1, de forma privativa, el funcionario del domicilio o residencia del menor; empero, si as\u00ed no ocurre, se seguir\u00e1n las reglas generales de distribuci\u00f3n de competencia territorial. <\/p>\n
En todo caso, como, por regla general, los padres ejercen conjuntamente la patria potestad de los hijos menores de edad, a quienes representan legalmente (n\u00fam. 1, art. 62 C.C.), quiere ello decir que en los casos en que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente concurra al pleito a trav\u00e9s de alguno de sus progenitores, habr\u00e1 de tenerse en cuenta el domicilio de aquel con quien se surta tal actuaci\u00f3n, ya que \u00ab[e]l que vive bajo patria potestad sigue el domicilio\u00bb de sus padres, seg\u00fan se desprende de los art\u00edculos 88 del C\u00f3digo Civil y 1\u00ba del Decreto 2820 de 1974, que modific\u00f3 el art\u00edculo 62 ejusdem, cuyo numeral 1\u00ba establece que las personas incapaces de celebrar negocios ser\u00e1n representadas, entre otros, \u00ab[p]or los padres, quienes ejercer\u00e1n conjuntamente la patria potestad sobre los hijos menores de 18 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3.- En este caso, la Urbanizaci\u00f3n La Hacienda de Ricaurte P.H., busca obtener el pago de diversas prestaciones dinerarias, espec\u00edficamente unas cuotas de administraci\u00f3n y otras expensas generadas a su favor y en contra de las personas a quienes convoc\u00f3 como ejecutados, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa prerrogativa, esa persona jur\u00eddica acudi\u00f3 ante el juzgador de Bogot\u00e1 D.C., con sustento en que corresponde al del domicilio de la progenitora que representa a los menores que figuran como deudores de las obligaciones materia de recaudo, seg\u00fan lo expres\u00f3 claramente en el libelo, afirmaci\u00f3n que halla respaldo en la documental arrimada al plenario, especificamente en la certificaci\u00f3n adosada como b\u00e1culo de ejecuci\u00f3n, as\u00ed como en los registros civiles de nacimiento de los peque\u00f1os, instrumentos que fueron aportados para demostrar la relaci\u00f3n filial que ostentan con aqu\u00e9lla, y en la escritura p\u00fablica No. 4.900 de 6 de agosto de 2015, suscrita en la Notar\u00eda Novena de Bogot\u00e1 D.C., por medio de la cual los citados menores adquirieron el inmueble con cargo al cual se causaron las prestaciones objeto de recaudo, toda vez que ese legajo da cuenta que M\u00f3nica Ariza Jim\u00e9nez fungi\u00f3 como su representante legal en ese acto jur\u00eddico y, adem\u00e1s, indic\u00f3 que su domicilio se halla en la capital del pa\u00eds, de donde se deduce que la escogencia no fue caprichosa porque corresponde a una de las pautas con que contaba la gestora para entablar la acci\u00f3n, en concreto, la prevista en el numeral primero, art\u00edculo 28 ejusdem, lo que torna plausible la selecci\u00f3n. <\/p>\n
Por eso es que luce infundada la postura de la primera receptora, quien rehus\u00f3 asumir la causa con sustento en que el domicilio de los menores involucrados es Soacha, Cundinamarca, sin tener en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo Civil, acorde con el cual \u00ab[e]l que vive bajo patria potestad sigue el domicilio paterno\u00bb y materno, en coherencia con lo previsto en el art\u00edculo 62 ib\u00eddem, modificado por el Decreto 2820 de 1974. <\/p>\n
Luego, como la promotora plante\u00f3, y sustent\u00f3 m\u00ednimamente, que la progenitora que representa legalmente a los menores convocados al pleito vive en Bogot\u00e1 D.C., ello revela que su escogencia no fue infundada, porque, como se vio, aqu\u00e9llos siguen el domicilio de \u00e9sta, por hallarse bajo su protecci\u00f3n legal, de ah\u00ed que esa selecci\u00f3n no pod\u00eda ser inadvertida al estar debidamente justificada. <\/p>\n
Lo expresado, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste a la representante legal de los convocados para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
Ahora, tampoco pod\u00eda la funcionaria escogida dejar de asumir el caso con el pretexto de que \u00abel domicilio de la parte demandada se encuentra en el municipio de San Mateo -Soacha-, segu\u0301n lo denuncia el extremo activo en el i\u0301tem de notificaciones\u2026\u00bb, ya que reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por la parte actora como \u00abdomicilio\u00bb de su contendor con aqu\u00e9l en el que este recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, comoquiera que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1460-2020, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3595-2019, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a la funcionaria de Bogot\u00e1 D.C., para que lo diligencie como corresponda, y se comunicar\u00e1 lo pertinente al otro estrado inmerso en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1318-2021 (2021-01036-00) AC1318-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01036-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1 D.C., y Quinto hom\u00f3logo de Soacha, Cundinamarca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}