AC1333-2021 (2020-03416-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC1333-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-03416-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sutatausa (Cundinamarca), y Cincuenta y Siete Civil Municipal Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del proceso de pertenencia impulsado por Diana Marcela Penagos contra FIDUAGRARIA S.A. Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La actora solicit\u00f3 declarar que ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria el derecho real de dominio de un inmueble rural. <\/p>\n
Aduce la demandante que \u201cadquiri\u00f3 el bien materia de la litis, de buena fe, por donaci\u00f3n que le hiciera el se\u00f1or Fernando Parga Carrizosa, esta donaci\u00f3n nunca se protocoliz\u00f3 en escritura p\u00fablica, y esta donaci\u00f3n fue en el a\u00f1o 2007, desde ese momento ha ejercido la posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, durante m\u00e1s de diez a\u00f1os\u201d. Sin embargo, \u201cseg\u00fan certificado especial de Registro de Instrumentos p\u00fablicos se encontraron titulares con derechos reales principales sobre el predio, FIDUAGRARIA S.A. SOCIEDAD FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO\u201d. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. El libelo se radic\u00f3 en el Juzgado Promiscuo Municipal de Sutatausa, por corresponder al lugar de \u201cubicaci\u00f3n del inmueble\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El despacho destinatario, mediante auto de 23 de julio de 2020, se\u00f1al\u00f3 que, si bien ven\u00eda conociendo del asunto, perdi\u00f3 competencia. En su entender: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Fiduciaria de Desarrollo AgropecuarioS.A.-FIDUAGRARIA, es una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del estado, de orden nacional, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, raz\u00f3n por la cual, deb\u00eda seguirse los par\u00e1metros consagrados en el numeral 10, art\u00edculo 28 del C.G.P. ,y lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia en providencias AC140-2020 del 24 de enero y AC278-2020 del 31 de enero de 2020, donde ser\u00e1 prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La otra autoridad judicial involucrada, el Juzgado 57 Civil Municipal de Bogot\u00e1 de oralidad, en prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2020, igualmente rehus\u00f3 avocar conocimiento. Argument\u00f3 que la entidad demandada no era propietaria del inmueble a usucapir \u201cen la medida que el se\u00f1or FERNANDO PARGA CARRIZOSA (Q.E.P.D), en calidad de fideicomitente transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de fiducia mercantil irrevocable en garant\u00eda el inmueble (\u2026) a favor del patrimonio aut\u00f3nomo que lleva su nombre, (\u2026) es decir, que la titularidad de dicho inmueble est\u00e1 en cabeza del patrimonio aut\u00f3nomo y no de la fiduciaria, ya que el predio no integra los activos de la fiduciaria sino es independiente a esta (\u2026)\u201d. Por esto, primaba la competencia territorial establecida en el art\u00edculo 28-7 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1 La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La competencia \u00abEs aquella parte de jurisdicci\u00f3n que corresponde en concreto a cada \u00f3rgano jurisdiccional singular, seg\u00fan ciertos criterios a trav\u00e9s de los cuales las normas procesales distribuyen la jurisdicci\u00f3n entre los distintos \u00f3rganos ordinarios de ella\u00bb1. La jurisprudencia2 y la doctrina3, en armon\u00eda con la distribuci\u00f3n de los asuntos asignados a los jueces, instituy\u00f3 los denominados factores de competencia a saber: a) objetivo, b) subjetivo, c) conexi\u00f3n, d) funcional y e) territorial. <\/p>\n
El objetivo corresponde al contenido de la pretensi\u00f3n y a su valoraci\u00f3n econ\u00f3mica. El subjetivo es aquel que tiene en cuenta ciertas condiciones propias de los sujetos procesales. El de conexi\u00f3n o atracci\u00f3n consiste en que un asunto absorbe los dem\u00e1s procesos que deban promoverse con posterioridad, modificando la competencia por la acumulaci\u00f3n de pretensiones, porque a las de mayor cuant\u00eda, adherimos otros de menor, de modo tal que el juez de la mayor es competente para resolver las de menor4. El funcional determina el \u00f3rgano jurisdiccional llamado a resolver en causa. Y el territorial se relaciona con el espacio geogr\u00e1fico nacional en donde se puede presentar una demandada. <\/p>\n
2.4. El factor territorial, por su parte, lo gobierna los denominados fueros o foros. Se vinculan con el sitio en donde los sujetos de derecho y de obligaciones pueden demandar o ser demandados. Se categorizan en personal, real, obligacional y circunstancial. Se refieren, el personal, al lugar del domicilio o residencia de las partes; el real, a la ubicaci\u00f3n de los bienes materia del litigio; el negocial, al sitio en donde deben cumplirse las obligaciones emanadas de los actos jur\u00eddicos en disputa o de t\u00edtulos ejecutivos; y el circunstancial, al espacio donde ocurrieron los hechos. <\/p>\n
La regla general del fuero territorial es el domicilio o residencia de las partes y puede concurrir con otros foros, bien sucesivamente, uno a falta de otro, ya por elecci\u00f3n cuando la ley concede la posibilidad de opci\u00f3n al propio actor. La excepci\u00f3n est\u00e1 relacionada con la naturaleza del juicio, en cuyo caso, los foros, por expresa disposici\u00f3n legal y en atenci\u00f3n a las circunstancias en causa, operan de manera privativa cuando se interponen con cualquier otro. <\/p>\n
2.5. El art\u00edculo 28, numerales 7\u00ba y 10 del C\u00f3digo General del Proceso, contemplan dos hip\u00f3tesis de competencia imperativa. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
La Sala, en reiteradas ocasiones6 ven\u00eda sosteniendo, hasta el auto de unificaci\u00f3n AC-140 de 24 de enero de 2020 (expediente 00320), que cuando se enfrentaban los anteriores foros privativos, la competencia deb\u00eda definirse en pro del fuero real. A partir de la citada providencia, la mayor\u00eda decidi\u00f3 que prevalec\u00eda el foro personal, seg\u00fan lo prevenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No obstante, respetando la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda, conviene precisar que en los casos donde concurren las comentadas hip\u00f3tesis privativas, ning\u00fan enfrentamiento ocurre. El art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, en efecto, contempla dos situaciones distintas. El inciso 1\u00ba, gobierna conflictos, empero, respecto de factores de competencia (objetivo, subjetivo, funcional, territorial y de conexi\u00f3n). En tanto, el inciso 2\u00ba, regula controversias entre los fueros del factor territorial (personal, real, obligacional y circunstancial). As\u00ed que el primero alude a la \u201ccalidad de las partes\u201d (factor subjetivo); mientras el segundo, al \u00abdomicilio de la respectiva entidad territorial\u201d (factor geogr\u00e1fico). <\/p>\n
Lo anterior significa que las disputas de competencia entre factores se resuelven en pro de la \u201ccalidad de las partes\u201d. Y las que surgen por \u201craz\u00f3n del territorio\u201d quedan subordinadas a la \u201cmateria\u201d y el \u201cvalor\u201d. En otras palabras, frente a disputas de foros, como los privativos del art\u00edculo 28, numerales 7\u00ba y 10\u00ba, los arbitra el factor objetivo. En ese caso, el foro personal debe ceder ante el real. <\/p>\n
2.6. En todo caso, en el subj\u00fadice no hay lugar a observar el auto de unificaci\u00f3n de la mayor\u00eda, supra citado; la raz\u00f3n estriba en que si bien la demanda de pertenencia se dirige contra una de las entidades se\u00f1aladas en el art\u00edculo 28, numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso, debe entenderse que no lo es en calidad de \u201cparte\u201d, sino, simplemente, como vocera de un patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Seg\u00fan lo advierte el despacho judicial de la ciudad capital, \u201cel se\u00f1or FERNANDO PARGA CARRIZOSA (Q.E.P.D), en calidad de fideicomitente transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de fiducia mercantil irrevocable en garant\u00eda el inmueble objeto de usucapi\u00f3n (\u2026) a favor del patrimonio aut\u00f3nomo que lleva su nombre, (\u2026) es decir, que la titularidad de dicho inmueble est\u00e1 en cabeza del patrimonio aut\u00f3nomo y no de la fiduciaria, ya que el predio no integra los activos de la fiduciaria sino es independiente a esta (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El art\u00edculo 1233 del C\u00f3digo de Comercio, justamente, establece que \u201c[p]ara todos los efectos legales, los bienes fideicomitidos deber\u00e1n mantenerse separados del resto del activo fiduciario y de los que correspondan a otros negocios fiduciarios, y forman un patrimonio aut\u00f3nomo afecto a la finalidad en el acto constitutivo\u201d. El art\u00edculo 1234, numeral 4\u00ba, ib\u00eddem, precisamente, impone al fiduciario llevar la personer\u00eda o representaci\u00f3n de ese patrimonio aut\u00f3nomo. <\/p>\n
2.7. Frente a lo discurrido, el proceso debe seguir radicado en la oficina judicial que de manera sobreviniente rehus\u00f3 seguir tramit\u00e1ndolo. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sutatausa, es el competente para seguir conociendo del proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002Cfr. CSJ, Civil, sentencia de 26 junio de 2003, rad. 7058, citada en sentencia de 26 julio de 2013, rad. 2004-00263 y sentencia del 22 de abril de 2014, rad. 4809-2014 <\/p>\n
3\u0002Cfr. DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 1962. P\u00e1gs. 90 y ss.; en similar sentido: V\u00c9SCOVI, Enrique. Teor\u00eda General del Proceso. Ed. Temis. Bogot\u00e1. 1984. P\u00e1gs. 155 y ss.; SANABRIA SANTOS, Henry. Factores de atribuci\u00f3n de la competencia de los jueces civiles en el C\u00f3digo General del Proceso. Escritos diversos sobre derecho procesal. Bogot\u00e1. 2013. Disponible en https:\/\/letrujil.files.wordpress.com\/2013\/09\/01henry-sanabria.pdf. <\/A><\/p>\n 4\u0002AC5147- 2019, exp. 2019-03969-00 <\/p>\n 5\u0002 Ibidem. SANABRIA SANTOS, Henry, p. 27 <\/p>\n 6\u0002 CSJ AC1429, 13 de jul de 2020. rad. 2017-00751-01. CSJ AC 718, 03 de mar de 2020. rad 2020-00595-00. CSJ AC 418, 14 de feb de 2020. rad. 2020-00268-00. <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AC1333-2021 (2020-03416-00) Magistrado AC1333-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-03416-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve el conflicto suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sutatausa (Cundinamarca), y Cincuenta y Siete Civil Municipal Oralidad de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}