AC1336-2021 (2021-00499-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC1336-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00499-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. Ordenar la construcci\u00f3n de \u201cventanillas preferentes para ciudadanos de talla baja\u201d. <\/p>\n
Lo precedente, por cuanto la entidad financiera convocada \u201c(\u2026) no cuenta con ventanilla preferente y apta para personas de talla baja\u201d, incumpliendo, con ello, lo dispuesto en la normatividad vigente. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. La estableci\u00f3 en cabeza de los jueces civiles del circuito de Pereira (Risaralda), sin hacer p\u00fablicos los motivos de ese modo de proceder. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira mediante auto de 10 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Bol\u00edvar (Antioqu\u00eda). Argument\u00f3 que, \u201cla ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos es la ciudad de Salgar, ya que en esta ciudad no queda el domicilio principal de la entidad accionada, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 16 de Ley 472 de 1998, el juez competente para conocer de la acci\u00f3n es el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento\u201d. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bol\u00edvar (Antioqu\u00eda), a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 5 de febrero de 2021, de igual manera se abstuvo de tramitar el asunto, indic\u00f3 que \u201cel actor popular opt\u00f3 por instaurar la acci\u00f3n en el domicilio de la sociedad accionada, seg\u00fan afirmaci\u00f3n efectuada por este en su escrito\u201d. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo cual supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varios foros predispuestas por el legislador. Por ejemplo, el personal, el contractual o el circunstancial (art\u00edculo 28, numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 6\u00ba, ib\u00eddem). <\/p>\n
Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. As\u00ed ocurre con el factor personal (art\u00edculo 28, numeral 2\u00ba, ej\u00fasdem). Ante la falta de domicilio del demandado se acude primero al lugar de su residencia y en subsidio de ambos al domicilio del demandante. <\/p>\n
Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, verbi gratia, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
2.3. As\u00ed, en ejercicio de las potestades estatuidas en el art\u00edculo 150 de la Constituci\u00f3n, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 la Ley 472 de 1998, para regular el ejercicio de las acciones populares y de grupo, y en su art\u00edculo 16 determina que para su tramitaci\u00f3n \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u201d. <\/p>\n
Esta disposici\u00f3n se complementa con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal Civil vigente, para concluir que, si la accionada es una persona jur\u00eddica, por regla general, es \u00abcompetente el juez de su domicilio principal\u00bb, pero cuando en los hechos endilgados est\u00e9n vinculados a una \u00absucursal o agencia\u00bb, tendr\u00e1n atribuci\u00f3n, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta, regla aplicable por virtud de la remisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 44 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.4. En el sublite, opera el fuero concurrente por elecci\u00f3n donde el actor popular tiene la posibilidad de elegir entre el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado. <\/p>\n
Examinada la acci\u00f3n popular se evidencia que, el demandante plantea en su escrito que \u201cla vulneraci\u00f3n de derechos colectivos de la entidad ocurre en todo el territorio nacional\u201d, adem\u00e1s indic\u00f3 que el lugar de vulneraci\u00f3n se configura en la \u201cCll Nro 30-48 de Salgar Antioqu\u00eda\u201d y afirm\u00f3 el domicilio de la accionada es en la \u201cCra 8 Nro 19-67 de Pereira\u201d, sin precisar si \u00e9ste correspond\u00eda al principal o al de alguna sucursal o agencia. <\/p>\n
Se observa que si bien en el caso analizado el reclamante seleccion\u00f3 el juez competente bajo el supuesto de que la vecindad de la entidad accionada estaba en la ciudad de Pereira, ello no es as\u00ed, de acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en la base de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia, consultable sin restricci\u00f3n en la p\u00e1gina www.superfinanciera.gov.co1, donde se determina que el domicilio principal del BANCO DE COLOMBIA S.A. es Medell\u00edn. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha resaltado que \u201cal demandar en el asiento de una \u00absucursal\u00bb o \u00abagencia\u00bb espec\u00edfica es necesario que exista una directa vinculaci\u00f3n entre \u00e9sta y la ocurrencia de la situaci\u00f3n quebrantadora de los intereses colectivos, lo que debe quedar plenamente dilucidado\u201d2. Pero tal nexo no se evidencia en la situaci\u00f3n aqu\u00ed debatida, debido a que una es la ciudad se\u00f1alada como lugar de ocurrencia de la vulneraci\u00f3n (Salgar, Antioqu\u00eda), y otra la indicada como domicilio de la convocada (Pereira, Risaralda). <\/p>\n
Por lo tanto, como no est\u00e1 clarificado el foro territorial respecto al domicilio del demandado, es razonable entender, que el asunto deber corresponder al lugar de ocurrencia de los hechos concretos debido a la certidumbre que plantea el actor en la acci\u00f3n popular, al establecer que el lugar de la vulneraci\u00f3n ocurre en el municipio de Salgar (Antioqu\u00eda). <\/p>\n
2.5. En suma, el estrado judicial de Bol\u00edvar (Antioqu\u00eda), se equivoc\u00f3 al repeler el asunto, desconociendo el fuero que le impon\u00eda su conocimiento por ser el juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bol\u00edvar (Antioqu\u00eda) es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.superfinanciera.gov.co\/jsp\/loader.jsf?lServicio=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=61694 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1336-2021 (2021-00499-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC1336-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00499-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno de abril de dos mil veintiuno (2021) 1. ANTECEDENTES 1. Petitum […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}