AC1337-2021 (2021-00505-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC1337-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00505-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Nueve y Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y Soacha (Cundinamarca), respectivamente, para conocer del juicio de restituci\u00f3n de tenencia impulsado por Banco Davivienda S.A. contra Adriana Danitza Vargas Betancour. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante pidi\u00f3 declarar que entre ella y la demandada se celebr\u00f3 contrato de leasing financiero No. 001-03-0001001530. Como consecuencia del incumplimiento de lo pactado, se ordene la restituci\u00f3n del bien involucrado. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Se radic\u00f3 ante los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1, \u201cpor encontrarse pactado que el bien objeto de la restituci\u00f3n se encontrar\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 3 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a sus hom\u00f3logos de Soacha. Argument\u00f3 que, \u201cpara el caso bajo estudio no aplica el numeral 7\u00b0 del mismo canon normativo ya que no fue pactado que la ubicaci\u00f3n del bien ser\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de enero de 2021, de igual manera se abstuvo de tramitar el asunto. Se\u00f1al\u00f3 que el querer de la promotora fue instaurar la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1 por ser el lugar donde se halla ubicado el bien y de conformidad con el art\u00edculo 28-7 del C\u00f3digo General del Proceso la autoridad judicial primigenia no pod\u00eda renunciar al proceso. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La regla general de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso corresponde al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; el cual, supone la advertencia de aplicarlo siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta; por ejemplo, en las situaciones en donde se determina que el conocimiento de un caso se radique solamente en un lugar espec\u00edfico. <\/p>\n
Los casos de asignaci\u00f3n privativa se encuentran revistos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Esa competencia privativa se entiende como \u201cLa manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez\u201d1. <\/p>\n
2.3. En el caso, lo pretendido es la restituci\u00f3n de tenencia del veh\u00edculo objeto del contrato de leasing, situaci\u00f3n que est\u00e1 afectada por una asignaci\u00f3n judicial privativa seg\u00fan la previsi\u00f3n del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del Estatuto Procesal. Esta regla dispone que, \u201cen los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
2.4. Descendiendo al caso concreto, para establecer la competencia entonces se debe tener en cuenta lo manifestado por la sociedad demandante, quien indic\u00f3 que \u201cel bien objeto de restituci\u00f3n se encontrar\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. Por lo tanto, el juzgado de la ciudad capital es el llamado a conocer de la actuaci\u00f3n, pues no era suficiente examinar el contrato, sino, adem\u00e1s, indicar las razones por las cuales consideraba que el automotor estaba ubicado en Soacha. Esto sin perjuicio de que la parte demandada pueda controvertir esa afirmaci\u00f3n en la oportunidad correspondiente. <\/p>\n
2.5. En definitiva, el juzgado de esta ciudad se equivoc\u00f3 al repelar la competencia asignada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, auto del 12 de enero de 2017 Rad. 11001-02-03-000-2016-03289-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1337-2021 (2021-00505-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC1337-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00505-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Nueve y Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y Soacha (Cundinamarca), respectivamente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}