AC1338-2021 (2021-00525-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC1338-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00525-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Primero y Cuarenta y Ocho del Circuito Civil de Pamplona y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del proceso de expropiaci\u00f3n promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura- ANI, en contra Blanca Cecilia Mogoll\u00f3n G\u00e9lvez. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 decretar la expropiaci\u00f3n del predio identificado con la ficha predial No. PC-1-0027, ubicado en la vereda Alcaparral, municipio de Pamplona, departamento de Norte de Santander el cual actualmente se encuentra bajo disposici\u00f3n de la parte accionada. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Pamplona, \u201cDe conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
La autoridad judicial de Bogot\u00e1 de igual forma rehus\u00f3 tramitar la acci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que \u201cAunado a lo anterior, cuando se trata de litigios relacionados a derechos reales, servidumbre, expropiaci\u00f3n, ente otros de este mismo calibre, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes y, si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante [num. 7\u00ba, art. 28 C.G.P.]. (\u2026) Adem\u00e1s, demandante Agencia Nacional De Infraestructura aplicando su voluntad, decidi\u00f3 elegir como \u00f3rgano judicial competente para conocer de las presentes diligencias, al Juzgado Civil del Circuito de Pamplona (reparto); circunstancia que refuerza, lo reglamentado en el numeral 7\u00ba del canon 28 ib\u00eddem\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La regla general de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso corresponde al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; el cual, supone la advertencia de aplicar siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta; por ejemplo, en las situaciones en donde se determina que el conocimiento de un caso se radique solamente en un lugar espec\u00edfico. <\/p>\n
2.3. En asuntos como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala corresponde a dos supuestos de asignaci\u00f3n legal excluyente: los previstos en los numerales 7 y 10 del referido art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla citada, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si la aplicaci\u00f3n de esas reglas genera incompatibilidades es imperativo establecer pautas de prelaci\u00f3n, para determinar, con certeza, cu\u00e1l es el funcionario llamado a conocer del asunto. <\/p>\n
2.4. En ese sentido y vistas las diligencias, particularmente la conducta desplegada por la entidad demandante al interponer la acci\u00f3n en lugar diferente al de su asiento, se desprende que la ANI renunci\u00f3 al fuero que lo cobija, previsto en el art\u00edculo 28-10 del Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el juzgado que ahora procura despojarse del conocimiento de la cuesti\u00f3n pasa por alto que, tras haber aprehendido el conocimiento del juicio, se halla ante un abierto desconocimiento in radice del principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
Esa renuncia a dicho privilegio ha sido acogida por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como a continuaci\u00f3n se evidencia: <\/p>\n
\u201c2.5. El fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del precepto 28 C.G.P., aunque privativo, es \u2013en tesis general- de car\u00e1cter renunciable. <\/p>\n
\u201cEllo porque, en el fondo, dicha norma no hace sino consagrar un \u201cbeneficio\u201d o \u201cprivilegio\u201d a favor de la entidad p\u00fablica, conforme al cual se le autoriza demandar ante el juez del sitio de su propio domicilio, quien deber\u00e1 avocar el conocimiento del libelo as\u00ed propuesto1. <\/p>\n
\u201cPero queda mejor perfilada la anotada facultad si se le contempla como expresi\u00f3n de un derecho personal o derecho subjetivo privado, atribuido por el orden jur\u00eddico al \u00f3rgano p\u00fablico o semip\u00fablico en reconocimiento de su propia personalidad, y en atenci\u00f3n a su particular modo de ser y obrar. <\/p>\n
\u201cA esas prerrogativas, el legislador les ha conferido la posibilidad de declinarse, conforme dimana del contenido del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. La renuncia, desde la perspectiva ontol\u00f3gica, supone la dejaci\u00f3n de una ventaja (derecho o regla jur\u00eddica dispensadora de efectos a favor de alguien) mediante una declaraci\u00f3n unilateral de voluntad, expresa o t\u00e1cita, encaminada a tal prop\u00f3sito2\u201d3. (Negrillas visibles en el original). <\/p>\n
A su vez ha indicado, \u201c(\u2026) que en virtud de la autonom\u00eda de la voluntad se puede declinar la protecci\u00f3n derivada de la exenci\u00f3n jurisdiccional, con el objeto de promover una acci\u00f3n civil, o para atender una demanda en la que se pretenda su vinculaci\u00f3n (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
2.5. Lo discurrido deja descubierto que, presentada la demanda de expropiaci\u00f3n en un lugar distinto al lugar del domicilio de la entidad accionante, en concreto, en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado, la autoridad judicial de Bogot\u00e1 D.C. no se equivoc\u00f3 el repeler el conocimiento de las diligencias. <\/p>\n
Y del otro, no puede pasarse por alto que en el auto de referencia la empresa demandante \u201cInterconexi\u00f3n El\u00e9ctrica ISA S.A. E.S.P.\u201d demand\u00f3 a Ivo Le\u00f3n Salazar P\u00e9rez, \u201c(\u2026) para imponer a su favor la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica de la que tratan las Leyes 125 de 1938 y 56 de 1981, a cargo del predio \u00abSierra Leona\u00bb o \u00abLa Sierra Leona Mar\u00eda\u00bb ubicado en la Vereda Las Animas, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Amalfi, Antioquia. La competencia la atribuy\u00f3 a los juzgadores de la capital de Antioquia, por el factor personal o subjetivo, dada su naturaleza jur\u00eddica: Empresa de Servicios P\u00fablicos Mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima de car\u00e1cter comercial del orden nacional, y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda. <\/p>\n
\u201c2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn rechaz\u00f3 el libelo y lo envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Amalfi, en aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, porque el bien objeto de litigio se encuentra en dicho lugar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Tras analizar la cuesti\u00f3n, concluy\u00f3 la Sala: \u201cDe conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u00ab[l]as sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta\u00bb, por lo que es evidente que la demandante es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el que resulta entonces aplicable en virtud de lo previsto en el canon 29 ib\u00eddem, y no as\u00ed el que atribuye la competencia en atenci\u00f3n al lugar en donde se encuentran ubicados los bienes (Num . 7\u00b0), como lo pretendi\u00f3 el Juez Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn\u201d. En consecuencia, coligi\u00f3 que la competencia quedaba radicada en el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn para conocer del verbal de servidumbre demandado. <\/p>\n
2.7. Lo anterior pone de presente que, la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica presentada en el Auto AC-140 DE 2020 no se asemeja con lo discutido en el caso concreto y por lo tanto no es aplicable, ya que en el sub-lite en ning\u00fan momento la entidad demandante pretendi\u00f3 que el asunto fuera conocido por el juez del domicilio de la respectiva empresa, ni tampoco solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de una servidumbre legal. Por ello, es necesario aclarar que desde el comienzo del proceso de expropiaci\u00f3n la entidad promotora decidi\u00f3 radicar su demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, abdicando a su privilegio y, por esto, en esta ocasi\u00f3n, la titular del privilegio es quien renuncia a la prerrogativa, para fijar la controversia en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona (Norte de Santander), es el competente para seguir conociendo del presente proceso. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En torno a las nociones de \u201cprivilegio\u201d o \u201cbeneficio\u201d, que dimanan del precepto 10\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P., v\u00e9ase: AC4444-2018, exp. 2018-02886-00; AC4966-2018, exp. 2018-03138-00. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. ENNECERUS, Ludwig. Derecho Civil (Parte General). Vol. II. Trad. al castellano de Blas P\u00e9rez Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Alguer. Editorial Bosch. Barcelona. P\u00e1g. 44; ver tambi\u00e9n: MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo II. Trad. al castellano de Santiago Sentis Melendo. Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica. Buenos Aires. P\u00e1gs. 51-53. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, Sala Civil AC925-2019, exp. 2019-00576-00, de 14 de marzo. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, Sala Civil, Auto 7245 del 25 de otubre de 2016. Rad. 2016-02866-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1338-2021 (2021-00525-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC1338-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00525-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Primero y Cuarenta y Ocho del Circuito Civil de Pamplona y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}