AC1350-2021 (2021-00724-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC1350-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00724-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2020) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera, Huila, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Credivalores \u2013 Crediservicios S.A., contra \u00c1lvaro Morales Andrade. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra el ejecutado por el derecho literal y aut\u00f3nomo incorporado en el pagar\u00e9 No. 00011700000000674. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Se radic\u00f3 en las autoridades judiciales de Bogot\u00e1, por ser el \u201clugar donde se debe realizar el pago del pagar\u00e9\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 24 de agosto de 2020, el estrado judicial de esta ciudad rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla a los juzgados de Rivera, Huila, pues en su sentir el conocimiento del asunto lo determinaba el lugar del domicilio principal del ejecutado. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2020, la otra autoridad involucrada de igual forma se declar\u00f3 incompetente. Se\u00f1al\u00f3 que \u201cel actor opt\u00f3 por presentar la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como se evidencia en el contenido literal del pagare No. 11700000000674., por lo que mal podr\u00eda el juzgado hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, convertirse en suced\u00e1neo de la competencia territorial concurrente, sino por el contrario, debi\u00f3 respetar el lugar seleccionado por la parte\u201d. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales. As\u00ed se prev\u00e9 en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el del domicilio del ejecutado son distintos, el foro escogido por el actor debe respetarse. La \u00fanica posibilidad de variarlo es cuando no coincida con la realidad o lo afirmado sea desvirtuado por el interpelado en la oportunidad debida. <\/p>\n
2.3. En el caso, para nada jugaba el aspecto personal, en tanto, el ejecutante prefiri\u00f3 presentar su demanda ante el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En esas circunstancias, debe seguirse que la deuda corresponde solucionarse en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., lo cual, encuentra sustento en el pagar\u00e9 objeto del litigio, al establecer que el pago se realizar\u00eda en dicho lugar. <\/p>\n
2.4. Por lo tanto, el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Rivera, Huila, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1350-2021 (2021-00724-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC1350-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00724-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2020) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el \u00danico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}