AC1360-2021 (2021-00892-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1360-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00892-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Dosquebradas (Risaralda) y Catorce Civil Municipal de Cali, para conocer la demanda ejecutiva promovida por el Banco W S.A. contra Ra\u00fal Adolfo Hidalgo Fl\u00f3rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en los pagar\u00e9s n.\u00ba 016MH0106205 y n.\u00ba 016MH0107051. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que de los t\u00edtulos valores objeto de recaudo se desprende que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Cali (Valle del Cauca), en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de la capital vallecaucana. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo en el municipio de Dosquebradas, por corresponder, seg\u00fan la literalidad de los pagar\u00e9s, al domicilio del ejecutado, conforme al numeral 1\u00b0 del precepto 28 del C.G.P. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Tercero Civil Municipal de Dosquebradas para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la promotora eligi\u00f3 presentar la demanda en \u00abel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb, lo cual puede realizarse en el municipio de Dosquebradas, por cuanto los pagar\u00e9s base de la ejecuci\u00f3n consagran que la obligaci\u00f3n se pagar\u00eda \u00aben las oficinas del Banco W\u00bb, el cual tiene sucursales en el municipio de Dosquebradas, es decir, que no se limit\u00f3 a una espec\u00edfica sucursal. <\/p>\n
Tal circunstancia, sin duda otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, aun cuando en la demanda la ejecutante no inform\u00f3 el domicilio del convocado, de los t\u00edtulos valores se extracta que corresponde al municipio de Dosquebradas, y como quiera que la convocante radic\u00f3 el libelo en esa localidad, aun cuando en el texto del libelo manifestara escoger el lugar de cumplimiento de la acci\u00f3n, lo cierto al radicar ese pliego en Dosquebradas t\u00e1citamente escogi\u00f3 esta municipalidad para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 mencionado. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Tercero Civil Municipal de Dosquebradas, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil Municipal de Dosquebradas (Risaralda), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1360-2021 (2021-00892-00) AC1360-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00892-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Dosquebradas (Risaralda) y Catorce Civil Municipal de Cali, para conocer la demanda ejecutiva promovida por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}