AC1364-2021 (2021-01154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1364-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago de Cali y Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Andr\u00e9s Felipe Cortes P\u00e9rez formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Edgar Alberto Pito Cano, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en un pagar\u00e9 suscrito por \u00e9ste, (expediente digital, archivo 04). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de Santiago de Cali, \u201cen raz\u00f3n del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, de conformidad con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Igualmente se indic\u00f3 que el domicilio del demandado es \u201cDiagonal 50A sur # 53A-84 Segundo Piso Barrio Venecia, Bogot\u00e1 o Cra 101 # 82-49 interior 4 apto 110 Bochica, Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago de Cali, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que le atribuye el asunto al juez del domicilio del convocado, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de Bogot\u00e1, (expediente digital, archivo 03). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias el Juzgado Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que debe aplicarse lo establecido en el numeral 3\u00ba del canon antes citado, por haber indicado el activante que era el lugar acordado para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, (expediente digital, archivos 07 y 12). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, el asunto que aqu\u00ed se discute, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria con fundamento en un t\u00edtulo valor, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros a la que aludi\u00f3 el segundo juzgador involucrado, en tanto, siendo el domicilio del convocado la ciudad de Bogot\u00e1, los contratantes convinieron que el pago de la acreencia al se\u00f1or Cortes P\u00e9rez deb\u00eda hacerse \u201cen sus oficinas de Cali – Valle del Cauca\u201d, (expediente digital, archivo 05). <\/p>\n
Frente a estos casos, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en AC969-2021, mar. 23, Rad: 2021-00001-00). <\/p>\n
5. Confrontado el libelo con el precedente que acaba de citarse, emerge que, como el ejecutante opt\u00f3 por adelantar el cobro de la obligaci\u00f3n incorporada en el instrumento cambiario, en el lugar donde deb\u00eda ser satisfecha (Cali), y as\u00ed lo especific\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente a la competencia, la facultad para asumir el asunto es del fallador de esa ciudad, como as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1364-2021 (2021-01154-00) AC1364-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01154-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinte Civil Municipal de Oralidad de Santiago de Cali y Treinta y Nueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}