AC1377-2021 (2021-00571-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1377-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00571-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00c1LVARO HEN\u00c1NDEZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 13 de octubre de 2011 por el Tribunal Superior de Justicia, Sede de Familia, Toronto, Ontario, Canad\u00e1, que decret\u00f3 el divorcio entre \u00e1quel y FABIANA FATTORI PEL\u00c1EZ. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d y, a su turno, el numeral 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, pues, el solicitante no alleg\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, se aport\u00f3 documento denominado \u201cdeclaraci\u00f3n estatutaria solemne\u201d1, donde se se\u00f1ala que \u201c (\u2026) En ning\u00fan momento el acuerdo de separaci\u00f3n fechado ha sido impugnado, enmendado o disputado tanto por m\u00ed o FABIANA FATTORI (\u2026)\u201d; sin embargo, dicho legajo fue suscrito por el mismo solicitante. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, necesario es concluir que la declaraci\u00f3n que se alleg\u00f3 no demuestra el requisito comentado, por no provenir de una autoridad canadiense competente que pueda validar la firmeza de la providencia de la que se pretende su homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
Al respecto, cabe mencionar que la Sala tiene por sentado en los casos en los que no se aporta dicha prueba, que la decisi\u00f3n subsiguiente es el rechazo de plano de la solicitud, <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d2. <\/p>\n
3. Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la declaraci\u00f3n aportada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de impugnaci\u00f3n -como lo impone la firmeza-, sino que \u201cen ning\u00fan momento el acuerdo de separaci\u00f3n ha sido impugnado, enmendado o disputado\u201d por las partes. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
4.1. No se aportaron los registros civiles de nacimiento de los contrayentes, toda vez que la oportunidad probatoria para adjuntar documentos de parte del accionante, en virtud de lo contemplado en los art\u00edculos 78-10 y 173, inc. 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, es con la presentaci\u00f3n de la demanda <\/p>\n
4.2. No se alleg\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado3, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer: los reiterados rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que desde el a\u00f1o pasado insiste en formular \u00c1lvaro Hern\u00e1ndez, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese sentido, se insta al apoderado del mencionado solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado Diego Fernando Acosta Sastre, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido por el accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 34 y 84; y, folios 62 a 65, (traducci\u00f3n del mismo). <\/p>\n
2 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020 y en CSJ AC1523 de 21 de julio de 2020. . <\/p>\n
3 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1377-2021 (2021-00571-00) AC1377-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00571-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00c1LVARO HEN\u00c1NDEZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 13 de octubre de 2011 por el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}