AC1380-2021 (2021-00592-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1380-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00592-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Popay\u00e1n y Cuarenta y Seis Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por HOME CARE H&M ASOCIADOS I.P.S S.A.S, contra MEDIMAS E.P.S. S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra la convocada, por las acreencias derivadas de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios \u201cDC-0008-2017\u201d y \u201cDC-0009-2017\u201d aportados con la demanda. Se finc\u00f3 la competencia teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, la cuant\u00eda y el \u201clugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (prestaci\u00f3n de servicios de salud) que de conformidad con los contratos aportados es la Ciudad de Popay\u00e1n (Cauca), seg\u00fan el numeral 3 del art\u00edculo 28 CGP (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. No obstante, el Despacho Civil del Circuito de la mencionada ciudad, rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, por ser el \u201cdomicilio principal del demandado, y\/o domicilio principal de las personas jur\u00eddicas, conforme a los dispone a los numerales 1\u00ba y 5 de art\u00edculo 28 CGP\u201d2. <\/p>\n
3. Por su parte, la juez Cuarenta y Seis Civil de Circuito de la ciudad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve, tras considerar que la sede judicial remitente debe asumir la asignaci\u00f3n, conforme a la regla contenida en el numeral 3\u00ba ejusdem, a la jurisprudencia en la materia, y a la voluntad de la sociedad ejecutante, quien con fundamento en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n radic\u00f3 la demanda en Popay\u00e1n3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la discusi\u00f3n, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil del circuito competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si el general a que alude el numeral primero; el negocial relativo a la regla tercera o si corresponde observar el personal, cuando el proceso se dirija contra personas jur\u00eddicas establecido en la pauta quinta, prevista en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon \u201c(\u2026)los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u201d, (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
A su vez, el numeral 5\u00b0 dispone que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.\u201d. (Negrilla ajena al texto). <\/p>\n
Ahora bien, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre los funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00)4. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
El presente asunto se trata de una acci\u00f3n ejecutiva para el cobro de las sumas y los intereses incorporados en dos contratos de prestaci\u00f3n de servicios de salud, lo que significa que, en el marco del factor territorial de competencia, la actora pod\u00eda escoger, para el adelantamiento del cobro compulsivo, la sede relativa al domicilio de la sociedad convocada, o el lugar indicado en los instrumentos para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas, el cual inform\u00f3 es Popay\u00e1n, de acuerdo, adem\u00e1s, con los negocios jur\u00eddicos base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en el libelo que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la ejecutante dijo de manera expresa que, para determinar la competencia, se deb\u00eda atender al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no acert\u00f3 el juzgador de Popay\u00e1n al rehusar la competencia del asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, toda vez que el demandante eligi\u00f3 entre los dos fueros de competencia concurrentes, esto es, el general del domicilio del demandado y el fuero o foro contractual o de cumplimiento de las obligaciones, \u00e9ste \u00faltimo, por lo que su voluntad debe ser respetada, de manera que se le remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, para que, en atenci\u00f3n al afirmado lugar de cumplimiento de las obligaciones, asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, esto, sin perjuicio de la eventual discusi\u00f3n que sobre la competencia pueda elevar la parte convocada, a trav\u00e9s de los mecanismos legales dispuestos en el ordenamiento adjetivo vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, corresponde conocer de la demanda ejecutiva instaurada por HOME CARE H&M ASOCIADOS I.P.S S.A.S, contra MEDIMAS E.P.S. S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1Folios. 1 a 90, (02) Escrito Demanda, expediente digital. <\/p>\n
2 (03) Auto Rechaza Demanda Falta De Competencia, ib\u00eddem. <\/p>\n
3 (07) Auto C\u00famplase Conflicto Competencia, ib\u00eddem. <\/p>\n
4 Reiterado en AC184 de 1\u00ba de febrero de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1380-2021 (2021-00592-00) AC1380-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00592-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Primero de Popay\u00e1n y Cuarenta y Seis Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}