AC1385-2021 (2021-00829-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1385-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00829-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por JOS\u00c9 EDUARDO MENDIETA AVENDA\u00d1O y MAR\u00cdA B\u00c1RBARA BUITRAGO VELANDIA contra el auto de 27 de enero de 2020, mediante el cual la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no les concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso verbal reivindicatorio que promovieron frente a MAR\u00cdA \u00c1NGELA BERNAL REYES y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron declarar que es suyo el dominio pleno y absoluto del apartamento (primer piso) con sus mejoras, ubicado en la calle 71 No. 42-52 y 42-56, hoy calle 70C No. 54-52, de esta ciudad, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-725776 y c\u00e9dula catastral No. 714217 y, en consecuencia, ordenar a la convocada restitu\u00edrselo con \u201clas cosas que forman parte del predio, o que se reputen jur\u00eddicamente como inmuebles, conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u201d. <\/p>\n
De otra parte, en el cap\u00edtulo de \u201cproceso competencia y cuant\u00eda\u201d de la demanda, los actores se\u00f1alaron frente a lo \u00faltimo que era de \u201cSesenta Millones de pesos\u201d; sin embargo, al subsanarla, indicaron que era de \u201cTREINTA MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL PESOS MONEDA LEGAL $30.442.000\u201d, al haber retirado la tercera pretensi\u00f3n1. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia anticipada dictada en audiencia el 17 de julio de 2019, en la que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, entre otros, declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y, por ende, negar \u201ctodas y cada una de las pretensiones de la demanda\u201d2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por los gestores, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, en sentencia proferida el 5 de diciembre siguiente, dispuso: i) \u201cCONFIRMAR\u201d la sentencia de primer grado y, ii) condenar en costas a los recurrentes, cuyas agencias en derecho tas\u00f3 en la suma de $1.000.000.oo. <\/p>\n
4. Inconformes con lo resuelto, los demandantes formularon en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue concedido por la magistrada sustanciadora de la citada Colegiatura, al razonar, en auto del 27 enero de 2020, que pese a estar cumplidos los requisitos de legitimaci\u00f3n y oportunidad, \u201cla resoluci\u00f3n desfavorable de sus s\u00faplicas no acreditan el inter\u00e9s necesario para recurrir en casaci\u00f3n en lo que tiene que ver con la cuant\u00eda del agravio, en la medida que los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario no acreditan que supere el l\u00edmite establecido en el art\u00edculo 338 del C. G. del P.\u201d. <\/p>\n
Como sustento de lo anterior, adujeron que \u201cla sentencia de segunda instancia confirm\u00f3 la denegatoria de las s\u00faplicas de la demanda, [por lo que] se debe tener en cuenta que estas se enfilaron en particular a obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble-PRIMER PISO conjuntamente con sus mejoras (\u2026) con matr\u00edcula inmobiliaria No 50C-725776\u201d, de ah\u00ed que, \u201cel inter\u00e9s para recurrir en este caso est\u00e1 determinado por el valor de ese inmueble, y para su fijaci\u00f3n necesariamente debe atenderse el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
Argumentaron que, como la parte actora no alleg\u00f3 dictamen pericial ni solicit\u00f3 t\u00e9rmino adicional para su presentaci\u00f3n, la cuant\u00eda del da\u00f1o sufrido se debe establecer con los elementos de juicio obrantes en el expediente y, en este sentido, se encuentra un \u201caval\u00fao comercial de la construcci\u00f3n\u201d de fecha 15 de noviembre de 2011, en el que se precisa que \u201cel aval\u00fao solo se hace del primer piso que posee un \u00e1rea construida de 91,00 metros cuadrados (\u2026), por un valor de $30.442.000\u201d, as\u00ed como una \u201cCertificaci\u00f3n Catastral sobre el 100% del inmueble (\u2026), en el que aparece que en el a\u00f1o 2013, el valor del \u2018aval\u00fao catastral\u2019 del mismo era de $113.369.000.oo\u201d. <\/p>\n
Agregaron que, sin perder de vista que la pretensi\u00f3n reivindicatoria recae exclusivamente sobre el primer piso de los tres que conforman la edificaci\u00f3n en comento, as\u00ed se sumaran los aludidos valores, que arroja la cifra de \u201c$143.811.000\u201d, no se aprecia \u201cque la resoluci\u00f3n desfavorable a la parte actora, supere el l\u00edmite fijado por el Legislador que a la fecha de la providencia de segunda instancia (05-12-2019) equivalen a $828.116.000.oo\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1alaron que los recurrentes al subsanar la demanda, no obstante hab\u00e9rseles solicitado hacer el juramento estimatorio, prescindieron de los frutos inicialmente pedidos y, por tanto, \u201cse impone estarse a que en este asunto la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n es insuficiente\u201d 3. <\/p>\n
5. Los actores presentaron reposici\u00f3n y en subsidio queja, manifestando en apoyo de la censura, que las pretensiones de la demanda \u201cNO son esencialmente econ\u00f3micas\u201d. <\/p>\n
Con apoy\u00f3 en un fragmento de la sentencia que dict\u00f3 la Sala dentro del radicado No. 2018-00256-00, indicaron que el Tribunal al resolver sobre la procedencia la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u201cle fij\u00f3 un precio al inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n, no m\u00e1s para establecer en el caso un inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir\u201d, lo cual va en contrav\u00eda del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 334 del vigente estatuto procesal civil y del debido proceso4. <\/p>\n
6. La magistrada ponente mantuvo su providencia inicial, al considerar que: <\/p>\n
6.1. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, \u201cla procedencia de este medio extraordinario de contradicci\u00f3n, se encuentra en forma obligatoria supeditada al valor del agravio pecuniario que el fallo atacado cause al recurrente, y en esa medida, los procesos que versan sobre la reivindicaci\u00f3n de un predio no hacen parte de las decisiones excluidas, pues las aspiraciones que los orientan inciden en el patrimonio de las partes\u201d. <\/p>\n
6.2. Los quejosos encaminaron sus pretensiones a obtener que se declarara que ellos tienen el dominio pleno y absoluto del primer piso del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-725776 y, en consecuencia, se ordenara a la convocada hacer entrega \u201creal y material\u201d de este, de ah\u00ed que, la negativa de estas constituye el agravio que sufrieron, el cual tiene \u201crepercusi\u00f3n patrimonial\u201d. <\/p>\n
6.3. Dado el contenido \u201cecon\u00f3mico\u201d de las s\u00faplicas frustradas, \u201cresultaba imperioso fijar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, tal y como se hizo en el auto confutado, acontecer que impone mantener la decisi\u00f3n atacada\u201d 5. <\/p>\n
7. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones ordenadas por el ad-quem, despu\u00e9s de canceladas las respectivas copias, el extremo demandado dentro del t\u00e9rmino de traslado, se opuso al \u00e9xito del mecanismo, tras manifestar que, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 dicha autoridad, \u201clas pruebas incorporadas no revelan que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a los recurrentes sea superior a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d6. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
Se trata de determinar si acert\u00f3 la magistrada sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por los demandantes contra la sentencia dictada en un proceso reivindicatorio, con el argumento de que estos carecen de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir, porque la afectaci\u00f3n causada con dicha resoluci\u00f3n no tiene un valor superior al equivalente de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
<\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 333, C.G.P.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, (Art. 338, ejusdem). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, el canon 339 ib\u00eddem establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado cognoscente le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
A la luz de los elementos de juicio con los que se cuenta en el expediente, advierte la Corte que no es de recibo el recurso de queja planteado, por las razones que enseguida se explican en detalle: <\/p>\n
4.1. Ha dicho la Sala que, cuando la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones, la afectaci\u00f3n patrimonial que sufre el recurrente con tal resoluci\u00f3n, \u201cse determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u201d, por lo que \u201csu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda\u201d (ejusdem). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha precisado que, \u201clos fallos que se profieran en asuntos en los que se pretende la declaratoria de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n extraordinaria o la reivindicaci\u00f3n de un predio, no hacen parte de las decisiones excluidas [de estimaci\u00f3n del agravio], porque son de contenido estrictamente econ\u00f3mico, el hecho de que sean declarativas no le var\u00eda su naturaleza, ni menos hace que se deban desatender los requisitos de procedibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d (resalto intencional, CSJ, AC2505-2019). <\/p>\n
Bajo tal hermen\u00e9utica, es dable concluir que el Tribunal no cometi\u00f3 ning\u00fan error o arbitrariedad al establecer, respecto de la sentencia confutada, el inter\u00e9s para recurrir de los quejosos, como insistentemente estos lo sugieren, pues esta, al haber sido emitida en un proceso ordinario reivindicatorio (2013-00097-00), torna obligada y procedente la cuantificaci\u00f3n del desmedro que produce la desestimaci\u00f3n que all\u00ed se hizo de esa s\u00faplica restitutoria, a partir de lo pretendido con el pliego inaugural, aqu\u00ed reformado en virtud de haber sido subsanado ante su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En la tarea de establecer, entonces, el mentado agravio, la magistrada sustanciadora parti\u00f3 de lo consignado en los aludidos documentos, particularmente, de las pretensiones all\u00ed plasmadas, las que para el caso concreto revelan, sin duda alguna, la desventaja patrimonial sufrida por los recurrentes, correspondiente, como bien lo anot\u00f3 \u00e9ste, a la fallida reivindicaci\u00f3n del \u201cbien inmueble PRIMER PISO [y] sus mejoras\u201d, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-725776. <\/p>\n
Ahora, debe recordarse que los aqu\u00ed interesados desaprovecharon la posibilidad que le brinda el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, de aportar un dictamen pericial del valor comercial actual de la citada propiedad, con lo que, seg\u00fan esa misma norma, el aludido funcionario no ten\u00eda opci\u00f3n diferente de fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico \u201ccon los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d. <\/p>\n
Y entre dichos insumos, ciertamente, como lo anot\u00f3 \u00e9ste, solo est\u00e1n una certificaci\u00f3n catastral de 20137 y un aval\u00fao comercial de fecha 15 de noviembre de 20118. En el primero, se dice que el valor catastral del inmueble en su totalidad, es decir, de los tres pisos que la conforman, es de $113.369.000,oo, mientras que, en el segundo, se afirma que el precio comercial del primer nivel, que corresponden a \u201c91,00 metros cuadrados\u201d, es de $30.442.000,oo. <\/p>\n
De lo anterior, fluye con nitidez que el referido avalu\u00f3 comercial del bien pretendido ostensiblemente es inferior al inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido para recurrir en sede casacional, que, traducidos a pesos en 2019, por haber sido emitida en dicha anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de ochocientos veintiocho millones ciento diecis\u00e9is mil pesos ($828.116.000,oo). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hab\u00eda manera de soslayar la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica del desmedro que la sentencia de segunda instancia produjo en los recurrentes en casaci\u00f3n, la cual, ya se vio, es insuficiente para llegar a la sede extraordinaria. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que el Tribunal acert\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes, por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo que conlleva a que haya condena en costas, dado que hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada (Art. 365, Num. 1\u00b0 y 8\u00b0, C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario reivindicatorio ya referenciado. <\/p>\n
Costas a cargo de los recurrentes, ante el fracaso del recurso propuesto y por haber sido replicado. En la liquidaci\u00f3n que se elabore, se incluir\u00e1n como agencias en derecho la suma de seiscientos mil pesos ($600.000,oo). <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 1 a 9 y 18 (subsanaci\u00f3n), Rad. 2013-00097-00, cdno. 1. <\/p>\n
2 Folio 33, ejusdem. <\/p>\n
3 Folios 55 a 57, cdno. Tribunal. <\/p>\n
4 Folios 34 a 36, Cit. <\/p>\n
5 Folios 59 a 63, Cfr. <\/p>\n
6 Escrito allegado v\u00eda correo institucional a la Corte. <\/p>\n
7 Folio 299, Rad. 2013-00097-00, cdno. 1. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1385-2021 (2021-00829-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1385-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00829-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por JOS\u00c9 EDUARDO MENDIETA AVENDA\u00d1O y MAR\u00cdA B\u00c1RBARA BUITRAGO VELANDIA contra el auto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}