AC1474-2021 (2021-00469-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1474-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00469-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo frente al fallo de 20 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso de pertenencia que el recurrente adelant\u00f3 contra Tomas Teher\u00e1n Salgado e indeterminados. <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 15 de marzo del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 al accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a).- Allegar poder debidamente conferido por el recurrente y dirigido a esta Sala, en el que se individualice a todos los que participaron en el juicio cuestionado, conforme exigen los art\u00edculos 74 y 84 numeral 1 ib\u00eddem, pues el aportado omite al extremo demandado. <\/p>\n
b).- Indicar qu\u00e9 d\u00eda qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia atacada y el despacho donde se encuentra el expediente (n\u00fam. 3 art. 357 ib.). <\/p>\n
c).- Precisar por qu\u00e9 se invoca la causal primera del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, que refiere al hallazgo de un documento preexistente que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y no pudo ser aportado por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, si se afirma que la escritura n\u00ba 1475 de 2011 fue inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 040-478712 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la capital de Atl\u00e1ntico, que pertenece al bien objeto del proceso y se dice, adem\u00e1s, que el 2 de abril de 2018 el revisionista elev\u00f3 petici\u00f3n a la Notar\u00eda 11 de Barranquilla en la que pidi\u00f3 informaci\u00f3n y copia de ese instrumento p\u00fablico, lo que significa que esta no se conoci\u00f3 luego de culminado el debate sino durante su vigencia, hecho que, por ende, resulta extra\u00f1o al motivo de revisi\u00f3n alegado (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
d).- Aclarar, en relaci\u00f3n con la causal sexta, cu\u00e1les son, en concreto, los actos constitutivos de \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u00bb y en qu\u00e9 consisten los \u00abperjuicios\u00bb causados, a la luz del numeral sexto del art\u00edculo 355 ib\u00eddem. <\/p>\n
e).- Reformular el libelo seg\u00fan lo indicado. <\/p>\n
f).- Remitir la demanda corregida y sus anexos como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, en la forma indicada por el art\u00edculo 89 id. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, el opugnador alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre cada punto. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC3952-2017, reiterado en AC 1426-2019, se se\u00f1al\u00f3 como <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n como se hizo constar en CSJ AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, el impugnante solucion\u00f3 las deficiencias relacionadas con la falta de inclusi\u00f3n e individualizaci\u00f3n en el poder de cada uno de los sujetos que intervinieron en la pertenencia, pues hizo la correcion pertinente, como se exigi\u00f3 en el literal a.-) de la inadmisi\u00f3n, e indic\u00f3 cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia y d\u00f3nde se halla el expediente, seg\u00fan se pidi\u00f3 en el literal b); empero, no subsan\u00f3 las falencias advertidos en los los litereales c.-) y d.), lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n, conforme pasa a ser expuesto. <\/p>\n
En efecto, dicho impulsor no cumpli\u00f3 con lo pedido en el literal c-.), donde se le exhort\u00f3 a precisar: <\/p>\n
\u00abpor qu\u00e9 se invoca la causal primera del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, que refiere al hallazgo de un documento preexistente que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y no pudo ser aportado por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, si se afirma que la escritura n\u00ba 1475 de 2011 fue inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 040-478712 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la capital de Atl\u00e1ntico, que pertenece al bien objeto del proceso y se dice, adem\u00e1s, que el 2 de abril de 2018 el revisionista elev\u00f3 petici\u00f3n a la Notar\u00eda 11 de Barranquilla en la que pidi\u00f3 informaci\u00f3n y copia de ese instrumento p\u00fablico, lo que significa que esta no se conoci\u00f3 luego de culminado el debate sino durante su vigencia, hecho que, por ende, resulta extra\u00f1o al motivo de revisi\u00f3n alegado (art. 357 nral. 4). \u00bb. <\/p>\n
Ello porque frente a ese requerimiento se conform\u00f3 con exponer una serie de hechos y circunstancias que, desde su perspectiva, variaron la titularidad del predio que dice ocupar en calidad de poseedor desde hace aproximadamente dos d\u00e9cadas, y a partir de ese recuento se\u00f1al\u00f3 que su contraparte aparentemente incurri\u00f3 en falsedad y fraude procesal al haber introducido en el protocolo de la Notar\u00eda Once de Barranquilla la escritura n\u00ba 1475 de 21 de diciembre de 2011 porque, seg\u00fan refiri\u00f3, el notario de esa sede, al responderle una petici\u00f3n, le inform\u00f3 que con ese n\u00famero y misma fecha figura sentado otro acto jur\u00eddico, en concreto, el testamento de Constanza Ojeda de Ortega. <\/p>\n
Por fuera de ese relato, en el que insisti\u00f3 hasta el final, no precis\u00f3 cu\u00e1l es el influjo que ese documento habr\u00eda tenido en el juicio de pertenencia que promovi\u00f3 contra Tom\u00e1s Teher\u00e1n Salgado e indeterminados ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, y tampoco dio cuenta del motivo de fuerza mayor o caso fortuito, o la maniobra de su contraparte que le impidi\u00f3 aportarlo oportunamente al proceso. <\/p>\n
Por el contrario, afirm\u00f3 que \u00abel se\u00f1or \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo haciendo uso de la escritura p\u00fablica No. 1475 de 21 de diciembre de 2011 expedida en la notar\u00eda 11 de Barranquilla, la cual aparece registrada en la anotaci\u00f3n No. 2 del folio de matr\u00edcula 040-478712 pertenenciente al inmueble de esta Litis (\u2026) el 2 de abril de 2018 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Notar\u00eda 11 (\u2026) a efecto de que se le diera informaci\u00f3n y copia del tr\u00e1mite al acto notarial que aparece consignado\u00bb en ese instrumento, sin reparar en que, al tratarse de un documento p\u00fablico y estar inscrito en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria asignada al predio que dice poseer, producto del desenglobe, conforme lo reconoci\u00f3 (hecho d\u00e9cimo), puede inferirse, sin asomo de duda, que tal pieza siempre estuvo a su alcance. <\/p>\n
En ese mismo sentido, admiti\u00f3 que al inmueble de que hace parte la porci\u00f3n de terreno que dice poseer le corresponde -desde el comienzo- la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-63180 (hecho primero del libelo) y que en ese folio se inscribi\u00f3, entre otras, la escritura p\u00fablica No. 1475 de 21 de diciembre de 2011, exposici\u00f3n que confirma, una vez m\u00e1s, que ese legajo estuvo a su alcance desde que fue anotado en ese registro, lo que, seg\u00fan los anexos arrimados al libelo, ocurri\u00f3 el 16 de enero de 2012, sin que se sepa, pues no expres\u00f3 nada al respecto, cu\u00e1l fue la trascendencia que tal instrumento pudo haber tenido en la resoluci\u00f3n del juicio de pertenencia cuyo veredicto definitorio busca quebrar. <\/p>\n
Esa rese\u00f1a indica que la argumentaci\u00f3n del censor no supli\u00f3 fielmente la falencia que se le pidi\u00f3 enmendar, pues nada dilucid\u00f3 en torno a la influencia de esa pieza en la decisi\u00f3n, ni frente a la fuerza mayor o caso fortuito u obra de la parte contraria que le impidi\u00f3 arrimarla al pleito en oportunidad, sobre la base de que afirma que \u00ab\u2026 la escritura n\u00ba 1475 de 2011 fue inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 040-478712 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la capital de Atl\u00e1ntico\u00bb, que pertenece al bien objeto del proceso y dice, adem\u00e1s, que el 2 de abril de 2018 \u00e9l elev\u00f3 petici\u00f3n a la Notar\u00eda 11 de Barranquilla en la que pidi\u00f3 informaci\u00f3n y copia de ese instrumento p\u00fablico, lo que significa que no la conoci\u00f3 luego de culminado el debate sino durante su vigencia, hecho que, por ende, resulta extra\u00f1o al motivo de revisi\u00f3n alegado (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
En \u00faltimas, dicho recurrente no hizo m\u00e1s que insistir en que la escritura p\u00fablica sobre la que edific\u00f3 su protesta extraordinaria califica como medio nuevo en los t\u00e9rminos del numeral primero, art\u00edculo 355 ejusdem, a pesar de tratarse de un documento p\u00fablico inscrito en un registro tambi\u00e9n p\u00fablico y que estaba a su alcance, pues no hay evidencia de que haya sido objeto de reserva ni registrado a \u00faltimo momento, lo que demuestra que el motivo alegado no enmarca dentro del supuesto de revisi\u00f3n en que fue encasillado, que se refiere a elementos de convicci\u00f3n preexistentes al pleito y con repercusiones en su resultado, pero que fueron encontrados con posterioridad por fuerza mayor o caso fortuito u obra de la parte contraria. <\/p>\n
En compendio, el recurrente no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en el supuesto sobre el que se erige el motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, tanto las razones de la falta de aportaci\u00f3n oportuna de una pieza probatoria de naturaleza documental, como la relevancia o incidencia de ese medio de convicci\u00f3n, lo que significa que deb\u00eda demostrar su trascendencia, esto es, hacer ver que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847-2019). <\/p>\n
Frente a lo dicho, en CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n en cuanto a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior se explica porque la causal en cuesti\u00f3n no est\u00e1 hecha para adecuar elementos de convicci\u00f3n insuficientes, ni para complementar con otros los aportados en las instancias y que modifiquen las condiciones reinantes y puedan provocar una nueva valoraci\u00f3n de los oportunamente allegados al debate, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o al no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Tampoco corrigi\u00f3 lo que se le pidi\u00f3 en el literal d-.), consistente en \u00ab[a]clarar, en relaci\u00f3n con la causal sexta, cu\u00e1les son, en concreto, los actos constitutivos de \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u00bb y en qu\u00e9 consisten los \u00abperjuicios\u00bb causados, a la luz del numeral sexto del art\u00edculo 355 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque el propio recurrente reconoci\u00f3 que la usucapi\u00f3n se fragu\u00f3 porque, seg\u00fan lo mencion\u00f3, el juzgador estim\u00f3 que no demostr\u00f3 los actos de se\u00f1or\u00edo que aleg\u00f3 ejercer sobre el perseguido bien (hecho s\u00e9ptimo), tesitura que, seg\u00fan coment\u00f3, fue validada por el superior en sentencia de 20 de febrero de 2019, cuando desat\u00f3 la alzada que interpuso (hecho diecis\u00e9is), sin explicar cu\u00e1l fue la influencia que en ese resultado tuvo el actuar fraudulento que le atribuye a su contendor, lo que desdibuja la relaci\u00f3n o el nexo que pretende hacer ver entre la actuaci\u00f3n endilgada a Teher\u00e1n Salgado y el desenlace desfavorable que obtuvo en la pertenencia. <\/p>\n
En adici\u00f3n, tampoco demostr\u00f3 cu\u00e1l fue el perjuicio que sufri\u00f3 a causa del comportamiento delictual que le atribuye a Teher\u00e1n Salgado, comoquiera que lo hizo consistir en que aqu\u00e9l maquil\u00f3 la realidad para hacer incurrir en error, no solo a los funcionarios judiciales, sino tambi\u00e9n a \u00e9l que adelant\u00f3 el juicio de pertenencia con base en una matr\u00edcula inmobiliaria nacida de documentos falsos y que ahora est\u00e1 cerrada, pero no hizo ning\u00fan esfuerzo por demostrar por qu\u00e9 ese comportamiento fue el que fragu\u00f3 su gesti\u00f3n jurisdiccional, a pesar que deb\u00eda establecer una necesaria correlaci\u00f3n entre esos dos hechos, siendo uno la causa y el otro su efecto. <\/p>\n
Es m\u00e1s, aunque dijo que fue condenado en segunda instancia producto de los delitos en que supuestamente incurri\u00f3 Teher\u00e1n Salgado, lo cierto es que no precis\u00f3 cu\u00e1l fue, en concreto, el agravio que all\u00ed sufri\u00f3, falencia que impide establecer el perjuicio supuestamente padecido y la relaci\u00f3n o nexo que hay entre el actuar del convocado y el fracaso de su pretensi\u00f3n, de ah\u00ed que no se pueda tener por formalmente planteado el sustento de la causal invocada. <\/p>\n
Adicionalmente, agreg\u00f3 que el supuesto actuar delictual de su contraparte le hizo obtener ventaja en un juicio reivindatorio que promovi\u00f3 en su contra ante el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Barranquilla, exposici\u00f3n que se aleja del \u00e1mbito de la causal sexta de revisi\u00f3n, dado que tiende a cuestionar lo discurrido en un proceso distinto de aquel litigio en el que se emiti\u00f3 la sentencia que aspira socavar. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3952-2017, reiterado en AC3597-2019, se se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
3.- Al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causas de revisi\u00f3n invocadas, dentro de sus especificaciones, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo frente al fallo de 20 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso de pertenencia que el recurrente adelant\u00f3 contra Tom\u00e1s Teher\u00e1n Salgado e indeterminados. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1474-2021 (2021-00469-00) AC1474-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00469-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo frente al fallo de 20 de febrero de 2019, proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}