AC1476-2021 (2021-00666-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1476-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00666-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Penagos de Russi frente al fallo de 15 de mayo de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo que contra la recurrente adelant\u00f3 Martha Fabiola Fino Russi. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 23 de marzo del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 a la accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a).- Allegar poder debidamente conferido por la recurrente y dirigido a esta Sala, en el que se individualice a todos los que participaron en el juicio cuestionado, conforme exigen los art\u00edculos 74 y 84 numeral 1 ib\u00eddem. <\/p>\n
b).- Precisar por qu\u00e9 se invoca la causal primera del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, que refiere al hallazgo de un documento preexistente que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y no pudo ser aportado por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, si se afirma que la declaraci\u00f3n juramentada rendida por Lilia Andrea S\u00e1nchez S\u00e1nchez ante notario, data de 10 de septiembre de 2019, es decir, surgi\u00f3 despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, tal cual se precisa en el libelo, hecho que, por consiguiente, resulta extra\u00f1o al motivo de revisi\u00f3n alegado (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
c).- Aclarar por qu\u00e9 el historial cl\u00ednico de Rosa Mar\u00eda Penagos de Russi constituye un documento preexistente y precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el caso fortuito, la fuerza mayor o la maniobra de la contraparte que le impidi\u00f3 allegarlo al proceso (n\u00fam. 1, art. 355 ib\u00edd.). <\/p>\n
d).- Reformular el libelo seg\u00fan lo indicado. <\/p>\n
e).- Remitir la demanda corregida y sus anexos como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, en la forma indicada por el art\u00edculo 89 id. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre cada punto. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC3952-2017, reiterado en AC 1426-2019, se se\u00f1al\u00f3 como <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n como se hizo constar en CSJ AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, la impugnante solucion\u00f3 la deficiencia relacionada con la falta de inclusi\u00f3n e individualizaci\u00f3n en el poder de cada uno de los sujetos que intervinieron en el juicio ejecutivo, pues hizo la correcion pertinente, como se exigi\u00f3 en el literal a.-) de la inadmisi\u00f3n; empero, no subsan\u00f3 las falencias advertidos en los los litereales b.-) y c.) de ese prove\u00eddo, lo que torna inid\u00f3nea la correcci\u00f3n, conforme pasa a ser expuesto. <\/p>\n
En efecto, dicha impulsora deb\u00eda, tambi\u00e9n, corregir los siguientes aspectos: <\/p>\n
b).- Precisar por qu\u00e9 se invoca la causal primera del art\u00edculo 355 ib\u00eddem, que refiere al hallazgo de un documento preexistente que habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y no pudo ser aportado por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, si se afirma que la declaraci\u00f3n juramentada rendida por Lilia Andrea S\u00e1nchez S\u00e1nchez ante notario, data de 10 de septiembre de 2019, es decir, surgi\u00f3 despu\u00e9s de la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, tal cual se precisa en el libelo, hecho que, por consiguiente, resulta extra\u00f1o al motivo de revisi\u00f3n alegado (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
c).- Aclarar por qu\u00e9 el historial cl\u00ednico de Rosa Mar\u00eda Penagos de Russi constituye un documento preexistente y precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el caso fortuito, la fuerza mayor o la maniobra de la contraparte que le impidi\u00f3 allegarlo al proceso (n\u00fam. 1, art. 355 ib\u00edd.). <\/p>\n
Sin embargo, dicha pretensora incumpli\u00f3 esos requerimientos, pues, cuando dijo enmendarlos, anticip\u00f3 que \u00abel texto de la causal invocada no exige que el documento o prueba sea preexistente\u00bb y, posteriormente, insisti\u00f3 en lo planteado en el libelo, consistente en que \u00abcuatro meses despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia encontraron en la abogada Lilia S\u00e1nchez, un documento, una declaraci\u00f3n extrajuicio que demuestra de forma inequ\u00edvoca que Martha Fino aprovechando su posici\u00f3n dominante y el estado de salud de la adulta mayor Rosa Penagos obtuvo un documento ilegal para obtener una sentencia a su favor\u00bb, e insisti\u00f3 en que el documento nuevo lo constituye una declaraci\u00f3n extrajuicio rendida el 10 de septiembre de 2019, es decir, cuatro meses despu\u00e9s de haber cobrado firmeza la sentencia que busca quebrar. <\/p>\n
En lo sucesivo, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en hacer ver que ese documento \u00abtiene un enorme valor probatorio\u00bb, ya que, seg\u00fan expuso, la abogada que rindi\u00f3 esa declaraci\u00f3n \u00abes la persona que tiene mayor conocimiento sobre la historia de la posesi\u00f3n y propiedad del inmueble que origin\u00f3 el t\u00edtulo valor de $700\u2019000.000\u00bb, en raz\u00f3n a que, desde 2011, ella tramit\u00f3 a nombre de quienes fueron parte en el ejecutivo, un proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva, uno de nulidad y otro reivindicatorio, sobre el mismo inmueble, por lo que la informaci\u00f3n que dio a conocer cuando hizo la declaraci\u00f3n extraprocesal, consistente en que en esos juicios el dicho de Rosa Penagos era determinado por Martha Fino, quien la obligaba a declarar, es relevante, sobre todo porque en ese escrito dicha profesional refiri\u00f3 que la primera nunca tuvo la posesi\u00f3n del bien y que la deuda singada en el cartular, y que fue objeto de cobranza, nunca existi\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se tuvo en cuenta que la ejecutada es una adulta mayor, que desde antes de la demanda consume \u00abatorvastatina\u00bb y otros medicamentos permanentes que la mantienen en estado de indefensi\u00f3n mental, pues alteran su conciencia y que con base en la declaraci\u00f3n extraprocesal anteriormente aludida se formul\u00f3 denuncia penal contra Martha Fino por haber cobrado un t\u00edtulo fraudulento y que dicho tr\u00e1mite est\u00e1 en curso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que Rosa Penagos no vive con sus hijos y esposo, sino que comparte con Martha Fino, quien aprovech\u00f3 esa relaci\u00f3n de confianza y cre\u00f3 el t\u00edtulo valor que fue objeto de cobro en el ejecutivo donde se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n. En \u00faltimas, precis\u00f3 que la fuerza mayor se present\u00f3 por la alteraci\u00f3n de la conciencia y el grado de manipulaci\u00f3n a que fue sometida Rosa Penagos, por parte de Martha Fino. <\/p>\n
Como se puede ver, el documento a partir del cual se edifica la causal primera de revisi\u00f3n propuesta, fue elaborado con posterioridad a la sentencia que puso fin al proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia cuestionada, lo que significa que no es preexistente y, por eso mismo, es imposible tener por corregida la demanda en lo que a ese aspecto refiere, comoquiera que tal elemento f\u00edsico fue confeccionado despu\u00e9s de haberse emitido la providencia confutada. <\/p>\n
Ello no admite discusi\u00f3n porque la sentencia criticada fue dictada el 15 de mayo de 2019 y el documento aportado para dar sustento a la causal de revisi\u00f3n formulada se elabor\u00f3 el 10 de septiembre de 2019, lo que significa que es posterior a dicha decisi\u00f3n y, por ende, no puede ser considerado preexistente. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n indica que la protesta se sale del \u00e1mbito de la causal primera de revisi\u00f3n, recogida en el numeral 1\u00ba, art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se refiere exclusivamente a medios probatoriorios preexistentes, es decir, anteriores al litigio cuestionado, pues es de su esencia la aparici\u00f3n repentida posterior a la definici\u00f3n del caso, ya como consecuencia de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o del descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda, pero, en todo caso, anterior al pleito que se cuestiona y con efectos trascendentes frente a lo que en ese entorno procesal se resolvi\u00f3. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ SC7455-2017 se explic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. <\/p>\n
Esa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistecia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ SC22055-2017, se record\u00f3 lo expuesto en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, en torn\u00f3 a que: <\/p>\n
(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
Al respecto, es necesario aclarar que aunque esos pronunciamientos fueron hechos en vigencia del anterior sistema de enjuiciamiento civil, resultan pertinentes, dado que se refieren a la causal primera de revisi\u00f3n, la cual no sufri\u00f3 ninguna variaci\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, en el que tiene la misma estructura, finalidad y alcance. <\/p>\n
Ahora, aunque en el hecho s\u00e9ptimo del libelo, la actora se refiri\u00f3 tambi\u00e9n a la historia cl\u00ednica de Rosa Penagos, para hacer ver que se trata de una adulta mayor y que desde hace varios a\u00f1os consume algunos medicamentos que afectan su estado de conciencia, lo cierto es que no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la fuerza mayor o el caso fortuito o la maniobra de la contraparte que le impidi\u00f3 allegar al ejecutivo tal informaci\u00f3n, pues se conform\u00f3 con decir, de forma gen\u00e9rica, que esta se hallaba en estado de indefensi\u00f3n debido a la ingesta habitual de esas sustancias, sin advertir que la fuerza mayor es un evento que supone un hecho imprevisible e irresistible, en la medida en que debe erigirse como un verdadero obst\u00e1culo, de naturaleza insalvable, para la consecuci\u00f3n y aportaci\u00f3n al referido litigio de los documentos que ahora tard\u00edamente pretende aportar. <\/p>\n
Desde esa perspetiva, queda claro que la impulsora no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en la premisa normativa del motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, las razones de la falta de aportaci\u00f3n oportuna de una pieza probatoria de naturaleza documental, haciendo ver cu\u00e1l fue la circunstancia, valedera y atendible en revisi\u00f3n, por la que no pudo adosar dicha pieza en el litigio en el que se dict\u00f3 la decisi\u00f3n que busca derrumbar, de ah\u00ed que proceda el rechazo de la demanda. <\/p>\n
Frente a lo dicho, en CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n en cuanto a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb. <\/p>\n
3.- Al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal de revisi\u00f3n invocada, dentro de sus especificaciones, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Penagos de Russi frente al fallo de 15 de mayo de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo adelantado contra la recurrente por Martha Fabiola Fino Russi. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1476-2021 (2021-00666-00) AC1476-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00666-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Rosa Mar\u00eda Penagos de Russi frente al fallo de 15 de mayo de 2019, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}