AC1478-2021 (2021-01223-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1478-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01223-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio, Meta. <\/p>\n
1. La sociedad Credivalores \u2013 Crediservicios S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Jairo Guerrero Mart\u00ednez, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 No 913851186031 suscrito por \u00e9ste (folios 1 a 4, archivo 001, expediente digital). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Igualmente, se afirm\u00f3 que el domicilio del demandado es la \u201cCL 29 25 113 BR SAN GREGORIO\/\/ CALLE 33 NO 8 72, BR SEIS DE ABRIL VILLAVICENCIO\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que le atribuye el asunto al juez del domicilio del convocado, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los despachos de la misma categor\u00eda de Villavicencio, Meta (folios 52 y 53, archivo 001, expediente digital). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Villavicencio tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que debe aplicarse lo establecido en el numeral 3\u00ba del canon antes citado, por haber indicado el reclamante que era el lugar acordado para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de cara al Acuerdo CSJMEA17-827 de 13 de febrero de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, \u201cel conocimiento de los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda para este Juzgado se circunscribe espec\u00edficamente a la COMUNA 5. Por lo tanto, es dable afirmar que no es competente ese despacho para conocer el proceso ejecutivo objeto de conflicto, ya que las direcciones y\/o barrios enunciados pertenecen a la Comuna 3 (San Gregorio) y Comuna 4 (Seis de Abril) respectivamente\u201d, (archivo 002, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se encuentren comprometidos t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, contrario a lo aducido por el proponente de la acci\u00f3n ejecutiva y el otro juzgador aqu\u00ed implicado, no tiene cabida la aplicaci\u00f3n del fuero contractual, a trav\u00e9s del cual, se le puede atribuir el conocimiento del asunto al juzgador del lugar donde deba cumplirse la obligaci\u00f3n y, por contera, tampoco la prenotada concurrencia de fueros, sencillamente porque, adem\u00e1s de que \u201cla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d -n\u00fam. 3 art. 28 CGP-, el asunto se contrae al ejercicio de la acci\u00f3n cambiaria con fundamento en un t\u00edtulo valor, en el que, por dem\u00e1s, tampoco aparece la estipulaci\u00f3n que, en tal sentido, hubieren efectuado los contratantes para satisfacer la acreencia en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se declarar\u00e1 que es competente para conocer del asunto el juez del domicilio del llamado a juicio; y, como quiera que, seg\u00fan el Acuerdo CSJMEA17-827 de 13 de febrero de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, la direcci\u00f3n informada en el libelo y reportada en el t\u00edtulo valor base de recaudo para efecto de notificaciones del ejecutado1 pertenece a la comuna No. 4, deber\u00e1n remitirse las actuaciones a la oficina de reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio para que, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00ba de la reglamentaci\u00f3n en cita, sea asignado su conocimiento a uno de los despachos facultados para asumir el conocimiento de asuntos de m\u00ednima cuant\u00eda, como el aqu\u00ed referenciado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada, el juzgador de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Villavicencio, lugar de domicilio del demandado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la Oficina de Reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio (Meta) para que sea asignado, para su conocimiento, a uno de los despachos habilitados por el art\u00edculo 2\u00ba del Acuerdo CSJMEA17-827 de 13 de febrero de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los juzgados involucrados y a la parte ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Calle 33 n\u00b0 8-72, Barrio Seis de Abril. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1478-2021 (2021-01223-00)_1 AC1478-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01223-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}