AC1486-2021 (2021-00979-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1486-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00979-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 y Primero Promiscuo de Familia de Rionegro (Antioquia). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Juan \u00c1ngel Guti\u00e9rrez Bernal solicit\u00f3 declarar muerto presuntivamente a su hermano Jes\u00fas Antonio Guti\u00e9rrez Bernal, quien desapareci\u00f3 el 5 de julio de 2008 en Rionegro y \u00absiempre tuvo domicilio principal en la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 las convocatorias de rigor sin que el agente del Ministerio P\u00fablico, una vez compareci\u00f3, protestara frente a la asignaci\u00f3n. Despu\u00e9s de varias actuaciones, de manera oficiosa, el despacho se declar\u00f3 incompetente porque extrajo de algunos anexos del libelo introductorio que Jes\u00fas Antonio \u00abdesapareci\u00f3 en el municipio de Rionegro Antioquia\u00bb, a cuyo sitio remiti\u00f3 las diligencias. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro se rehus\u00f3 a continuar el litigio apoyado en que el remitente no estaba habilitado para desprenderse de \u00e9l en virtud de la perpetuatio jurisdictionis; adem\u00e1s, \u00abdesde el escrito de demanda se se\u00f1al\u00f3 que, aunque la desaparici\u00f3n del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio Guti\u00e9rrez Bernal se produjo en el Municipio de Rionegro, Antioquia, siempre tuvo su domicilio principal en la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
En el se\u00f1alado literal b) se establece que de los litigios de \u00abdeclaraci\u00f3n de ausencia o de muerte presunta por desaparecimiento de una persona conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional\u00bb, lo cual concuerda con lo preceptuado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil donde se consigna id\u00e9ntica instrucci\u00f3n. <\/p>\n
Quiere decir que en procedimientos de esta especie el fuero personal fue el escogido por el legislador de cara a la importancia de su impulso en la \u00faltima vecindad del sujeto respecto de quien recae la solicitud, entre otras cosas, para facilitar las averiguaciones en torno a su paradero y las publicaciones a que se refieren los art\u00edculos 97 citado y 584 del estatuto adjetivo civil. As\u00ed lo ha entendido la jurisprudencia al recordar en AC4569-2017 <\/p>\n
(\u2026) que en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria como el que se estudia, opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero personal correspondiente al \u00faltimo domicilio del desaparecido, en virtud de la naturaleza y efectos de la declaraci\u00f3n que se persigue, pues dicho lugar es donde se relacionaba, realizaba sus actividades y se desarrollaba como persona, por lo que es m\u00e1s factible dar con el paradero del individuo que habr\u00e1 de suponerse muerto. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha se\u00f1alado que: (\u2026) Se trata, como se observa, de una competencia territorial privativa, pues no hay posibilidad de elecci\u00f3n, a\u00fan dentro del fuero personal, para asegurar, dadas las consecuencias que una decisi\u00f3n de esa naturaleza comporta, que las comunicaciones y pesquisas a adelantar, efectivamente tiendan a dar con el paradero del solicitado, de ah\u00ed que el tr\u00e1mite respectivo no se pueda seguir sin la previa \u201ccitaci\u00f3n del desaparecido. (AC, 24 de Abr 2009, Rad. 00376-00). <\/p>\n
Si dicha circunstancia pasa inadvertida por el juzgador al momento de asumir la competencia, solamente los interesados que comparezcan en virtud de las publicaciones o por mandato de la ley podr\u00e1n discutir la asignaci\u00f3n. Si todas esas alternativas transcurren en silencio, la competencia queda definida en el enjuiciador, quien conocer\u00e1 del pleito hasta el final en virtud del principio de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb. Es decir, no podr\u00e1 motu proprio separarse del conocimiento de la lid porque ese proceder desconocer\u00eda los principios de celeridad, preclusi\u00f3n, prevalencia del derecho sustancial sobre la forma, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, lo que significa que \u00fanicamente esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del proceso; los dem\u00e1s, esto es, \u00ablos factores objetivo, territorial y de conexidad\u00bb, se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que ratifica luego el inciso segundo ej\u00fasdem, a cuyo tenor la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
En AC6271-2016 al pronunciarse sobre un caso de aristas similares la Sala dej\u00f3 sentado que <\/p>\n
(\u2026) al haber asumido el juzgado de Ibagu\u00e9 el conocimiento del asunto, mediante la admisi\u00f3n de la demanda y el adelantamiento de varias actuaciones, no proced\u00eda la alteraci\u00f3n de la competencia invocando dicha regla (\u2026) 5. Al respecto, cabe memorar el criterio de esta Corporaci\u00f3n expuesto ante situaciones similares, entre otros, en auto CSJ AC, 20 oct. 2010, rad. n\u00b0 2010-01144-00, en el que sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) la Sala de forma reiterada ha indicado que \u2018(\u2026) cuando el juez admite la demanda, inclusive en el evento de no ser el competente por el factor territorial, ya no le ser\u00eda permitido (\u2026) modificarla de oficio, porque asumido el conocimiento del asunto (\u2026), la competencia por el factor territorial qued\u00f3 radicada ante la dependencia judicial que sin objeci\u00f3n alguna asumi\u00f3 el estudio de la demanda\u2019 (\u2026) As\u00ed mismo, en providencia CSJ AC051, 22 mar. 2007, en la que expuso: <\/p>\n
El juez, acudiendo por lo general a los factores determinados por el demandante en su escrito incoativo, debe definir en un comienzo lo atinente a la competencia que le asiste para conocer de un particular asunto, que si estima no tenerla as\u00ed habr\u00e1 de declararlo, rechazando entonces el libelo y remitiendo las diligencias al juez a quien, en su criterio, corresponde el conocimiento. De suerte que esta fase preliminar brinda al juez una primera oportunidad de manifestar su incompetencia para tramitar un proceso. <\/p>\n
Pero si, por el contrario, admite la demanda, establecida queda en principio la competencia; y en tal evento y en cuanto hace la relaci\u00f3n con el factor territorial, no podr\u00e1 el funcionario renegar de ella por s\u00ed mismo, sino en cuanto, verbi gratia, deviene cuestionamiento por la demandada, como que el silencio de esta parte al respecto veda al juez la posibilidad de declararse incompetente por el sobre dicho factor. <\/p>\n
3.- En el sub \u2013 examine, el accionante indic\u00f3 que su pariente desapareci\u00f3 el 5 de julio de 2008 en Rionegro, pero dej\u00f3 claro que \u00absiempre tuvo su domicilio principal en la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb sin advertir que para la \u00e9poca de la desaparici\u00f3n tuviera otra residencia. Con base en ese criterio, el Juzgado Cuarto de Familia de la capital del Tolima admiti\u00f3 la demanda y adelant\u00f3 varias actuaciones, incluso vincul\u00f3 a la Procuradora 14 Judicial II cuya funcionaria emiti\u00f3 concepto sin criticar la atribuci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, el despacho no estaba habilitado para desprenderse, oficiosamente, de las diligencias en el estado en que se hallaban en vista que hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de prorrogabilidad en atenci\u00f3n al factor territorial determinante de la asignaci\u00f3n. M\u00e1xime porque el servidor dio por sentado que el hecho de que la \u00abdesaparici\u00f3n\u00bb aparentemente hubiera ocurrido en Rionegro -seg\u00fan la demanda y algunos anexos- era significativo de que ese fue el \u00faltimo lugar de domicilio de Jes\u00fas Antonio Guti\u00e9rrez Bernal, sin que esos aspectos fueran necesariamente coincidentes, al punto que el actor se\u00f1al\u00f3 que lo uno sucedi\u00f3 en Rionegro y lo otro en Ibagu\u00e9. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se dispondr\u00e1 el retorno del expediente al enjuiciador que lo recibi\u00f3 en un comienzo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Rionegro. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1486-2021 (2021-00979-00) AC1486-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00979-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 y Primero Promiscuo de Familia de Rionegro (Antioquia). ANTECEDENTES 1.- Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}