AC1491-2021 (2021-01000-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1491-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01000-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, ambos de Cundinamarca, para conocer la demanda ejecutiva promovida por Cristian Danovis Quiroga Mart\u00ednez contra Vairon Alberto Pedraza Puerta, no obstante se observa lo siguiente: <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en la factura de venta n.\u00ba 2829. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el ejecutante manifest\u00f3 en la demanda que el domicilio del convocado es el municipio de Madrid (Cundinamarca), lo mismo se desprende del formato de constancia de no acuerdo conciliatorio y porque, aun cuando en el ac\u00e1pite de competencia del libelo se indic\u00f3 que este lugar correspond\u00eda al de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en el t\u00edtulo ejecutivo esto no se estipul\u00f3, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de Madrid. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, con s\u00f3lo citar jurisprudencia acerca de la competencia territorial pero sin realizar consideraci\u00f3n propia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que, \u00ab[s]iempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u00bb. <\/p>\n
2. En tal virtud, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia carece de facultad para dirimir la colisi\u00f3n de competencia suscitada entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, ambos de Cundinamarca, por cuanto no es el superior funcional com\u00fan a dichos estrados, dado que \u00e9stos pertenecen al mismo distrito judicial, esto es, al de Cundinamarca. <\/p>\n
En esa medida corresponde al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en Sala Civil Familia y Agraria, desatar el conflicto de atribuciones de que aqu\u00ed se trata. <\/p>\n
3. Por consecuencia, el conflicto emerge entre dos autoridades del mismo distrito judicial, de donde la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional inmediato de ambos, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia y Agraria, a quien se remitir\u00e1 las presentes diligencias a fin que provea sobre el particular. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para dirimir el conflicto suscitado es el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia y Agraria, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1491-2021 (2021-01000-00) AC1491-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01000-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil Municipal de Facatativ\u00e1 y Civil Municipal de Madrid, ambos de Cundinamarca, para conocer la demanda ejecutiva promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}