AC1493-2021 (2020-01502-00) <\/p>\n
AC1493-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2020-01502-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerquia (Antioquia) y el Despacho Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso verbal sumario de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb seguido respecto del joven Rodrigo Mantilla Mantilla1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el tr\u00e1mite verbal presentado, del que dan cuenta estas diligencias, el 29 de abril de 2019, el adolescente2 inform\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia de San Andr\u00e9s de Cuerquia (Antioquia) no tener un lugar estable en donde vivir y su intenci\u00f3n de \u00abno querer estar m\u00e1s en la calle\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abtener una familia\u00bb3. <\/p>\n
2. En atenci\u00f3n a lo anterior, la citada autoridad por auto de 29 de abril de 2019, dio inicio al proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor de Rodrigo Mantilla Mantilla y orden\u00f3 como medida de protecci\u00f3n la ubicaci\u00f3n de aquel en un Centro Especializado, la notificaci\u00f3n a las partes e interesados y la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica respectiva4. <\/p>\n
3. La Comisaria de Familia anotada mediante resoluci\u00f3n No. 002 de 2 de octubre de 2019, resolvi\u00f3 \u00ab\u2026declarar en situaci\u00f3n de adoptabilidad, al adolescente (\u2026) [continuar] la medida de protecci\u00f3n para el [mismo] en la instituci\u00f3n Ciudad Don Bosco [Medell\u00edn]\u2026, hasta que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar\u2026 encuentra una familia\u2026 [y] dar traslado del expediente al ICBF, Zona Norte, La Meseta #8\u00bb5. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (regional Antioquia) a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de enero de 2019, remiti\u00f3 el asunto al Despacho Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerquia, al considerar que: <\/p>\n
\u00abEn el auto de apertura en el numeral cuarto ordena notificar al personero, de lo cual no hay constancia, no se evidencia(\u2026) que se ordene pr\u00e1ctica de pruebas que sean necesarias para establecer los hechos,(\u2026) no se encuentra en el proceso el auto que fija fecha y hora para la audiencia de pruebas y fallo(\u2026) en la audiencia de pruebas y fallo no se tiene conocimiento de que personas asistieron, en la parte resolutiva no se enuncian los recursos a que tienen derecho las partes que asistieron (\u2026), en el proceso no existe Registro Civil de Nacimiento, documento que es necesario para la verificaci\u00f3n de derechos (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
5. Allegadas las diligencias al citado despacho, este, el 03 de marzo de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir adelantando el asunto y dispuso su remisi\u00f3n al Juez de Familia de Medell\u00edn (reparto). Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto que el art. 120 de la ley 1098 de 2006, establece que el juez Promiscuo Municipal conocer\u00e1 de los asuntos que la ley atribuye al juez de familia, en \u00fanica instancia, en los lugares donde no exista este; no es menos cierto que el art\u00edculo 97 de la misma codificaci\u00f3n establece que ser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional. <\/p>\n
De ah\u00ed que la funcionaria de la Defensor\u00eda de Familia de Yarumal, debi\u00f3 actuar con conocimiento de la ley, a sabiendas que las constancias que reposan en el expediente dan cuenta que el adolescente (\u2026), se encuentra internado en el centro de Atenci\u00f3n Especializado Ciudad Don Bosco, CZ Noroccidental, ciudad de Medell\u00edn y por consiguiente debi\u00f3 en atenci\u00f3n a dicha norma, enviar lo actuado al se\u00f1or Juez de Familia de dicha ciudad\u00bb <\/p>\n
Se suma a lo anterior, que en decisi\u00f3n del 18 de febrero del a\u00f1o que discurre, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Civil- N\u00ba AC45-2020\u2026, al decidir un conflicto negativo de competencia, ha plasmado que el juez competente para conocer del proceso de restablecimiento de los derechos de un menor, es el del lugar donde se encuentra internado el sujeto de especial protecci\u00f3n\u2026\u00bb7. <\/p>\n
6. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, por auto de 14 de julio de 2020, opt\u00f3 por promover el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] Respecto a la competencia inicial del proceso de restablecimiento en el caso que nos ocupa se dio en el municipio de San Andr\u00e9s de Cuerquia -Antioquia- donde estaba el menor en cumplimiento del art. 97 ib\u00eddem, y solo con ocasi\u00f3n del proferimiento de medidas de restablecimiento de ubicaci\u00f3n en hogar sustituto, el menor vari\u00f3 su lugar de ubicaci\u00f3n en hogar sustituto, sin embargo, la revisi\u00f3n administrativa es sobre diligencias adelantadas por la Comisaria de Familia de San Andr\u00e9s de Cuerquia -Antioquia-, por lo cual el Juez competente para la revisi\u00f3n de presuntas nulidades de conformidad con el p\u00e1rr. del art. 100 de la Ley 1098 de 2006, es el Juez de la jurisdicci\u00f3n territorial de dicho municipio\u00bb. <\/p>\n
En un caso similar al tratado, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia expres\u00f3 en el auto AC2814-2019, MP Luis Armando Tolosa Villabona, que la competencia judicial para resolver el restablecimiento de derechos se da por el lugar donde se encontraba el menor al momento de la denuncia y recalco que el cambio de lugar de ubicaci\u00f3n del menor con ocasi\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n no alteraba la competencia judicial\u00bb8. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Antioquia y Medell\u00edn, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en los asuntos de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre\u00bb este. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026]el prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019\u2026\u00bb. (CSJ AC 4 jul, rad. 2013-00504-00. Reiterado en CSJ AC476-2021, rad. 2021-00350-00). <\/p>\n
2.1. Ahora, si bien es cierto que la revisi\u00f3n administrativa versa sobre \u00ablas diligencias adelantadas por la Comisar\u00eda de Familia de San Andr\u00e9s de Cuerquia Antioquia\u00bb, tambi\u00e9n lo es que la prevalencia en las decisiones jurisdiccionales deben ir encaminadas a facilitar la protecci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as, adolescentes y personas de especial protecci\u00f3n. Evitando as\u00ed, tener que acudir a un lugar distinto de donde estos se localizan, incurriendo en diversas dificultades para proteger sus derechos. <\/p>\n
Es por ello, que para facilitarles el acceso directo a la administraci\u00f3n de justicia, la ley de la infancia y la adolescencia estableci\u00f3 que para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los sujetos prenombrados, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el art\u00edculo 9\u00b0 de la precitada ley contempla que \u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos, en especial si existe conflicto entre sus derechos fundamentales con los de cualquier otra persona. En caso de conflicto entre dos o m\u00e1s disposiciones legales, administrativas o disciplinarias, se aplicar\u00e1 la norma m\u00e1s favorable al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb. <\/p>\n
la Corte, respecto a la prevalencia cuando se involucran derechos de los ni\u00f1os y adolescentes, ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab\u2026cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio, pues acorde con la amplia normatividad existente a nivel internacional, en nuestro medio se debe partir del postulado 44 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual \u2018los derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u2019 (STC7351, 7 jul. 2018, rad. 2018-00141-01, reiterado en AC2960-2020, 9 nov, rad. 2020-02716-00). <\/p>\n
3. En el asunto que gener\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, no hay duda que Rodrigo Mantilla Mantilla resid\u00eda en el municipio de San Andr\u00e9s de Cuerquia cuando present\u00f3 la entrevista que dio origen al tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos -el 29 de abril de 2019-. <\/p>\n
Por tanto, las diligencias se radicaron en principio ante la Comisar\u00eda de Familia de esa municipalidad. Dicha autoridad, el 29 de abril de 2019, avoc\u00f3 conocimiento del asunto y orden\u00f3 como medida para restablecer los derechos del adolescente, \u00absolicitar cupo para que se institucionalice en un centro Especializado\u00bb. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, el joven convocante, el 31 de mayo de 2019, ingres\u00f3 al Instituto Ciudad Don Bosco en la modalidad de internado, centro ubicado en la carrera 96B no. 78C-11, zona de Medell\u00edn. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte acreditado que el adolescente se encuentra domiciliado actualmente en la citada capital. As\u00ed las cosas, en orden a dirimir el conflicto, ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, en el entendido de que es competente \u00abla autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
4. Por las razones antedichas, el competente para conocer del asunto es el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, por ser el lugar donde se encuentra actualmente el adolescente recibiendo atenci\u00f3n y acompa\u00f1amiento requerido9. Esta asignaci\u00f3n busca priorizar el inter\u00e9s superior del menor, sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para seguir adelantando el tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerquia, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente al Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
CUARTO: Librar por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el Art\u00edculo 3 de la Ley 1098 de 2006 precept\u00faa: \u00ab[\u2026], se entiende por ni\u00f1o o ni\u00f1a las personas entre los 0 y los 12 a\u00f1os, y por adolescente las personas entre 12 y 18 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folio 2 del Expediente Digital 2020-00255 Restablecimiento.Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 14-17 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 50-55 ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 71-72 ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 74-75 ibidem. <\/p>\n
8\u0002 2020-00255 14-07-2020 auto propone conflicto. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-79 del expediente contentivo del proceso administrativo de restablecimiento de derechos.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1493-2021 (2020-01502-00) AC1493-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2020-01502-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerquia (Antioquia) y el Despacho Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}