AC1495-2021 (2020-02726-00) <\/p>\n
AC1495-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02726-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre las Comisar\u00edas Primera de Familia de Funza (Cundinamarca) y Novena de Familia de Fontib\u00f3n (Bogot\u00e1), para seguir conociendo del procedimiento de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb seguido respecto de la ni\u00f1a Mar\u00eda Alejandra C\u00e1ceres Mej\u00eda 1 (MACM). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la denuncia presentada, de la que dan cuenta estas diligencias, el 20 de mayo de 2020, Jorge C\u00e1ceres (progenitor) inform\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Funza sobre las \u00abconductas inadecuadas\u00bb realizadas por parte de la progenitora hacia la ni\u00f1a. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la \u00abasistencia, asesor\u00eda, orientaci\u00f3n a la familia y restituci\u00f3n de derechos y la custodia\u00bb de su hija2. <\/p>\n
2. Dicha autoridad mediante auto del 09 de julio de 2020, consider\u00f3, de conformidad con el informe de trabajo social, que \u00ab[\u2026] Las condiciones habitacionales son adecuadas [\u2026] la ni\u00f1a se encontraba bajo el cuidado de un adulto responsable [\u2026]. En atenci\u00f3n a ello, dispuso: \u00abPrimero: no dar apertura al proceso \u2013PARD- a favor de la ni\u00f1a. Segundo: realizar seguimiento y acompa\u00f1amiento a la familia por el t\u00e9rmino de cinco (5) meses\u2026 Cuarto: citar a la progenitora y la cuidadora a declaraci\u00f3n\u2026 Quinto: Citar a la progenitora y progenitor a diligencia por el \u00e1rea de trabajo social\u20263. <\/p>\n
3. El 31 de julio de 2020, el se\u00f1or C\u00e1ceres inform\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Funza, el incumplimiento al r\u00e9gimen de visitas y cuidado de su hija por parte de la madre4. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a lo anterior, la citada autoridad el 05 de agosto de 20205, dio inicio al proceso administrativo de restablecimiento de derechos, en el cual, orden\u00f3 la citaci\u00f3n de los progenitores, concepto sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica familiar, y decret\u00f3 como medida de protecci\u00f3n provisional \u00abla ubicaci\u00f3n con familia nuclear a cargo del progenitor, mientras se adelanta la investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Fundament\u00f3 dicha postura en \u00abla verificaci\u00f3n del estado de cumplimiento de derechos dentro del acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda en la familia en los cuales se da a conocer la situaci\u00f3n de la ni\u00f1a \u201cdonde presuntamente est\u00e1 siendo objeto de negligencia en el cuidado y se establece que dentro del seguimiento la progenitora ha ocultado y mentido al despacho frente a la informaci\u00f3n relevante en el cuidado y atenci\u00f3n de la ni\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
5. El 2 de septiembre siguiente, se remitieron las diligencias a la Comisar\u00eda de Fontib\u00f3n de Bogot\u00e1, se\u00f1alando para ello que la ni\u00f1a \u00ab\u2026en la actualidad reside con su progenitor se\u00f1or Jorge C\u00e1ceres en la carrera 96 H No. 23 G- 36 Barrio Arabia de Fontib\u00f3n. Lo anterior para conocimiento y seguimiento del caso\u2026\u00bb6. <\/p>\n
6. Allegadas las diligencias al citado despacho, este, el 21 de ese mismo mes y a\u00f1o, devolvi\u00f3 el expediente a la Comisar\u00eda de origen. Para lo cual precis\u00f3 que, \u00absi efectivamente ud apertura o va a aperturar un PARD por vulneraci\u00f3n de derechos, este es de su exclusivo conocimiento, en raz\u00f3n en que para la fecha en que se denuncia la posible vulneraci\u00f3n de derechos de Mar\u00eda Alejandra de parte del progenitor (sic), esta resid\u00eda con su progenitora en ese Municipio, y de acuerdo a lo establecido en el art 97 de la Ley de Infancia y Adolescencia, es o ser\u00e1 Ud, la competente para restablecer los derechos a la ni\u00f1a, pero en ning\u00fan caso se puede trasladar esa competencia a otra autoridad durante el trascurso del tr\u00e1mite del proceso administrativo por que (sic) la ni\u00f1a cambie de residencia, m\u00e1ximo (sic) que sean adelantado ya varias actuaciones y quien debe fallar el proceso es el Funcionario que inicia el tr\u00e1mite\u2026\u00bb7. <\/p>\n
7. Sin embargo, la \u00faltima autoridad el 23 de septiembre de 2020, resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) proponer conflicto de competencia territorial frente al caso\u2026 y se ordena remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales de diferente distrito judicial, Funza (Cundinamarca) y Bogot\u00e1, la Corte est\u00e1 habilitada para dirimir la presente colisi\u00f3n de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Desde el punto de vista territorial, en el asunto de marras, la competencia recae en la autoridad del lugar \u00abdonde se encuentre\u00bb la persona objeto de las medidas, seg\u00fan dimana claramente del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 se\u00f1ala que, para el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019(\u2026)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00. Reiterado en AC 476 22 feb. 2021, rad. 2021-00350-00). <\/p>\n
2.1. Ahora, si bien es cierto que el principio de la perpetuatio jurisdictionis impone fijar la competencia de un asunto ante el juzgador que lo admiti\u00f3, el mencionado principio no es de aplicaci\u00f3n absoluta. En situaciones excepcionales, en las que por ejemplo se haga forzoso el traslado o cambio de la residencia o domicilio de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente lo que corresponde es autorizar el cambio de sede judicial. <\/p>\n
Por ende, se ha indicado que \u00ab[L]a aplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis], sin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por el contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente excepcionales. Trat\u00e1ndose de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes involucrados, en los casos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea seriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio resulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte. (\u2026)\u00bb (CSJ AC2316-21 Sept 2020, rad. 2020-02154-00). <\/p>\n
3. En el asunto que gener\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, no hay duda de que el progenitor resid\u00eda en el municipio de Funza (Cundinamarca) cuando present\u00f3 la solicitud administrativa de restablecimiento de derechos -el 20 de mayo de 2020- . Adem\u00e1s, se determin\u00f3 que en tal locaci\u00f3n acontecieron los hechos denunciados. <\/p>\n
Por tanto, las diligencias se radicaron en principio ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de Funza, la cual, el 05 de agosto de 2020, avoc\u00f3 conocimiento del tr\u00e1mite y orden\u00f3 como medida de protecci\u00f3n provisional a favor de la ni\u00f1a, \u00ab(\u2026) la familia nuclear a cargo del progenitor mientras se adelanta la investigaci\u00f3n\u201d (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
No obstante, dicha autoridad inform\u00f3 que una vez revisado el expediente pudo determinar que el lugar de residencia de la ni\u00f1a era en la ciudad de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, ese despacho no pod\u00eda seguir conociendo de las diligencias. Pues en su criterio, es el lugar en el que reside la ni\u00f1a donde se debe continuar el tr\u00e1mite administrativo y no quien inici\u00f3 y decret\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n provisionales9. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el 2 de septiembre de 2020, la misma superioridad inform\u00f3 a la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n el cambio de residencia de la ni\u00f1a. Al respecto manifest\u00f3: \u00abMe permito remitir a su Despacho historia de la referencia, en favor de la NNA Mar\u00eda Alejandra C\u00e1ceres, por cuanto en la actualidad reside con su progenitor se\u00f1or Jorge C\u00e1ceres en la carrera 96 H No. 23 G-36 Barrio Arabia de Fontib\u00f3n. Lo anterior para su conocimiento y seguimiento del caso por Restablecimiento de derechos\u00bb10. <\/p>\n
En tal sentido, se advierte acreditado que la menor se encuentra actualmente domiciliada en Bogot\u00e1, pues la Comisar\u00eda de Funza otorg\u00f3 la custodia provisional al padre, quien tambi\u00e9n se encuentra residiendo en tal ciudad. As\u00ed las cosas, en orden a dirimir el conflicto, ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, en el entendido de que es competente \u00abla autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u00bb. <\/p>\n
Es de destacar que dicha competencia arraigada al territorio o lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente guarda una estrecha relaci\u00f3n con su entorno, a la inmediaci\u00f3n de las pruebas, a los principios de eficacia y econom\u00eda de los procesos, al contacto directo del comisario o defensor de familia, lo que facilita la garant\u00eda oportuna y efectiva de los derechos de los menores. De manera que, no puede sobreponerse entonces los procedimientos administrativos por encima de la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas efectivas de dichos sujetos. <\/p>\n
4. Por las razones antedichas, el competente para seguir conociendo del asunto es la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n -Bogot\u00e1-, por ser el lugar donde se encuentra actualmente la ni\u00f1a y donde fue fijado su lugar de residencia al ser su progenitor quien ostenta la custodia de manera provisional. Esta asignaci\u00f3n busca priorizar el inter\u00e9s superior del menor, sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
En un caso de contorno similar la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abdebe concluirse que la regla que establece la competencia por el factor territorial en el sub examine, es el lugar donde se encuentra el sujeto de especial protecci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006, porque esta asignaci\u00f3n da prevalencia a los derechos e inter\u00e9s superior de este, por su relevancia constitucional\u00bb. (CSJ AC 1314-2020, 6 de Jul 2020, Rad.2020-00722-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n \u2013Bogot\u00e1 D.C- es la competente para continuar con el tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a la Comisaria Primera de Familia de Funza (Cundinamarca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la Comisar\u00eda Novena de Familia de Fontib\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO: Librar por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 50 del Expediente Digital 261-2020-1. Pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1 del Expediente Digital 261-2020-2. Pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 33 a 35 del Expediente Digital 261-2020-5. <\/p>\n
5\u0002 Folio 31 del Expediente Digital 261-2020-1 Pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio 37 del Expediente Digital 261-2020-5 Pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio 40 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 31 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 42 Expediente Digital 261-2020-5 <\/p>\n
10\u0002 Folio 37 Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1495-2021 (2020-02726-00) AC1495-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02726-00 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre las Comisar\u00edas Primera de Familia de Funza (Cundinamarca) y Novena de Familia de Fontib\u00f3n (Bogot\u00e1), para seguir conociendo del procedimiento de \u00abrestablecimiento de derechos\u00bb seguido respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}