AC1496-2021 (2020-02933-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1496-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02933-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por Claudia Patricia Fuentes S\u00e1nchez contra CAFESALUD EPS S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bucaramanga (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento de pago, por concepto del total de las facturas t\u00edtulos valores, que se generaron en la ejecuci\u00f3n del contrato No. DNC-2205-2015, por la Prestaci\u00f3n del Servicio de salud a los usuarios de CAFESALUD ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A-CAFESALUD EPS S.A\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de \u00ablos intereses moratorios causados sobre el capital contenido en cada uno de los t\u00edtulos\u00bb referenciados1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab[\u2026] en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, por la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la firma del contrato, radicaci\u00f3n de facturas, firma de acuerdos de pago (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3 al Despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 17 de mayo de 2019, decidi\u00f3 rechazarlo de plano por falta de competencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab[L]a solicitud tiene como fin el pago de dineros adeudados con fundamento en un contrato de prestaci\u00f3n de servicios. [\u2026] en consecuencia se ordenar\u00e1 su remisi\u00f3n a los JUZGADOS DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS LABORALES (REPARTO) de Bucaramanga (Santander). Y En el evento de no compartir estos planteamientos se le propone desde ya colisi\u00f3n negativa de competencia\u00bb3. <\/p>\n
2.1. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de la misma ciudad. Autoridad que en resoluci\u00f3n del 6 de junio de 20194, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el litigio por cuanto \u00ablas pretensiones de la demanda superan el equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. Por tanto, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Laboral del Circuito de esa urbe (reparto). <\/p>\n
2.2. El asunto fue repartido al Despacho Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, este, el 4 de julio de siguiente, rehus\u00f3 el conocimiento del mismo y dispuso su remisi\u00f3n a la Autoridad Civil Municipal de dicha capital (reparto). Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab[L]a obligaci\u00f3n inserta en los t\u00edtulos ejecutivos que se quieren ejecutar no hacen parte componente del r\u00e9gimen prestacional, institucional y jur\u00eddico del sistema de seguridad social integral. Forzoso resulta concluir que la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad laboral y seguridad social no es llamada a asumir el conocimiento de la demanda presentada (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
2.3. Allegado el expediente al Estrado Judicial Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga, en prove\u00eddo de 29 de agosto de la misma anualidad6, decidi\u00f3 devolverlo al Despacho Segundo Laboral del Circuito. Y este, el 24 de octubre de 2019, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia con el Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga y remiti\u00f3 el litigio al Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad para lo de su cargo7. <\/p>\n
2.4. La Sala Mixta de dicha Corporaci\u00f3n, el 20 de noviembre del mismo a\u00f1o, defini\u00f3 el debate y orden\u00f3 al Juzgado 16 Civil Municipal de Bucaramanga continuar el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo Singular. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abE]n el caso de trato la competencia radica en los jueces civiles municipales en la medida en que la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento se demanda emana de la relaci\u00f3n existente entre los actores involucrados en la prestaci\u00f3n del servicio de salud a los afiliados o beneficiarios del sistema de salud, siendo tales imperativos est\u00e1n soportados en facturas cambiarias, t\u00edtulos valores anexos a la demanda. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, no cabe duda que con asiento en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se establece como regla general de competencia el domicilio del demandado bajo el entendido que, si este tiene varios o son varios los demandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor. Asimismo, el numeral 3 del mismo precepto, prev\u00e9 que \u201cen los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que lo involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb8. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, dicho juzgado, el 30 de enero de 2020, rechaz\u00f3 nuevamente la demanda en atenci\u00f3n al factor territorial, y dispuso su envi\u00f3 al Civil Municipal de Bogot\u00e1 (reparto). En raz\u00f3n a ello consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[C]arece de competencia para conocer de este proceso por el factor territorial, como quiera que las partes (demandante y demandado) residen en San Gil y Bogot\u00e1 respectivamente. (\u2026)\u00bb.9 <\/p>\n
2.6. El expediente fue asignado al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de esa capital, el cual, el 21 de febrero siguiente, lo devolvi\u00f3 a la autoridad remitente. En atenci\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab[E]l Tribunal Superior de Bucaramanga, Santander, resolvi\u00f3 dirimir el conflicto negativo de competencia planteado por los Juzgados 16 Civil Municipal y 2\u00b0 Laboral del Circuito de esa ciudad, ordenando que el Juzgado 16 Civil Municipal de esa urbe continuara con el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
De este modo, el superior jer\u00e1rquico resolvi\u00f3 y atribuy\u00f3 el conocimiento del asunto de la referencia a ese juzgado, por lo que no era posible que ese despacho, con posterioridad, remitiera el expediente nuevamente a la oficina judicial. (\u2026)\u00bb 10. <\/p>\n
2.7. Finalmente, el 15 de septiembre de 2020, el Despacho 16 Civil Municipal de Bucaramanga remiti\u00f3 las diligencias a su par en la Capital11. <\/p>\n
2.8. Inconforme con lo anterior, la demandante, present\u00f3 acci\u00f3n constitucional en contra del Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, en la que se le concedi\u00f3 el amparo en fallo proferido el 5 de octubre de 2020, y orden\u00f3 remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimir el conflicto entre Bucaramanga y Bogot\u00e1. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, la Corte ser\u00eda la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre los anteriores generales, en tanto en procesos que se inicien \u00aben contra de una persona jur\u00eddica\u00bb, seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la misma norma, es competente el operador judicial del \u00abdomicilio principal [de esta]. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que, para conocer de los asuntos contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado a conocer del litigio es el del domicilio principal de esta, salvo que est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n (AC8666-2017, 15dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que la naturaleza de la demandada -seg\u00fan se desprende del Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la C\u00e1mara de Comercio-, es una empresa constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, cuyo objeto social es \u00ab(\u2026) La realizaci\u00f3n de todas las actividades propias de una entidad promotora de salud dentro del marco y los requisitos establecidos en la ley (\u2026)\u00bb con domicilio principal en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por ende, pese a que el escrito incoativo fue asignado al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga, dicha ciudad no corresponde al domicilio del demandado, ni ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud \u00abNo. DNC-2205-2015\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud suscrito entre las partes se evidencia que CAFESALUD E.P.S. S.A, pact\u00f3 su domicilio en la calle 73 N\u00b0 11-66 de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas, se observa que de la elecci\u00f3n del demandante con respecto a la presentaci\u00f3n de la demanda ante los Jueces de Bucaramanga no se configura ninguna circunstancia atributiva de competencia. <\/p>\n
Esto, porque nada indica que all\u00ed debi\u00f3 ejecutarse alguna de las prestaciones propias del negocio jur\u00eddico subyacente o de los t\u00edtulos valores, por cuanto es incuestionable que las primeras tuvieron ejecuci\u00f3n en el Municipio de San Gil. Adem\u00e1s, no obra prueba de la vinculaci\u00f3n de agencia o sucursal de la demandada en la ciudad de Bucaramanga en relaci\u00f3n con las facturas objeto de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de las piezas procesales que en el sub examine es aplicable \u00fanicamente la parte inicial del numeral 5\u00ba precitado, el cual, establece que de \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u2026\u00bb. <\/p>\n
Y si bien es cierto que la parte final del mencionado precepto regula que: \u00ab\u2026cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de \u00e9sta\u00bb, constatado el expediente se denota que no obra prueba de la vinculaci\u00f3n de agencia o sucursal de Cafesalud en la ciudad de Bucaramanga, ni mucho menos se puede obtener dicha informaci\u00f3n del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado. <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, y con respecto a la falta de competencia argumentada por el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, ha de precisarse que si bien es cierto el Tribunal Superior de Bucaramanga resolvi\u00f3 dirimir el conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n planteado por los Juzgados 16 Civil Municipal Bucaramanga y 2\u00b0 Laboral del Circuito de esa ciudad, tambi\u00e9n lo es, que el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala es en atenci\u00f3n al factor territorial (se resalta). <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Dieciseises Civil Municipal de Bucaramanga, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 139-153 del Cuaderno 1.pdf. <\/p>\n
2 Folio 149 ibidem. <\/p>\n
3 Folio 231 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4 Folio 239 -241 Ib\u00eddem. <\/p>\n
6 Folio 253-254 Ib\u00eddem. <\/p>\n
7 Folio 257 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8 Folio 277 Ib\u00eddem. <\/p>\n
9 Folio 281-282 Ib\u00eddem <\/p>\n
10 Folio 289 Ib\u00eddem <\/p>\n
11 Folio 295 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1496-2021 (2020-02933-00) AC1496-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02933-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil Municipal de Bucaramanga y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}