AC2595-2021 (2017-00005-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2595-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b054001-31-03-006-2017-0005-01 <\/p>\n
(Aprobado sen sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentadas por Transportes del Norte S.A., frente al auto CSJ AC605-2020, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda que aquella present\u00f3 para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia proferida el 16 de julio de 2018, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la providencia objeto de la petici\u00f3n, la Sala declar\u00f3 inadmisible el libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto no: (i) citaron las normas sustanciales trasgredidas, a pesar de que las acusaciones se sustentaban en las causales primera y segunda de casaci\u00f3n; (ii) explicaron, en las censuras dirigidas por la v\u00eda directa, en qu\u00e9 consisti\u00f3 dicho quebranto y, por el contrario, se cuestion\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria; (iii) indicaron en los cargos encaminados por la violaci\u00f3n indirecta, cu\u00e1les fueron exactamente los yerros de apreciaci\u00f3n manifiestos en que incurri\u00f3 el ad-quem; y (iv) reunieron los requisitos para la selecci\u00f3n de oficio del libelo. <\/p>\n
2. La demandante dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n, con sustento en los art\u00edculos 285 y 287 del estatuto procesal civil, solicit\u00f3 aclarar y adicionar el prove\u00eddo, para que se le informara: \u00ab(i) si el auto obedece a una inadmisi\u00f3n, por qu\u00e9 no se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino que establece el Art. 90 del CGP; (ii) Por qu\u00e9 aparece suscribiendo el auto la Dra. Margarita Cabello Blanco como Magistrada activa de la Sala, cuando ella tom\u00f3 posesi\u00f3n en el Ministerio el 19 de mayo de 2020 de 2019 (sic); y (iii) Como Ministra est\u00e1 facultada para intervenir y suscribir providencias como magistrada de la Sala Civil de casaci\u00f3n habi\u00e9ndose retirado del cargo nueve meses atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque no hiciera parte de su petici\u00f3n, si llamaba su atenci\u00f3n \u00ablas irregularidades presentadas en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, toda vez que el auto referido se firm\u00f3 por una Exmagistrada de la Sala y el proyecto de auto no se registr\u00f3 en el sistema de consulta dispuesto para los usuarios de la justicia, lo cual consider\u00f3 debe ser tenido en cuenta con el fin de evitar vulneraci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, los autos pueden ser aclarados y adicionados, de oficio o a solicitud de parte, en las mismas circunstancias que lo son las sentencias, esto es, para el primer evento cuando contengan conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan verdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o influyan en ella; y, en el segundo si se ha omitido resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento obligatorio. <\/p>\n
De manera que no es cualquier inconformidad de las partes la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del prove\u00eddo sino, justamente, alguno de los motivos espec\u00edficamente se\u00f1alados en las normas precitadas. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta los requisitos establecidos para los mecanismos de la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de providencias judiciales, se advierte la improcedencia de las solicitudes que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 el extremo demandante, pues all\u00ed no se denuncia que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella; como tampoco que, se haya dejado de resolver sobre un extremo del litigio o un punto de obligatorio pronunciamiento. <\/p>\n
En efecto, la memorialista se limit\u00f3 a expresar, en s\u00edntesis, que le generaba inquietud que: (i) la providencia estuviera suscrita por \u00abla Dra. Margarita Cabello Blanco\u00bb, quien ya no fung\u00eda como magistrada y ahora era \u00abMinistra del Despacho Presidencial\u00bb; y (ii) que no se hubiese otorgado el termino dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso para subsanar su demanda pese a que se inadmiti\u00f3. <\/p>\n
Es decir, su alegaci\u00f3n se dirigi\u00f3 a plantear dudas sobre una de las firmas de la providencia y a pedir que se le permitiera enmendar su libelo, proceder contrario al prop\u00f3sito de las herramientas procesales de las que hizo uso la impugnante, las cuales se crearon para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en los citados art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, al revisar la decisi\u00f3n de la Corte no se advierte que contenga alguna frase o concepto que genere dudas sobre su resoluci\u00f3n, pues se limit\u00f3 a \u00abDECLARAR INADMISIBLE la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00bb, luego de realizar las consideraciones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas respectivas; adem\u00e1s, es claro que el tema propio de dicha providencia era determinar si la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n cumpl\u00eda o no los requisitos de que trata el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, y establecer si proced\u00eda su selecci\u00f3n de oficio, <\/p>\n
t\u00f3picos que all\u00ed fueron analizados y resueltos, exponi\u00e9ndose para el efecto los motivos de hecho y de derecho respectivos. <\/p>\n
Diferente es que la recurrente, ahora solicitante, reclame el otorgamiento del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 90 CGP para subsanar la demanda de casaci\u00f3n, cuando claramente esa norma no es aplicable a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ni esa solicitud puede plantearse a trav\u00e9s de los instrumentos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de las providencias judiciales. <\/p>\n
4. Por las anteriores razones, no ser\u00e1n acogidas las solicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n presentadas por la convocante del proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA, por improcedentes, las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del auto proferido el 27 de febrero de 2020. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2595-2021 (2017-00005-01) HILDA GONZALEZ NEIRA Magistrada ponente AC2595-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b054001-31-03-006-2017-0005-01 (Aprobado sen sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}