ATC430-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC430-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00880-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve sobre el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Fundaci\u00f3n Proaves de Colombia contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, habida cuenta que el fallo emitido por el Tribunal, en sede de alzada, el 24 de septiembre de 2019 se bas\u00f3 en un dictamen pericial rendido por el IGAC que, en su sentir, contiene imprecisiones, por lo que dicha experticia no pod\u00eda tenerse en cuenta. <\/p>\n
2. El Magistrado Luis Alonso Rico Puerta manifest\u00f3 impedimento, \u00abde acuerdo con el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004\u00bb, toda vez que \u00abinvolucra lo resuelto por esta Sala de Casaci\u00f3n mediante prove\u00eddo AC5138-2019, 3 dic., del cual fu[e] ponente, en el que se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el apoderado de la aqu\u00ed sociedad convocante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en la manifestaci\u00f3n de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que el doctor Luis Alonso Rico Puerta, declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que promovi\u00f3 la tutelante contra la sentencia de 24 septiembre de 2019, al considerar que el Tribunal para determinar \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u2026 vincul\u00f3 ese monto con el del aval\u00fao aportado por la actora con posterioridad a la formulaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin reparar en que dicho trabajo no atiende las exigencias formales de toda prueba pericial\u00bb, de ah\u00ed que dicho inter\u00e9s no estaba debidamente determinado. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada actuaci\u00f3n, en la que el referido Magistrado fund\u00f3 su causal de impedimento, no es la ahora cuestionada, ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada. <\/p>\n
Y es que, revisado el libelo que dio origen al presente tr\u00e1mite, ning\u00fan reproche se eleva frente a esta Corporaci\u00f3n o contra la citada decisi\u00f3n de 3 de diciembre de 2019, por lo que, debe reiterarse, no puede entenderse que el reclamo constitucional se extiende a esa providencia, en la que, valga anotar, no se hizo un an\u00e1lisis de fondo sobre el deslinde y amojonamiento criticado, comoquiera que, como se dijo, el remedio extraordinario fue declarado prematuro, tras no estar debidamente establecida la cuant\u00eda de inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En sentido an\u00e1logo, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ, ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Negar el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para conocer del asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC430-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC430-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00880-00 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve sobre el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Alonso Rico Puerta para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}