STC3475-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3475-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00879-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Menachen Simcha Goldin contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso, igualdad, familia y propiedad, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales accionadas al no reconocerle la recompensa que inventari\u00f3 en el juicio de liquidaci\u00f3n fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, declarar la \u00abnulidad parcial de las decisiones atacadas\u00bb; y ordenar i) al Tribunal convocado, \u00abreformar o modificar su decisi\u00f3n\u2026, reconociendo la recompensa\u2026 derivada del pago de las cuotas del contrato de leasing\u00bb; y ii) al Juzgado accionado, atenerse a lo que disponga su Superior. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que el actor inco\u00f3 contra Francy Milena Cardona Murillo, \u00e9l inventari\u00f3, entre otros bienes, una recompensa a su favor, por $237.640.000, por los c\u00e1nones que asegur\u00f3 haber cancelado respecto del contrato de leasing celebrado por Cardona Murillo con Bancolombia S.A. sobre el predio con folio inmobiliario Nro. 001-955360, el que fue restituido a la entidad financiera en el a\u00f1o 2017, en vigencia de aquella sociedad, sin hacer uso de la opci\u00f3n de compra. <\/p>\n
2.2. El 26 de octubre de 2020 el Juzgado encontr\u00f3 fundada la objeci\u00f3n y el 2 de febrero de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n al concluir, en lo medular, que el quejoso no demostr\u00f3 que \u00ablos dineros con los cuales\u2026 cancel\u00f3 las cuotas\u2026 fueran propios\u00bb, sumado a que \u00abse pudo constatar que dicho inmueble no hace ni ha hecho parte del patrimonio de la sociedad conyugal, en tanto que\u2026 fue restituido a Bancolombia S.A. antes de que se disolviera la misma\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Las sedes judiciales encausadas ci\u00f1eron su intervenci\u00f3n a remitir copias procesales de las actuaciones cuestionadas. <\/p>\n
2. La abogada Luisa Fernanda Restrepo Ram\u00edrez, quien dijo actuar \u00abde conformidad con el poder que [l]e fue concedido por Francy Milena Cardona Murillo\u00bb, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin aportar el mandato especial que \u00e9sta le otorg\u00f3 para actuar en su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite constitucional, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en el prove\u00eddo del 2 de febrero de 2021, mediante el cual se zanj\u00f3 de forma definitiva la tem\u00e1tica propuesta al confirmar el dictado el 26 de octubre de 2020 por el Juzgado convocado, en el cual se encontr\u00f3 fundada la objeci\u00f3n propuesta por la demandada frente a la recompensa inventariada por el accionante por la suma de $237.640.000 (correspondiente a los c\u00e1nones que asegur\u00f3 haber cancelado respecto del contrato de leasing celebrado por Cardona Murillo con Bancolombia S.A. sobre el predio con folio inmobiliario Nro. 001-955360), el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 sucinta pero suficientemente los motivos para tal proceder. <\/p>\n
2.1. En efecto, al emitir esa providencia, previamente, con apoyo en los art\u00edculos 501 y 523 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como en la doctrina especializada sobre la materia, la Colegiatura encausada rese\u00f1\u00f3 algunas generalidades en torno al inventario y aval\u00fao de bienes en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, as\u00ed como de las reglas para establecer los activos y pasivos para tal ejercicio, enfatizando, en cuanto a lo que aqu\u00ed interesa, que: <\/p>\n
\u2026sobre el tema del haber de la sociedad conyugal, se ha distinguido el concepto de \u201crecompensa\u201d, el cual, en palabras del profesor Jorge Parra Ben\u00edtez, \u201c(\u2026) es la compensaci\u00f3n, devoluci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n que los c\u00f3nyuges y la sociedad conyugal se deben entre s\u00ed. Cuando el patrimonio propio de uno de los c\u00f3nyuges obtiene provecho o sufre menoscabo de la masa com\u00fan, debe pagar a esta el equivalente a ese precio. Y al contrario. (\u2026) en general, si se pagan deudas sociales con bienes propios, se deben estas indemnizaciones.\u201d18; lo que significa que la sociedad conyugal tiene como pasivo las recompensas que le adeude a alguno de los c\u00f3nyuges, de acuerdo con las premisas explicadas. <\/p>\n
Seguidamente, ya de cara al caso concreto, dijo que la \u00abrecompensa objeto de estudio fue sustentada por el demandante en que los dineros que [la] componen\u2026 corresponden a los pagados por \u00e9l para cubrir las cuotas del contrato de leasing celebrado por\u2026 Cardona Murillo respecto al inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-955360\u00bb, de donde: <\/p>\n
\u2026el pasivo pretendido se encuadra en las recompensas que la doctrina ha entendido que se generan \u201cPor inversi\u00f3n social con producto de cosa propia\u201d2 y respecto a las cuales se ha explicado que \u201c(\u2026) los c\u00f3nyuges la representan con la adquisici\u00f3n por la sociedad de bienes de los c\u00f3nyuges, ingreso al haber social del valor de bienes propios, pago de deudas sociales con bienes propios y provechos reportados por la sociedad con bienes propios.\u201d3. El sustento l\u00f3gico de tal figura consiste en que, en el caso descrito, se estar\u00edan invirtiendo bienes propios para la adquisici\u00f3n de bienes sociales; evento en el cual se generar\u00eda un empobrecimiento para el c\u00f3nyuge que invierte sus bienes propios y un enriquecimiento para la sociedad, que acrecienta su patrimonio a ra\u00edz de dicha inversi\u00f3n \u201c(\u2026) caso en el cual el primero tendr\u00eda derecho a recompensa por el \u201cprecio\u201d en la cantidad total o parcial, del cual se haya beneficiado la sociedad, el cual, desde luego difiere del valor del objeto que haya adquirido para la sociedad.\u201d4. <\/p>\n
Por ese sendero, con fundamento en el canon 167 del C\u00f3digo General del Proceso, sostuvo que \u00abquien alegue la recompensa tendr\u00e1 la carga de demostrar (i) la existencia de los bienes propios invertidos y (ii) la inversi\u00f3n de dichos bienes en el patrimonio de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, de cara al caso espec\u00edfico, hall\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026ninguna actividad probatoria fue adelantada en procura de tales objetivos, pues no s\u00f3lo no se aportaron elementos de convicci\u00f3n que permitieran colegir que los dineros con los cuales\u2026 Simcha Goldin cancel\u00f3 las cuotas correspondientes al contrato de leasing celebrado por\u2026 Cardona Murillo respecto al inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-955360 fueran propios, sino que, adem\u00e1s, se pudo constatar que dicho inmueble no hace ni ha hecho parte del patrimonio de la sociedad conyugal, en tanto que\u2026 el mismo fue restituido a Bancolombia S.A. antes de que se disolviera la misma, sin que se hubiese hecho uso de la opci\u00f3n de compra derivada del contrato de leasing en virtud del cual se hicieron los pagos alegados por\u2026 Simcha Goldin; todo lo cual descarta el sustento f\u00e1ctico de la recompensa que se analiza. <\/p>\n
Razones todas por las que, \u00abtal y como lo concluy\u00f3 la a quo\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abla parte demandante no asumi\u00f3 la carga probatoria5 que le correspond\u00eda para lograr la inclusi\u00f3n en el inventario de la sociedad conyugal de la recompensa mencionada\u00bb, por lo cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado que acept\u00f3 la objeci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el gestor del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal, con apoyo en las reglas aplicables al caso concreto y la doctrina sobre la materia, valor\u00f3 las pruebas recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, y al margen de las alegaciones de aqu\u00e9l, las hall\u00f3 insuficientes para justificar el reconocimiento de la recompensa que pretendi\u00f3. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 \u00abPARRA BEN\u00cdTEZ, Jorge. Ib\u00edd (sic). Pp. 224-225\u00bb. <\/p>\n
2 \u00abLAFONT PIANETTA, Pedro. Ib\u00edd (sic). Pp. 782\u00bb. <\/p>\n
3 \u00abMEZA BARRIOS, Ram\u00f3n. \u201cManual de Derecho de Familia\u201d. Editorial Colecciones de Manuales Jur\u00eddicos de Ed. Jur\u00eddica de Chile. Santiago. 1989. Pp. 475 y ss. Citado por LAFONT PIANETTA, Pedro. Ib\u00edd (sic). Pp. 782\u00bb. <\/p>\n
4 \u00abLAFONT PIANETTA, Pedro. Ib\u00edd (sic). Pp. 783\u00bb. <\/p>\n
5 \u00abLa noci\u00f3n de carga ha sido definida como \u201cuna especie menor del deber consistente en la necesidad de observar una cierta diligencia para la satisfacci\u00f3n de un inter\u00e9s individual escogido dentro de los varios que excitaban al sujeto\u201d. Hinestrosa, Fernando, Derecho Civil Obligaciones, Universidad Externado de Colombia, Bogot\u00e1, D.C., 1969, p. 180\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3475-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3475-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00879-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Menachen Simcha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}