STC3478-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3478-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00897-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar Ardila Torres contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, \u00abverdad\u00bb, defensa, doble instancia, \u00abacceso a una real justicia \u00bb, \u00abderecho a la prueba\u00bb y libertad, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 que \u00abse revoque el auto de octubre 11 de 2019\u00bb y \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb cuestionada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Julio C\u00e9sar Ardila Torres promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 27 de octubre de 2009 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
2.2. La demanda fue admitida con auto del 14 de noviembre de 2017 y, posteriormente, mediante prove\u00eddo de 11 de octubre de 2019, el estrado querellado neg\u00f3 las pruebas cuya pr\u00e1ctica reclam\u00f3 el accionante, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n el actor, recurso desestimado con prove\u00eddo del 12 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de providencia del 9 de marzo de 2020, se corri\u00f3 traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Por otra parte, el demandante solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, desde el proferimiento del auto del 11 de octubre de 2019. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial accionada lo dej\u00f3 sin las pruebas necesarias para acreditar la configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n que esgrimi\u00f3, probanzas que resultaban conducentes y que, por ende, debieron ser decretadas; que se neg\u00f3 \u00aba conceder la doble instancia o recurso de apelaci\u00f3n del auto de 11 de octubre de 2019\u00bb; y que lo oblig\u00f3 \u00aba presentar alegatos de conclusi\u00f3n sin resolver la [petici\u00f3n] de nulidad\u00bb que elev\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga destac\u00f3 que \u00abno ha vulnerado derechos fundamentales del actor, por el contrario, el tr\u00e1mite surtido en el proceso se realiz\u00f3 siguiendo lineamientos legales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00abante la carencia de legitimaci\u00f3n pasiva\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abresulta carente de subsidiariedad el uso de la acci\u00f3n constitucional, en consideraci\u00f3n a que a\u00fan no existe un pronunciamiento definitivo que permita revisar su validez por el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
7. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia destac\u00f3 que \u00abel accionante lo \u00fanico que pretende es que mediante \u00abuna solicitud de declaratoria de nulidad\u00bb se acceda a sus solicitudes probatorias, sin tener en cuenta que contra el auto de pruebas no son procedentes m\u00e1s recursos\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, inform\u00f3 que con auto del 5 de abril de 2021, se abstuvo de resolver la petici\u00f3n invalidatoria que elev\u00f3 el promotor. <\/p>\n
8. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que ni siquiera se ha dictado la sentencia que debe decidirla. <\/p>\n
Y es que, de configurarse las anomal\u00edas denunciadas por el tutelante, bien pueden aquellas declararse de oficio por la sede judicial acusada, previamente a dictar el fallo que decida la revisi\u00f3n (art\u00edculo 307, ley 600 de 2000). <\/p>\n
Entonces, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. A lo anterior debe agregarse que, advertida la improcedencia del amparo, por la presencia de otro mecanismo judicial mediante el cual discutir la situaci\u00f3n expuesta ante el juez constitucional, \u00e9ste queda relevado de analizar el fondo del asunto, pues de lo contrario entrar\u00eda a usurpar las funciones del fallador ordinario, de donde no puede producirse aqu\u00ed una manifestaci\u00f3n expresa frente a la actuaci\u00f3n que el accionante tilda como irregular. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que el hecho de que la Corporaci\u00f3n accionada hubiese corrido traslado a los intervinientes para alegar de conclusi\u00f3n, no desvirt\u00faa lo antes expuesto, pues lo cierto es que de declararse, de oficio, la nulidad de la actuaci\u00f3n, aquellos alegatos quedar\u00edan inmersos en los efectos de la invalidez que eventualmente se reconozca en el juicio acusado, lo que lleva a predicar la intrascendencia del reclamo que en dicho sentido esgrimi\u00f3 el actor. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
5. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3478-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3478-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00897-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar Ardila […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}