STC3482-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3482-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00925-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez y Dulfay Calder\u00f3n Betancurt contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 27 de octubre de 2020, para que en su lugar se emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el proceso y aplicando las disposiciones legales\u2026 revocando la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira\u00bb y, en consecuencia, ordenar a \u00abSeguros BBVA asumir todas y cada una de las deudas que tengan con el Banco BBVA\u2026 derivados de los cr\u00e9ditos hipotecarios y ejecutivos\u00bb promovidos en su contra. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez y Dulfay Calder\u00f3n Betancurt instauraron acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual en contra de BBVA Seguros de Colombia S.A. y el Banco BBVA Colombia S.A., con la finalidad que se reconozca \u00abpor parte de la aseguradora la existencia del riesgo amparado en los seguros de vida grupo deudores, por incapacidad total y permanente de\u2026 Gartner L\u00f3pez, relacionado con la p\u00f3liza VGD 0110043 que respalda las obligaciones [Nros. 00130703759600273524 hipotecaria, y 00130703729600253906 de libre consumo]; adem\u00e1s, las que corresponden a tarjetas de cr\u00e9dito\u00bb y, en consecuencia, \u00abhacer efectivas las p\u00f3lizas que amparen todas las acreencias que tengan\u2026 con el banco BBVA\u2026 derivadas de los referidos seguros, subrog\u00e1ndolos en las obligaciones bancarias con sus intereses hasta la fecha de causarse la \u00faltima cuota de amortizaci\u00f3n anterior a la declaratoria de porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 13 de agosto de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira declar\u00f3, de un lado, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Dulfay Calder\u00f3n y, por otra parte, la nulidad relativa del contrato de seguro de vida por reticencia, habida cuenta de que el asegurado omiti\u00f3 informar su estado de salud, negando las pretensiones; determinaci\u00f3n confirmada, en sede de alzada, el 27 de octubre de 2020 por el Tribunal encausado. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues el Tribunal no tuvo en cuenta \u00abque el cr\u00e9dito se aprob\u00f3 y se efectu\u00f3 el 11 de agosto de 2014 y para el a\u00f1o 2016 se le notific\u00f3 el diagn\u00f3stico de la enfermedad que conllevara la invalidez\u00bb, por lo que, considera, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las probanzas allegadas al plenario, toda vez que \u00ablas pruebas eran diamantinamente claras y precisas para no configurar una reticencia, la cual, como lo dispone la norma, se da cuando la enfermedad ya exist\u00eda en el momento del contrato asegurado, y el prestatario lo haya ocultado de mala fe\u00bb que, para el caso concreto, no ocurri\u00f3. <\/p>\n
2.4. Anotaron que \u00abquien efect\u00faa los tr\u00e1mites del seguro, no es la entidad aseguradora, SEGURO VIDA GRUPO DEUDORES – POLIZA N\u00b0 VGD \u2013 0110043, sino el mismo Banco BBVA, a trav\u00e9s de una de las funcionarias\u2026, dentro de lo cual, est\u00e1 la realizaci\u00f3n de la encuesta que incluye lo de la preexistencia de enfermedades, a las cuales no les aplican las explicaciones pertinentes para evitar las ambig\u00fcedades. Es decir, en definitiva, funciona como si la aseguradora no existiera, y el Banco asumiera las dos condiciones\u00bb, desconociendo lo dispuesto en la Sentencia T-676\/2006 en punto a suministrar a favor del usuario informaci\u00f3n cierta, suficiente, clara y oportuna, adem\u00e1s de estar obligados a abstenerse de enga\u00f1ar o inducir en error al contratante. <\/p>\n
2.5. Indicaron que conforme a alguna jurisprudencia (CC T-393\/15) \u00ablas aseguradoras tienen la carga de realizar ex\u00e1menes m\u00e9dicos previos al tomador de la p\u00f3liza para establecer de forma objetiva su condici\u00f3n de salud al momento de suscribir el seguro\u00bb, pues existen preguntas ambiguas, que, para el caso, \u00aben el documento \u201cSolicitud Certificado Individual\u201d que toca llenar para acceder al seguro, preguntan\u2026: \u201cSUFRE ALGUNA INCAPACIDAD FISICA O MENTAL. TRANSTORNOS MENTALES O PSIQUI\u00c1TRICOS\u201d, a claras luces dejar\u00edan al interrogado que solo se sent\u00eda ansioso y deprimido por la situaci\u00f3n que viv\u00eda, sin ninguna claridad por ser amplias\u00bb, m\u00e1xime cuando la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n ha sufrido de stress, ansiedad o depresi\u00f3n; de ah\u00ed que dichas cl\u00e1usulas ambiguas se deben interpretar a favor del deudor. <\/p>\n
2.6. Refirieron que \u00aben los reportes de pagos al Banco, hechos por el accionante\u2026 se puede corroborar que con el \u201dTrastorno de Ansiedad Generalizada\u201d que incluye la depresi\u00f3n, a pesar de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, por un lado, aquel no solicit\u00f3 que se hiciera efectiva la p\u00f3liza y, de otro, hizo esfuerzos para ponerse al d\u00eda en sus deudas con el banco accionado, lo cual significa, claramente, que la ansiedad generalizada y la depresi\u00f3n que presentaba ocasionalmente\u2026, por s\u00ed mismas, no precipitaron su invalidez y, por tanto, NUNCA ocult\u00f3 el riesgo amparado\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agregaron que si bien la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Risaralda en dictamen rendido el 20 de abril de 2015 calific\u00f3 en un 50.83% la p\u00e9rdida de capacidad laboral del Gartner L\u00f3pez, con fecha de estructuraci\u00f3n el 24 de noviembre de 2011, lo cierto es que, atendiendo su historia cl\u00ednica present\u00f3 \u00abcuadros ansioso depresivo\u00bb por muchos a\u00f1os, sin embargo, pese a dicha patolog\u00eda trabaj\u00f3, tuvo vida social y familiar de manera normal, incluso, adquiri\u00f3 cr\u00e9ditos, por lo que, itera, para ese momento no ten\u00eda dicha incapacidad a fin de dar por probada la reticencia alegada por la demandada. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Uno de los Magistrados que integran la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 11 de enero de 2021, es decir, con posterioridad al fallo censurado; que \u00abel expediente reposa ya en el Juzgado de origen ya aparece all\u00ed la actuaci\u00f3n surtida ante es[a] sede\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al caso de autos, advierte la Corte que el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 27 de octubre de 2020, que confirm\u00f3 la dictada el 13 de agosto 2019, el Tribunal criticado, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, destacando que: <\/p>\n
3. La existencia de esos contratos, que garantizan dos obligaciones de aquellas que se relacionan en el escrito por medio del cual se formul\u00f3 la acci\u00f3n, la acreditan las siguientes pruebas: <\/p>\n
3.1 Copia aut\u00e9ntica de la solicitud y certificado individual seguro vida grupo de deudores, contenido en la p\u00f3liza No. 011043, expedida por BBVA, en la que aparece como tomador BBVA Colombia S.A. y como asegurado el se\u00f1or Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez, que garantiza la obligaci\u00f3n No. 00130703759600273524, por $80.700.000, con vigencia desde el 21 de agosto de 2014, fecha en que se suscribi\u00f3, hasta el fin del cr\u00e9dito y que cubre, entre otros amparos, la incapacidad total y permanente. <\/p>\n
3.2 Copia aut\u00e9ntica de la solicitud y certificado individual seguro vida grupo de deudores, expedida por BBVA, en la que aparece como tomador BBVA Colombia S.A. y como asegurado el se\u00f1or Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez, que garantiza la obligaci\u00f3n No. 00130703729600253906, por $40.419.000, con vigencia desde el 20 de junio de 2013, fecha en que se suscribi\u00f3, hasta el fin del cr\u00e9dito. Ese seguro cubre entre otros, el riesgo de incapacitad total y permanente. <\/p>\n
A esos documentos se les concede m\u00e9rito demostrativo, de acuerdo con el inciso 2o del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Los demandantes, en el escrito por medio del cual promovieron la acci\u00f3n y concretamente en el ac\u00e1pite de las pretensiones, hacen referencia a la existencia de otras acreencias a su cargo y a favor del banco BBVA Colombia S.A., por concepto de cuatro tarjetas de cr\u00e9dito, de dos de ellas es titular el se\u00f1or Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez y de las restantes, la se\u00f1ora Dulfay Calder\u00f3n Betancurt. Sin embargo, ninguna prueba se solicit\u00f3 o aport\u00f3 para acreditar que estaban aseguradas en virtud de contratos celebrados con la compa\u00f1\u00eda de seguros demandada. <\/p>\n
4. Est\u00e1 adem\u00e1s acreditado que la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Risaralda, en dictamen rendido el 20 de abril de 2015, calific\u00f3 en un 50.83% la p\u00e9rdida de capacidad laboral del se\u00f1or Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez, con fecha de estructuraci\u00f3n el 24 de noviembre de 2011, en dictamen rendido el 20 de abril de 2015. <\/p>\n
A ese documento se le concede m\u00e9rito demostrativo, de acuerdo con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. Tambi\u00e9n se prob\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda objet\u00f3 por reticencia, con fundamento en el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, la reclamaci\u00f3n hecha por el asegurado para hacer efectivo el amparo por incapacidad permanente total respecto de las obligaciones a que se refieren las p\u00f3lizas descritas en el numeral 3\u00ba de esta providencia, con los documentos que en copia aut\u00e9ntica se aportaron con la demanda, a los que tambi\u00e9n se les otorga valor demostrativo de acuerdo con el \u00faltimo art\u00edculo citado y en raz\u00f3n a que tampoco fueron tachados de falsos. <\/p>\n
Concretamente indic\u00f3 la referida compa\u00f1\u00eda que de acuerdo con la historia cl\u00ednica del citado se\u00f1or, en el mes de noviembre de 2011 se consigna que tiene antecedentes de trastorno de ansiedad generalizada y en agosto de 2012 se le diagnostic\u00f3 trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n y que al diligenciar las solicitudes de Seguro de Vida Grupo Deudores, los d\u00edas 20 de junio de 2013, para la acreencia 00130703729600253906 y 21 de agosto de 2014 para la distinguida con el No. 00130703759600273524, omiti\u00f3 declarar esas patolog\u00edas, a pesar de que estaba obligado a hacerlo. Tal hecho fue el que sirvi\u00f3 de sustento a la compa\u00f1\u00eda de seguros demandada para proponer la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro derivado de reticencia, que se declar\u00f3 probada en la sentencia de primera sede. <\/p>\n
Seguidamente, luego de citar el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio y con apoyo en la jurisprudencia1, de cara al caso concreto, respecto de la aplicaci\u00f3n de dicha normatividad y los medios suasorios recaudados en el expediente, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Al proceso se incorpor\u00f3 un CD que contiene la historia cl\u00ednica del se\u00f1or Gartner L\u00f3pez, de la que resulta oportuno resaltar las siguientes anotaciones, consignadas por m\u00e9dicos psiquiatras: <\/p>\n
9.1 El 1\u00ba de marzo de 2006 asiste a consulta en la que dice que sufre ansiedad y depresi\u00f3n desde los dieciocho a\u00f1os, se le diagnostica trastorno de ansiedad generalizada y trastorno anasc\u00e1stico de la personalidad; se le recomiendan medicamentos y control en un mes. <\/p>\n
9.2 El 2 de mayo de 2006 se consigna que se trata de un paciente con sintomatolog\u00eda ansiosa, rasgos obsesivos de la personalidad, esquema mental con evidencia de elementos de intelectualizaci\u00f3n evidentes. Se le diagnostica trastorno de ansiedad generalizada y trastorno de la personalidad emocionalmente inestable; se le recomiendan medicamentos y control en un mes. <\/p>\n
9.3 El 6 de julio de 2006 se indica que se encuentra en condiciones estables con cuadro de ansiedad no especificada, respuesta a benzodiacepinas clonazepan, rasgos de tipo obsesivo marcados, incapacidad de asumir riesgos e inseguridad a pesar de sus logros, requiere apoyo terap\u00e9utico sicol\u00f3gico; se le recomienda aquella medicina y control en dos meses. Se le diagnostican trastorno de ansiedad inespecificada y trastorno anasc\u00e1stico de la personalidad. <\/p>\n
9.4 El 9 de agosto de 2006 el paciente refiere que viene sinti\u00e9ndose mal, con temor, nerviosismo, fatalismo, mejora transitoriamente con clonazepan y que ha estado en m\u00faltiples tratamientos con psiquiatras, chamanes, bioenerg\u00e9ticos y psicoan\u00e1lisis sin mejor\u00eda; se le dificulta interactuar con personas de igual categor\u00eda o de nivel superior; se le recomiendan medicinas; se le diagnostica trastorno de ansiedad generalizada y se manda control en un mes. <\/p>\n
9.5 En septiembre y octubre de 2006 refiere que ha mejorado un poco, que est\u00e1 menos ansioso y se da el mismo diagn\u00f3stico; igual aconteci\u00f3 el 27 de marzo de 2007, aunque se agreg\u00f3 el de rasgos de personalidad anac\u00e1sticos. <\/p>\n
9.6 El 2 de abril de 2008 se le identifica con s\u00edntomas ansiosos y depresivos, rasgos obsesivos y anac\u00e1sticos de personalidad, con ambivalencia entre la espera laboral y religiosa; se le da el mismo diagn\u00f3stico, se le recomiendan medicinas y control en dos meses. Iguales diagn\u00f3sticos se consignan el 29 de mayo de ese a\u00f1o. <\/p>\n
9.7 El 24 de noviembre de 2011, ante m\u00e9dico psiquiatra refiere que durante el d\u00eda ha estado con cansancio y fatiga, siente ira y rabia contra la administraci\u00f3n de justicia, viene ansioso, con sudoraci\u00f3n, temblor en las manos, sensaci\u00f3n de tensi\u00f3n en la zona occipital y en el cuello, dificultad para concentrarse y obsesionado con las noticias del Consejo Superior de la Judicatura. Se indica que persisten s\u00edntomas de ansiedad generalizada, ideas de caracter\u00edsticas obsesivas y viene presentando descarga adrem\u00e9rgica. Se recomienda medicina y se le diagnostica trastorno de ansiedad generalizada. <\/p>\n
9.8 El 24 de enero de 2012 m\u00e9dico psiquiatra le da el mismo diagn\u00f3stico; el 24 de abril de ese a\u00f1o se agrega el de trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n y refiere el paciente que no ha sido posible adaptarse a su salida de la Rama Judicial. <\/p>\n
que agrega el paciente su preocupaci\u00f3n por los problemas econ\u00f3micos, en la que se consigna el \u00faltimo diagn\u00f3stico y el de problemas relacionados con el desempleo, no especificados; lo propio ocurri\u00f3 en consultas del 22 de abril de 2013; el 5 de agosto de ese a\u00f1o se indicaron como diagn\u00f3sticos el trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n y problemas en la relaci\u00f3n entre esposos o pareja <\/p>\n
9.10 El 21 de noviembre de 2013 se le diagnostica trastorno de ansiedad generalizada y trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n, con similares s\u00edntomas a los se\u00f1alados en las \u00faltimas consultas. <\/p>\n
9.11 El 17 de febrero de 2014 indica el m\u00e9dico psiquiatra que el paciente presenta grandes dificultades econ\u00f3micas y familiares, desesperanza marcada e ideas de muerte estructuradas; como plan, entre otros, se ordena hospitalizar; se diagnostica con trastorno depresivo recurrente, episodio moderado presente; problemas relacionados con bajos ingresos y de pareja. <\/p>\n
9.12 Se le dio de alta el 20 de ese mes, fecha en la cual se indica que el tercer d\u00eda de hospitalizaci\u00f3n tiene patrones de sue\u00f1o y alimentaci\u00f3n normales, se siente tranquilo y animado, niega haber tenido ideas de muerte o suicidio; se encuentra cl\u00ednicamente estable, sin s\u00edntomas psic\u00f3ticos y sin ideaci\u00f3n suicida; se considera prudente continuar manejo ambulatorio. Se le diagnostica trastorno depresivo recurrente, episodio moderado presente, trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n, problemas relacionados con bajos ingresos y de pareja. <\/p>\n
9.13 El 14 de julio de 2014 se expresa que el paciente ha estado un poco ansioso y angustiado con la nueva situaci\u00f3n de oficina para litigar, f\u00e1cilmente se torna ansioso ante situaciones de la vida diaria, maneja un temor continuo y permanente; se desespera con facilidad; alerta, un tanto angustiado, ansiedad anticipatoria continua, no delirios, no alucinaciones, con s\u00edntomas de ansiedad generalizada. Se le diagnostica trastorno de la ansiedad generalizado y trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n. <\/p>\n
9.14 El 3 de diciembre de 2014 se le propone al paciente hospitalizaci\u00f3n en el servicio de urgencias o pensi\u00f3n, debido al estado de aceleramiento, locuacidad y cierta expansividad, pero aquel no est\u00e1 de acuerdo; la esposa ofrece cuidarlo en casa; es la primera vez que se le observa en un cuadro de hipoman\u00eda. Se describe al enfermo como persona con cuadro ansioso depresivo cr\u00f3nico de m\u00e1s de seis a\u00f1os de evoluci\u00f3n; despu\u00e9s de ese tiempo empieza a hacer un viraje a hipoman\u00eda; se ordena control en dos d\u00edas y como diagn\u00f3sticos se dan otros trastornos afectivos bipolares y hipoman\u00eda. <\/p>\n
9.15 El 27 de marzo de 2015 se indica que el paciente es conocido con un cuadro depresivo ansioso de seis a\u00f1os de evoluci\u00f3n, con m\u00faltiples tratamientos, medicamentos antidepresivos y ansiol\u00edticos con poca respuesta, convirti\u00e9ndose pr\u00e1cticamente en un cuadro refractario; en diciembre pasado present\u00f3 episodio hipomaniaco franco, que amerit\u00f3 manejo con antipisocioco at\u00edpico olanzapina, con buena respuesta aunque sigue con su cuadro de ansiedad generalizada continuo; actualmente mejor aunque sigue ansioso, con temblor de manos tipo tremor y diaforesis facial marcada; est\u00e1 tratando de manejar sus problemas econ\u00f3micos y familiares; ha sido obsesivo psicotigigido (sic) y desde la adolescencia ansiedad flotante continua. <\/p>\n
En el examen mental se le describe como alerta, euprosexico, eutimico, disminuci\u00f3n de la ansiedad en comparaci\u00f3n con situaciones anteriores, no ideas delirantes, no alucinaciones, introspecci\u00f3n positiva, prospecci\u00f3n en mejor\u00eda, juicio de realidad en recuperaci\u00f3n, memoria normal, sensopercepci\u00f3n sin alteraciones. <\/p>\n
Se le diagnostica con otros trastornos afectivos bipolares, trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n y trastorno de ansiedad generalizado. <\/p>\n
A ese documento se le otorga m\u00e9rito demostrativo, de acuerdo con el art\u00edculo 244, inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que: <\/p>\n
10. De tal documento surge evidente que para el 1\u00ba de marzo de 2006 el demandante ten\u00eda diagn\u00f3stico de trastorno de ansiedad generalizada y en esa fecha se dej\u00f3 anotado que sufr\u00eda de ansiedad y depresi\u00f3n desde los dieciocho a\u00f1os, aquel padecimiento continu\u00f3 a lo largo de su existencia y se prolong\u00f3 por lo menos hasta el 27 de abril de 2015, pero adem\u00e1s se le sumaron otros como trastorno de la personalidad emocionalmente inestable; trastorno anac\u00e1stico de la personalidad; trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n y problemas en la relaci\u00f3n entre esposos o pareja; trastorno depresivo recurrente; trastorno afectivo bipolar y hipoman\u00eda. A causa de sus dolencias tomaba medicinas y asist\u00eda a controles regulares con m\u00e9dico especialista en psiquiatr\u00eda. <\/p>\n
Es evidente entonces que para las fechas en que el demandante adquiri\u00f3 los seguros de que se trata, el 20 de junio de 2013 y el 21 de agosto de 2014, ten\u00eda diagn\u00f3stico de una enfermedad mental. Sin embargo, al suscribir las solicitudes para obtener los seguros de vida grupo deudores, en aquellas fechas, se le pregunt\u00f3 si ha sufrido o sufre alguna enfermedad o problema de salud de los siguientes aparatos, sistemas u \u00f3rganos, entre los que se enlistaron trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos, y respondi\u00f3 que no. <\/p>\n
En esos mismos documentos declar\u00f3 que todas las respuestas eran exactas, completas y ver\u00eddicas; adem\u00e1s acept\u00f3 que cualquier omisi\u00f3n o inexactitud o reticencia de las mismas, sean tratadas de acuerdo con el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Surge de lo expuesto que el se\u00f1or Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez omiti\u00f3 el deber de informar sinceramente su estado de salud y sus antecedentes m\u00e9dicos relacionados con los trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos a pesar de que se le hab\u00edan diagnosticado desde 2006, estaba medicado y sometido a controles psiqui\u00e1tricos desde esa fecha, aunque de acuerdo con su historia cl\u00ednica, los padec\u00eda desde la edad de dieciocho a\u00f1os; de manera expresa se le interrog\u00f3 en los formularios sobre solicitud de seguro de vida grupo deudores si padec\u00eda esa clase de padecimientos y de la misma forma, contest\u00f3 que no. <\/p>\n
Por ello, puede decirse que el citado se\u00f1or fue reticente en la informaci\u00f3n que brind\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros, en cuanto declar\u00f3 que no padec\u00eda trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos, pues demostrado est\u00e1 lo contrario. <\/p>\n
Los diagn\u00f3sticos sobre el estado de salud mental del citado se\u00f1or, tratados por m\u00e9dico especialista en psiquiatr\u00eda, resultaban de suma importancia para el consentimiento del asegurador, y por ende, el otorgado en las condiciones explicadas, no se puede calificar como libre de vicios, porque al ocultarse el estado del riesgo, se form\u00f3 un juicio equivocado al respecto y el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, sanciona la reticencia con la nulidad relativa del contrato de seguro. Tuvo entonces raz\u00f3n el se\u00f1or juez de primera instancia al declarar la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato propuesta por la compa\u00f1\u00eda de seguros demandada, sin que se compartan los argumentos del apoderado de la parte demandante que considera lo contrario, con fundamento en los argumentos que a continuaci\u00f3n se analizan. <\/p>\n
Sobre la supuesta ambig\u00fcedad de las preguntas contenidas en la solicitud de seguro, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
Sostiene que la pregunta que se hizo al se\u00f1or Gartner L\u00f3pez al suscribir la solicitud de seguro, en el sentido de si sufr\u00eda alguna incapacidad f\u00edsica o mental, trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos resulta ambigua, porque lo dejaron sin ninguna claridad por ser amplia. Se interroga a s\u00ed mismo sobre qui\u00e9n no ha tenido un stress o ansiedad o episodio de depresi\u00f3n, para luego afirmar que eso \u201csignificar\u00eda que toda persona ha sufrido enfermedad mental\u201d. Adem\u00e1s expresa que el citado demandante, para la fecha de celebraci\u00f3n de los contratos ven\u00eda con la ansiedad y el estr\u00e9s, que para la sociedad son totalmente consuetudinarios y normales, sin que sean considerados como enfermedades mentales o psiqui\u00e1tricas y pone como ejemplo a todos los empleados de la rama judicial que manejan estr\u00e9s y ansiedad por el c\u00famulo de trabajo y la presi\u00f3n de sus superiores; que aquellas enfermedades se hace \u201cremisi\u00f3n\u201d a los locos, psic\u00f3patas, entre otros, al punto de causar verg\u00fcenza estar incluido en ese grupo, \u201cy a no ser que el banco o la aseguradora indiquen con precisi\u00f3n que la ansiedad y el estr\u00e9s no se incluyen\u201d, la respuesta m\u00e1s l\u00f3gica, consecuente, honesta y verdadera, es que no se sufren enfermedades mentales o psiqui\u00e1tricas. <\/p>\n
Tales argumentos no los comparte la Sala, pues adem\u00e1s de que no explica el recurrente porqu\u00e9 resulta ambiguo el interrogante a que se refiere, este se ofrece claro. En efecto, como se expresara en otro aparte de esta providencia se le pregunt\u00f3 si ha sufrido o sufre alguna enfermedad o problema de salud relacionada con trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos. <\/p>\n
Tal pregunta, formulada en junio de 2013 y en agosto de 2014, ha debido responderla con sinceridad, dados los diagn\u00f3sticos que por m\u00e9dicos expertos en psiquiatr\u00eda se le ven\u00edan dando desde el a\u00f1o 2006 y que afectaban su esfera mental. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se trataba de un episodio cualquiera de stress o depresi\u00f3n como pretende hacerlo ver sin fundamento alguno y desconociendo que fueron esos diagn\u00f3sticos, tratados por psiquiatr\u00eda, por lo menos desde 2006, los que propiciaron que se calificara en un 50.83% su p\u00e9rdida de capacidad para laborar. <\/p>\n
A otros calificativos como \u201clocos o psic\u00f3patas\u201d que menciona el apoderado del actor en sus alegatos no hac\u00eda referencia la pregunta que cuestiona, t\u00e9rminos que, por dem\u00e1s, no son los \u00fanicos que pueden incluirse dentro de una enfermedad mental o psiqui\u00e1trica. <\/p>\n
Luego, respecto de la continuidad de los pagos, pese a su patolog\u00eda, sin que hubiese solicitado calificaci\u00f3n ante la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez, indic\u00f3 que: <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene el impugnante que solo el 3 de diciembre de 2014 empeor\u00f3 en sus patolog\u00edas, pasando de ansiedad generalizada y depresi\u00f3n a trastorno bipolar afectivo y esquizofrenia que generaban incapacidad, lo que no sucedi\u00f3 con anterioridad; por ello, no se solicit\u00f3 la calificaci\u00f3n ante la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez para acceder a una pensi\u00f3n, ni se reclam\u00f3 ante la aseguradora y se continuaron pagando algunas cuotas de las acreencias que ten\u00eda con el banco por los cr\u00e9ditos a que se refiere en la demanda. <\/p>\n
Asimismo, frente al actuar de buena fe alegada por el actor y la exigencia de la aseguradora en ordenar ex\u00e1menes m\u00e9dicos previos a la celebraci\u00f3n del contrato de seguros, anot\u00f3 que: <\/p>\n
Considera el apoderado del actor que el se\u00f1or Gartner L\u00f3pez no actu\u00f3 de mala fe porque antes de su trastorno de bipolaridad y de esquizofrenia no solicit\u00f3 se hiciera efectiva la p\u00f3liza, hizo esfuerzos por ponerse al d\u00eda en sus obligaciones y pag\u00f3 las cuotas de sus acreencias entre diciembre de 2014 y abril de 2015. <\/p>\n
Ese razonamiento no resulta aceptable, pues la mala fe en asuntos como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se refiere a aquella con la que se actu\u00f3 al solicitar el seguro y contestar en forma negativa la pregunta concreta que se le hizo sobre sus padecimientos mentales o psiqui\u00e1tricos, a pesar de que s\u00ed los ten\u00eda. <\/p>\n
14. Aduce el referido profesional que la entidad aseguradora se abstuvo de realizar un estudio sobre el manejo del cr\u00e9dito hipotecario, al que le hizo un abono por $8.000.000 el d\u00eda 14 de agosto de 2007 y otro adelantado por $30.000.000. Sin embargo, no explica de d\u00f3nde surge la obligaci\u00f3n que dice omitida, ni su incidencia en la sentencia que ahora se revisa. <\/p>\n
15. Alega adem\u00e1s que el seguro, como todo negocio jur\u00eddico, sienta sus bases en el principio de la buena fe, se presume la ausencia de una intenci\u00f3n dolosa o de un \u00e1nimo de defraudar y fundamenta esos argumentos en la sentencia de la Corte Constitucional T-222 de 2014, de la cual transcribe algunos apartes relacionados con las cinco conclusiones que en ella se enlistan, respecto de la obligaci\u00f3n de las aseguradoras de pagar la p\u00f3liza a pesar de haber acaecido alg\u00fan tipo de preexistencia; concretamente las de que la carga de probarla radica en cabeza de la aseguradora y que esta tiene la obligaci\u00f3n de pedir ex\u00e1menes m\u00e9dicos previos a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, pues de otra manera no puede alegar preexistencia alguna en un futuro. <\/p>\n
La lectura de esa providencia permite inferir que en ella distingue la Corte la preexistencia de la reticencia, y no deja de considerar la mala fe del asegurado en el \u00faltimo caso, cuando no se ofrece sincero en relaci\u00f3n con su estado de salud. Dice as\u00ed esa Corporaci\u00f3n en el referido fallo: <\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, si el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio obliga al asegurado a declarar \u201csinceramente\u201d, es claro que la preexistencia, no siempre, ser\u00e1 sin\u00f3nimo de reticencia. En efecto, como se mencion\u00f3, la reticencia implica mala fe en la conducta del tomador del seguro. Eso es lo que se castiga. No simplemente un hecho previo celebraci\u00f3n del contrato. Por su parte, la preexistencia es un hecho objetivo. Se conoce con exactitud y certeza que \u201cantes\u201d de la celebraci\u00f3n del contrato ocurri\u00f3 un hecho, pero de all\u00ed no se sigue que haya sido de mala fe. La preexistencia siempre ser\u00e1 previa, la reticencia no. <\/p>\n
En criterio de esta Sala, la preexistencia puede ser eventualmente una manera de reticencia. Por ejemplo, si una persona conoce un hecho anterior a la celebraci\u00f3n del contrato y sabiendo esto no informa al asegurador dicha condici\u00f3n por evitar que su contrato se haga m\u00e1s oneroso o sencillamente la otra parte decida no celebrar el contrato, en este preciso evento la preexistencia s\u00ed ser\u00e1 un caso de reticencia. Lo mismo no sucede cuando una persona no conozca completamente la informaci\u00f3n que abstendr\u00eda a la aseguradora a celebrar el contrato, o hacerlo m\u00e1s oneroso. Por ejemplo, enunciativamente, casos en los que existan enfermedades silenciosas y\/o progresivas. En aquellos eventos, el actuar del asegurado no ser\u00eda de mala fe. Sencillamente no ten\u00eda posibilidad de conocer completamente la informaci\u00f3n y con ello, no es posible que se deje sin la posibilidad de recibir el pago de la p\u00f3liza\u2026\u201d <\/p>\n
En este caso se est\u00e1 frente a la figura de la reticencia y no de la preexistencia a que se refiere el aparte de la sentencia en que se apoya el apoderado de los demandantes al sustentar el recurso. <\/p>\n
De todos modos, la mala fe del asegurado qued\u00f3 demostrada, como ya se explicar\u00e1 en otro aparte de esta providencia. <\/p>\n
Por otra parte, tampoco es obligaci\u00f3n de la aseguradora pedir ex\u00e1menes m\u00e9dicos previos a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, cuando el beneficiario del seguro incurre en reticencia. <\/p>\n
Sobre el tema tambi\u00e9n ha dicho la Corte Suprema de Justicia: <\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 871 del C\u00f3digo de Comercio establece como principio general de todos los actos mercantiles la \u00abbuena fe\u00bb de quienes intervienen en su perfeccionamiento, por lo que los acuerdos de voluntades se rigen, fuera de lo pactado expresamente en ellos, por \u00abtodo lo que corresponda a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural\u00bb. <\/p>\n
Esa obligaci\u00f3n se hace manifiesta especialmente en el contrato de seguro, a la luz del art\u00edculo 1058 ibidem\u2026 <\/p>\n
Dicha norma consagra un deber para el tomador de manifestar, sin tapujos, reservas ni fingimientos, las condiciones actuales frente a la posible ocurrencia del suceso incierto cuya protecci\u00f3n se busca\u2026 <\/p>\n
Aunque esa exposici\u00f3n puede ser espont\u00e1nea, cuando se inquiere en general por el \u00abestado del riesgo\u00bb al momento del contrato, el asegurador cuenta con la facultad de provocarla mediante un cuestionario sobre puntos que lo concreten. Incluso, es posible que con prelaci\u00f3n agote pesquisas o requiera la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes y pruebas tendientes a establecerlo. <\/p>\n
Por ende, la falta de honestidad del tomador sobre aspectos de su pleno conocimiento y que de saberlas la aseguradora incidir\u00edan en la relaci\u00f3n, ya para abstenerse de concretarla, delimitar las exclusiones o incrementar el valor de la p\u00f3liza, ri\u00f1en con la \u00abbuena fe\u00bb exigida y acarrea la nulidad relativa del convenio. <\/p>\n
… <\/p>\n
No puede, entonces, endilgarse que el profesionalismo que requiere la actividad aseguradora, de entrada, exige el agotamiento previo de todos los medios a su alcance para constatar cual es el \u00abestado del riesgo\u00bb al instante en que se asume, como si fuera de su exclusivo cargo, so pena de que la inactividad derive en una \u00abrenuncia\u00bb a la \u00abnulidad relativa por reticencia\u00bb. <\/p>\n
Esto por cuanto, se reitera, el tomador est\u00e1 compelido a \u00abdeclarar sinceramente los hechos o circunstancias\u00bb que lo determinan y los efectos adversos por inexactitud se reducen si hay \u00aberror inculpable\u00bb o se desvanecen por inadvertir el asegurador las serias se\u00f1ales de alerta sobre inconsistencias en lo que aquel reporta. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n en SC 26 abr. 2007, rad. 1997-04528-01, record\u00f3 como: [l]o del cariz profesional inherente a la actividad aseguradora es cosa que no admite discusiones. Mas, el trasunto de todo est\u00e1 en que al ponderar los alcances del concepto \u201cdebido conocer\u201d de que da cuenta la norma, es indispensable comprender que si el asegurador, teniendo a su alcance la posibilidad de hacer las averiguaciones que lo lleven a establecer el genuino estado del riesgo, omite adelantarlas, no obstante que cuenta con elementos que invitan a pensar que existen discrepancias entre la informaci\u00f3n del tomador y la realidad, queda irremisiblemente vinculado a la relaci\u00f3n aseguraticia sin que al efecto pueda invocar la nulidad para enervarla, pues en entredicho su diligencia y el cardinal principio de la prudencia \u2013en \u00faltimas su profesionalismo-, es claro que en tales condiciones emerge un conocimiento presunto de \u201clos hechos y circunstancias sobre que versan los vicios de la declaraci\u00f3n\u201d, por lo que la nulidad ya no obra, desde luego, ins\u00edstese, que el enteramiento anterior se yergue como una de las excepciones concebidas por el legislador para que la nulidad no opere fatalmente (subrayado del texto). Ahora bien, no puede pasarse por alto que trat\u00e1ndose de seguros colectivos de vida, en los que se contrata por cuenta de un tercero determinado o determinable, la obligaci\u00f3n de declarar el \u00abestado del riesgo\u00bb la tiene el asegurado, de conformidad con el art\u00edculo 1039 del C\u00f3digo de Comercio, puesto que es \u00e9l quien sabe sobre las afecciones o la inexistencia de ellas al momento de adquirirlo\u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que Jorge Humberto Gartner L\u00f3pez omiti\u00f3 el deber de informar, previo a la suscripci\u00f3n del contrato de seguro, sinceramente su estado de salud y sus antecedentes m\u00e9dicos relacionados con los trastornos mentales o psiqui\u00e1tricos a pesar de que se le hab\u00edan diagnosticado desde 2006, de ah\u00ed que est\u00e9 probada la reticencia reclamada, relievando su actuar de mala fe; asimismo, porque las preguntas de la solicitud de seguro no resultaban ambiguas, pues ofrecen claridad, sin embargo, no fueron contestadas con franqueza. <\/p>\n
Entonces, tal deducci\u00f3n del Tribunal no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 CSJ, SC5327-2018, 13 de dic.; STC566-2020, 30 de en. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3482-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3482-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00925-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Humberto Gartner […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}