STC3492-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3492-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2021-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de marzo de 2021, por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el Grupo Empresarial Venus S.A.S. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origina la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La promotora del resguardo constitucional deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, vida y salud presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ejecutivo que contra ella inco\u00f3 la Corporaci\u00f3n Integral Cardio Rehabilitar S.A.S. (rad. 2020-00012), en el cual fue decretada medida cautelar de embargo y retenci\u00f3n sobre recursos presuntamente inembargables y que fueron consignados en cuentas bancarias a \u00f3rdenes de esa IPS por la Administradora de Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, se ordene al juzgado encartado levantar el embargo y retenci\u00f3n de los dineros depositados en la cuenta de ahorros del Grupo Empresarial Venus S.A.S., \u00aby se ordene que dichos dineros le sean devueltos a la sociedad, puesto que estos recursos se requieren \u2026 para atender todos los conceptos derivados de la emergencia sanitaria que estamos viviendo por la COVID 19\u00bb. <\/p>\n
Fundament\u00f3 sus pretensiones en que pese a que existe un marco legal y constitucional amplio que proh\u00edbe el embargo y retenci\u00f3n de los recursos de origen p\u00fablico destinados a la financiaci\u00f3n del sistema de salud, en el juicio compulsivo surtido en su contra se dict\u00f3 medida cautelar sobre la cuenta de ahorros Bancolombia n\u00famero 358-97136064, en la cual ADRES deposita dinero para cubrir los gastos por concepto de atenci\u00f3n a pacientes del r\u00e9gimen subsidiado y de la Unidad de Cuidados Intensivos de la Sede de la Cl\u00ednica Julio Sandoval Medina, as\u00ed como que la entidad bancaria vinculada no ha emitido respuesta a las peticiones formuladas por el juzgado desde noviembre de 2020, con las que deprec\u00f3 informaci\u00f3n acerca del car\u00e1cter inembargable de esa cuenta de ahorros. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Administradora de Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 negar el resguardo por improcedente, pues no existe la alegada vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Bancolombia S.A. manifest\u00f3 que esa entidad actu\u00f3 en cumplimiento de una orden judicial, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente la demanda constitucional. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite ejecutivo cuestionado, enfatiz\u00f3 que el pasado 24 de febrero ese despacho levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas, al verificar la respuesta de Bancolombia con la que inform\u00f3 la naturaleza de la cuenta pluricitada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por considerar que la controversia aqu\u00ed suscitada ya tiene pronunciamiento de fondo del Juzgado accionado, a trav\u00e9s del cual decret\u00f3 el desembargo pedido, mediante prove\u00eddo que se encuentra recurrido en apelaci\u00f3n, por lo que es en el tr\u00e1mite ordinario donde deber\u00e1 resolverse la queja formulada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante opugn\u00f3 la decisi\u00f3n proferida en primera instancia porque a la fecha no han sido liberados los dineros retenidos con ocasi\u00f3n de la medida cautelar decretada sobre su cuenta de ahorros, cuestionando nuevamente la inembargabilidad de esos recursos por su origen y destinaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que constituye un perjuicio irremediable la indisponibilidad de camas UCI ante un posible tercer pico de la pandemia Covid \u2013 19 a causa de la retenci\u00f3n de los dineros depositados por la ADRES en la pluricitada cuenta bancaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, y en determinadas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por doctrina jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable situaci\u00f3n que desconoce el orden jur\u00eddico, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. n.\u00b0 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumplan los dem\u00e1s requisitos para su prosperidad. <\/p>\n
2. En resumen, pretende la actora se restituyan los dineros que fueron embargados en el tr\u00e1mite ejecutivo mencionado, en raz\u00f3n a la naturaleza inembargable de la cuenta de la que es titular el Grupo Empresarial Venus S.A. en Bancolombia y sobre la cual recay\u00f3 esa cautela. <\/p>\n
Tal pretensi\u00f3n est\u00e1 condenada al fracaso, porque es evidente que la decisi\u00f3n sobre el levantamiento de la medida cautelar se encuentra en curso, pues aunque el despacho accionado ya accedi\u00f3 a ordenar el desembargo pedido, la ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue remitido al superior jer\u00e1rquico el 19 de marzo \u00faltimo para su pronunciamiento en sede de alzada, de donde deviene presurosa la interposici\u00f3n de este excepcional medio de protecci\u00f3n judicial, al inobservar el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo gobierna, porque pretende se usurpen funciones propias del funcionario judicial com\u00fan encargado de desatar la situaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
En torno a la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela cuando para obtener lo rogado en ella a\u00fan se est\u00e1n agotando ante el juzgador ordinario los mecanismos comunes para tal prop\u00f3sito, ha sostenido la Corte: <\/p>\n
\u2026resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00). (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, el ruego tutelar tampoco procede como mecanismo transitorio para evitar un da\u00f1o irremediable, porque sin siquiera haberse decidido el recurso con el que Corporaci\u00f3n Integral Cardio Rehabilitar S.A.S. pretende mantener las medidas cautelares decretadas con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo 2020\u201300012, improbado resulta el perjuicio que pueda catalogarse como de tal naturaleza; m\u00e1xime cuando dicho ejecutante, como acreedor, tambi\u00e9n es un prestador de servicios de salud de donde \u00e9l igualmente podr\u00eda enarbolar alegaci\u00f3n en el mismo sentido que la ac\u00e1 tutelante, aunado a que tal remedio se concedi\u00f3 en efecto devolutivo tal como se se\u00f1al\u00f3 en auto de 19 de marzo anterior, de donde se trata de un aspecto que deber\u00e1 ser dilucidado al desatar la apelaci\u00f3n incoada contra el prove\u00eddo que accedi\u00f3 al levantamiento de las medida cautelar de marras. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la ejecutante, tambi\u00e9n prestadora de servicios de salud igualmente puede exponer que padece perjuicio irremediable por la omisi\u00f3n en el pago de sus acreencias, lo cual revela, de nuevo, que corresponde al juzgador natural pronunciarse sobre dicha tem\u00e1tica. <\/p>\n
4. Como corolario de lo expuesto se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n proferida por el a quo constitucional, por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo proferido la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3492-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3492-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-000-2021-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}