STC3502-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3502-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de febrero de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Rosalba Valencia contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Gustavo Delgado Gardeazabal, M\u00f3nica Alejandra Delgado G\u00e1lvez y los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, as\u00ed como de los principios de equidad y favorabilidad, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene al estrado acusado \u00abnotifique fije nueva audiencia para llevar a cabo la diligencia de remate del inmueble de [su] propiedad\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. M\u00f3nica Alejandra Delgado G\u00e1lvez promovi\u00f3 proceso hipotecario contra Rosalba Valencia Mej\u00eda, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1, el que el 20 de noviembre de 2020 adelant\u00f3 la diligencia de remate del predio y adjudic\u00f3 el mismo. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 la accionante que adquiri\u00f3 una obligaci\u00f3n hipotecaria que por problemas financieros no pudo pagar, por lo que fue demandada; y que dentro del proceso criticado se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo el remate del inmueble, pero no fue notificada \u00abpor carecer de medios electr\u00f3nico[s] para ello, ya que por pandemia se notific\u00f3 el estado\u00bb. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que se enter\u00f3 de dicha diligencia cuando la invitaron a la misma; que se confundi\u00f3 porque fue notificada del proceso 2020-074 cuando era 2019-074; que solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, empero, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite; y que ante dicha situaci\u00f3n no pudo estar presente ni intervenir en la audiencia, en la que iba a proponer un acuerdo de pago. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 indic\u00f3 que dentro del proceso criticado se garantizaron los derechos de las partes; que la actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los lineamientos legales; que decret\u00f3 de oficio el aval\u00fao del inmueble ante el desacuerdo presentado entre las partes; que la ejecutada no present\u00f3 excepciones y solo compareci\u00f3 al proceso para el aval\u00fao del bien; que con auto de 8 de octubre de 2020 se fij\u00f3 la fecha de remate, el que se notific\u00f3 al d\u00eda siguiente por estado electr\u00f3nico, en donde se precisaron los pasos a seguir para practicar la audiencia; que pese a no ser un requisito de ley, envi\u00f3 al correo de las partes invitaci\u00f3n para unirse a la reuni\u00f3n por microsoft teams; que aunque citara equivocadamente el a\u00f1o en la radicaci\u00f3n del proceso por un lapsus calami, lo corrigi\u00f3 en la misma diligencia, lo que no justificaba el descuido en la consulta de las providencias enteradas oportunamente a trav\u00e9s de los medios digitales, advirti\u00e9ndose que no solo se publican en el estado de la Rama Judicial asignado, sino en el facebook y estados de whatsapp del despacho; que en caso de que la parte no tuviere los conocimientos necesarios para acceder a las plataformas o tuviera inter\u00e9s en las actuaciones surtidas, bien pudo dirigirse solicitar el expediente virtual o llamar para obtener la informaci\u00f3n; que el despacho se pronunci\u00f3 frente a las circunstancias alegadas en tutela, corroborando la parte demandante el esfuerzo y dedicaci\u00f3n aplicados en la situaci\u00f3n; que ha sido garantista de cada una de las actuaciones a fin de lograr la eficiencia en las mismas, sin que la parte interpusiera recurso alguno; que el proceso se encontraba al despacho para verificar si se cumplieron los requisitos exigidos por la ley; que se observaron las ritualidades procesales en el remate y en las actuaciones surtidas, garantizando los derechos de las partes; que cualquier irregularidad, que no la hubo, se entiende saneada al no haberse alegado en la almoneda; y que las decisiones emitidas estaban debidamente motivadas en la jurisprudencia y ley, siendo debidamente notificadas las partes, en su oportunidad. <\/p>\n
2. Gustavo Delgado Gardeazabal se\u00f1al\u00f3 que la ejecutada solo pag\u00f3 un mes de intereses en el 2016, sin ning\u00fan abono al capital; que era el apoderado general de la demandante; que desconoc\u00eda que el abogado de la ejecutada careciera de medios tecnol\u00f3gicos para revisar los estados, lo que le parece extra\u00f1o porque compareci\u00f3 a la audiencia virtual sin contratiempos y estuvo presente; que durante la diligencia no aleg\u00f3 nulidad alguna; que dicho apoderado no pod\u00eda imponer m\u00e1s cargas al despacho y a su contraparte, pues es su responsabilidad estar pendiente de los movimientos del proceso, mas cuando el Decreto 806 de 2020 llevaba m\u00e1s de 5 meses en vigencia; que las publicaciones de los estados se realizaban en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial; que la falta de diligencia y cuidado del apoderado no pod\u00eda ser excusa para no enterarse de la audiencia, pues fue notificada por estado con m\u00e1s de un mes de antelaci\u00f3n; que adem\u00e1s se le envi\u00f3 el link para conectarse a la audiencia tres d\u00edas antes de la misma; que las razones por las que se pidi\u00f3 el aplazamiento de la almoneda fueron desestimadas; que no era necesaria la presencia de la ejecutada, pues ya la representaba su abogado, adem\u00e1s que la \u00fanica intervenci\u00f3n que pod\u00eda hacer era la atinente al pago total de la obligaci\u00f3n, que no acuerdos de pago; que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno; y que la Corte Suprema de Justicia se hab\u00eda pronunciado sobre el tema en un caso an\u00e1logo. <\/p>\n
3. M\u00f3nica Alejandra Delgado G\u00e1lvez alleg\u00f3 memorial en el que se pronunci\u00f3 frente a los hechos en los mismos t\u00e9rminos de su apoderado general. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n sin manifestar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En primer lugar, es de advertirse que ninguna anomal\u00eda se observa en la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo de 8 de octubre de 2020 con el que se fij\u00f3 fecha para la audiencia de remate, pues el mismo fue enterado por el estado electr\u00f3nico 038 de 9 de octubre siguiente, atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, destac\u00e1ndose que el apoderado de la promotora se uni\u00f3 al enlace remitido por el despacho acusado y estuvo presente durante dicha diligencia. <\/p>\n
3. Ahora bien, la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, no se vislumbra que la accionante hubiese agotado los mecanismos con los que contaba para exponer sus reclamos. <\/p>\n
En efecto, la gestora guard\u00f3 silencio respecto de que no contara con medios electr\u00f3nicos para acceder a la audiencia de remate conforme lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 806 de 2020, pues incluso su apoderado se hizo presente en la misma y pidi\u00f3 su aplazamiento, petici\u00f3n que fue desestimada; raz\u00f3n por la que desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, lo que torna inviable la protecci\u00f3n solicitada, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Es de precisarse que el estrado acusado le puso de presente los medios de comunicaci\u00f3n que manejaba y la forma en la que se surti\u00f3 el enteramiento de la providencia que fij\u00f3 la fecha del remate, adem\u00e1s de enviarle el enlace de acceso a la diligencia, sin que advirtiera irregularidad alguna que afectara la validez de la almoneda, en tanto que aclar\u00f3 el error mecanogr\u00e1fico en la radicaci\u00f3n del proceso consignado en el correo electr\u00f3nico enviado -2020-00074 en lugar de 2019-00074-, lo que se repite, no impidi\u00f3 la comparecencia del abogado de la gestora a la misma. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha mencionado en varias oportunidades que: <\/p>\n
\u2026no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ag. 2008, rad. 01343-00; reiterada en STC5331-2014; STC14062-2015; STC612-2016; y STC12335-2017, 16 ag. 2017, rad. 2017-00338-01). <\/p>\n
Sabido es que el cuestionamiento constitucional no se abre paso cuando la parte interesada no hizo uso de los medios de regular procedencia que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones que dice le afectan; de suerte que si omiti\u00f3 activarlos, no puede ahora revivir esa posibilidad a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n excepcional, la cual \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3502-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3502-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}